Les dividendes de défense ne se soucient pas des titres de presse relatifs aux expériences toxiques.

Savez-vous ce qui m’effraie plus que de lire des titres d’actualités concernant les vétérans, les expositions aux substances toxiques et les entreprises de construction militaire ? C’est le fait que les entreprises qui fabriquent ces équipements ont parmi les profils de croissance des dividendes les plus solides au sein du S&P 500.

Une étude récente publiée dansNeurologieOn a constaté que les vétérans de l’armée de l’air, de la marine et de la garde côtière ont des taux plus élevés de sclérose latérale amyotrope – ALS ou maladie de Lou Gehrig – par rapport à ceux qui ont servi dans l’armée de terre ou dans le corps des marines. Cette étude a couvert plus de 9 millions de vétérans sur une période de 24 ans. C’est une étude importante pour la santé publique. Et c’est ce genre d’information qui peut effrayer les investisseurs dans le secteur de la défense.

Mais voilà le problème : la narration concernant l’exposition aux substances toxiques dans le domaine de la défense n’est pas nouvelle. Elle est déjà prise en compte par les lois, réglementée par les autorités, et absorbée par les mêmes entreprises qui continuent à augmenter leurs dividendes, avec une fiabilité mécanique similaire à celle des opérateurs de routes à péage. Les quatre plus grandes entreprises du secteur de la défense – Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman et RTX – ont chacune payé des dividendes pendant 24 ans consécutifs. Trois d’entre elles ont augmenté ces dividendes pendant plus de deux décennies consécutives.

Si vous construisez une portefeuille basée sur des revenus durables qui peuvent dépasser l’inflation, le secteur de la défense mérite votre attention, que les actualités actuelles vous dérangent ou non. La vraie question n’est pas de savoir si les affirmations concernant les risques environnementaux sont politiquement problématiques. C’est plutôt de savoir si ces entreprises disposent d’un pouvoir de fixation des prix, d’une solide situation financière, et d’un profil de distribution de bénéfices qui permettrait à leurs revenus de croître au cours de tout cycle économique. Dans tous ces domaines, la réponse est oui.

La narration de l’exposition aux toxiques est déjà prise en compte dans les prix.

La loi PACT, adoptée en 2022, a permis d’étendre les soins de santé et les prestations de prévoyance pour les vétérans qui ont été exposés à des substances toxiques telles que les bassins de brûlures, l’Agent Orange et d’autres substances toxiques. Le fonds destiné aux expositions toxiques du VA a lui-même été budgéré à…52,7 milliards de dollars dans la demande pour l’exercice 2026C’est le gouvernement, et non les entrepreneurs, qui prend en charge le coût de ce cadre de responsabilité élargi.

L’étude ALS, qui a examiné près de 10 millions de dossiers médicaux de personnes atteintes de VAD entre 2000 et 2024, a révélé queenviron 14 400 casLes vétérans de l’armée de l’air ont montré…Un taux de 29 % plus élevé que celui des vétérans de l’armée.Les vétérans de la Garde côtière ont une taux de mortalité 26 % plus élevé, et ceux de la Marine, 15 % plus élevé. Les marins ont un taux de mortalité 22 % inférieur. Les officiers de toutes les branches de l’armée ont un taux de mortalité nettement plus élevé que les soldats : 64 % pour les hommes, 72 % pour les femmes.

Ces résultats sont importants du point de vue scientifique. Ils ne constituent pas non plus une révélation pour l’industrie de la défense. La VA en est déjà consciente.Comme étant lié à un service.Compte tenu de l’augmentation des cas chez les personnes âgées, les sources d’exposition spécifiques restent inconnues pour les chercheurs eux-mêmes. Ils ont souligné que des études futures devraient permettre de déterminer quels facteurs environnementaux sont responsables de cette situation.

Du point de vue des investissements, la question est la suivante : cela change-t-il les flux de trésorerie générés par Lockheed Martin, General Dynamics ou Northrop Grumman ? Non. Les entreprises du secteur de la défense vendent des équipements, et non d’assurances santé. C’est le gouvernement qui prend en charge les responsabilités médicales liées aux produits militaires. Ce qui change, c’est le débat politique concernant les achats de défense ; ces débats se terminent presque toujours par des augmentations des dépenses, et non par des diminutions.

Le pouvoir de fixation des prix dans une oligopole : personne ne veut en faire partie.

Le secteur de la défense est l’un des derniers véritables oligopoles dans l’économie américaine. Quatre entreprises dominent ce domaine : Lockheed Martin, RTX, Northrop Grumman et General Dynamics. Ces entreprises génèrent des revenus essentiels pour leurs clients, et ces clients ne peuvent pas trouver d’autres fournisseurs : le gouvernement des États-Unis.

C’est là que le filtre lié au pouvoir de tarification joue un rôle crucial. Une entreprise peut-elle augmenter ses prix sans perdre ses clients ? En défense, la réponse est oui : grâce aux contrats de type « coûts plus prix », aux clauses d’augmentation des prix liées à l’inflation, et à la réalité structurelle qui en résulte, à savoir que la concurrence géopolitique crée un environnement où les États-Unis doivent choisir parmi une liste de fournisseurs fixes. Lorsque les tensions mondiales augmentent et que les budgets de défense s’accroissent, ces entreprises ne compètent pas sur le plan des prix. Elles compètent plutôt sur le plan des capacités, et les capacités constituent un avantage que personne ne peut facilement reproduire.

Lockheed Martin génère des revenus s’élevant à 76 milliards de dollars, avec une capitalisation boursière de 136 milliards de dollars. General Dynamics réalise des revenus de 58 milliards de dollars, avec une capitalisation boursière de 106 milliards de dollars. Northrop Grumman réalise des revenus de 43 milliards de dollars, avec une capitalisation boursière de 83 milliards de dollars. RTX est le plus grand par rapport à sa capitalisation boursière, soit 297 milliards de dollars ; cependant, son cours est très élevé, soit 38 fois les revenus récents – ce qui reflète sa diversification dans les domaines aérospatial et industriels, plutôt que son pouvoir de fixation des prix dans le secteur de la défense pure.

Ce ne sont pas des actions liées à la croissance au sens de FANG. Ce sont plutôt des actions liées aux routes de péage – des routes qui contribuent à la sécurité nationale. Le gouvernement doit les utiliser, et leurs prix sont donc déterminés en conséquence.

La force du bilan qui soutient la composante de dividendes

Le filtre le plus important pour la sécurité des dividendes est la qualité du bilan. Regardons les chiffres.

General Dynamics possède le bilan le plus solide parmi les quatre entreprises concernées. Son ratio dette/equité est de 28 %, ce qui est le plus bas au sein du groupe des concurrents. Le ratio de flux de trésorerie libre s’élève à 144 %. Les 6,4 milliards de dollars de flux de trésorerie libres augmentent de 56 % par an, ce qui suffit pour couvrir les paiements de dividendes de 6,2 milliards de dollars. Le ratio de distribution des dividendes est de 37 %, ce qui laisse beaucoup de marge pour des augmentations continues des dividendes, sans aucun problème. Onze années consécutives d’augmentation des dividendes ont déjà été enregistrées, et la possibilité d’augmenter encore les dividendes est grande.

Lockheed Martin possède un profil de levier plus élevé : un ratio dette/actions de 234 %, reflétant son histoire liée aux acquisitions. Cependant, son flux de trésorerie est très important. Le flux de trésorerie libre de 8,7 milliards de dollars a augmenté de 162 % par rapport à l’année précédente. Les 8,7 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnel permettent de couvrir les dividendes de 8,9 milliards de dollars, avec un ratio de distribution de 65 %. Ce ratio est élevé, mais il est historiquement viable pour la société, qui a augmenté ses dividendes pendant 22 ans consécutifs. La préoccupation n’est pas liée à la sécurité financière ; elle concerne plutôt le fait que le taux de croissance des dividendes pourrait être moins élevé que celui de General Dynamics ou Northrop Grumman, étant donné que le ratio de distribution est plus limité.

Northrop Grumman se trouve au milieu du groupe. Un taux de distribution des dividendes de 28,9 % est le plus bas du groupe ; cela signifie que les dividendes ont beaucoup de marge pour augmenter. Les flux de trésorerie libres s’élèvent à 3,6 milliards de dollars, soit une hausse de 179 % par an. Ces montants suffisent déjà pour couvrir les dividendes trois fois. Vingt-et-un ans d’augmentation continue des dividendes indiquent que l’entreprise utilise cette marge de manière délibérée, plutôt que de manière impulsive. Le ratio dette/patrimoine de 81 % est acceptable, étant donné la génération de trésorerie.

RTX se distingue par sa diversité : ce n’est pas une entreprise purement du secteur de la défense, mais plutôt un groupe industriel spécialisé dans les domaines aérospatial et de la défense. Cette diversité se reflète également dans sa valorisation. Un P/E de 38 fois par rapport à l’historique des prix est trop élevé par rapport aux concurrents. Son taux de distribution des bénéfices de 50 % est sain, et la tendance à une croissance des dividendes sur 23 ans est impressionnante. Cependant, avec une capitalisation boursière de 297 milliards de dollars, cette action contient une certaine quantité d’optimisme. Elle fait partie d’un portefeuille diversifié, mais elle ne constitue pas une valeur investie dans des actifs concentrés, comme c’est le cas pour les entreprises purement du secteur de la défense.

4. Évaluation : Quelle défense Prime offre le meilleur rapport risque/rendement ?

Du point de vue des revenus et des risques/récompenses, c’est dans l’évaluation que la différenciation devient plus marquée.

Lockheed Martin est cotée à 22 fois les bénéfices récents, avec un P/E futur de 33 et un rendement d’actions de 2,3 %. Son ratio PEG de 0,41 est le critère le plus pertinent parmi tous les concurrents – cela indique que l’action est bon marché par rapport à sa croissance des bénéfices. Le multiple EV/EBITDA de 14,1 est également le plus bas parmi les quatre. Lockheed possède donc la meilleure combinaison entre le rendement actuel, la dynamique de croissance des bénéfices et le prix de l’action.

General Dynamics est cotée à 24 fois ses résultats antérieurs, avec un ratio P/E de 26. Son rendement d’intérêt de 1,6 % est modeste, mais le ratio de distribution de dividendes de 37 % signifie que le rendement peut augmenter significativement. Au cours d’une décennie, un rendement de 1,6 % qui croît à un taux annuel de 10 % se transforme en un rendement sur les coûts, qui dépasse l’inflation et la plupart des alternatives de revenus fixes. C’est là le fonctionnement de la courbe des rendements actions : accepter un rendement initial plus faible en échange d’une croissance plus rapide des rendements.

Northrop Grumman, avec un profit par action inférieur de 18 fois à celui des autres entreprises, possède la valeur boursière la plus basse en termes de P/E. Son EV/EBITDA est de 15,5, et son P/E futur est de 25. Le taux d’intérêt sur les dividendes, de 1,6 %, semble faible, mais si l’on prend en compte le ratio de distribution des dividendes, qui est de 28,9 %, les dividendes peuvent augmenter rapidement sans mettre en danger la stabilité du bilan. C’est une entreprise qui peut transformer un taux d’intérêt modeste en des années de croissance accélérée des dividendes.

Je ne pense pas que les investisseurs soient payés pour chercher le taux de rendement actuel le plus élevé dans le secteur de la défense. La meilleure situation est celle où l’entreprise dispose du plus grand espace pour augmenter ses revenus, avec un bilan solide et un pouvoir de tarification clair. General Dynamics et Northrop Grumman passent tous deux ce critère. Lockheed Martin offre la meilleure combinaison entre le taux de rendement actuel et la dynamique des bénéfices. Cependant, son ratio de revenus élevé laisse moins de marge pour une accélération rapide.

5. Le régime macroéconomique penche vers la défense

Les dépenses de défense en pourcentage du PIB augmentent constamment. Le FMI prévoit que les dépenses de défense augmenteront.Environ 2,7 pour cent du PIBDans les principales économies, environ deux tiers des dépenses sont financées par des déficits accrus. Aux États-Unis, le projet de loi concernant les dépenses militaires et les services aux vétérans pour l’année fiscale 2026 a été adopté par le Congrès avec un large soutien bipartisan.

Ce n’est pas une reprise cyclique qui se produira lorsque le cycle économique changera. C’est quelque chose de durable. La déglobalisation, la compétition entre grandes puissances, le retour des activités de fabrication critiques dans les pays d’origine, ainsi que la réalité structurelle selon laquelle les États-Unis doivent maintenir leur supériorité technologique militaire, créent une base de demande qui ne varie pas en fonction de l’indice ISM ou de la courbe des rendements.

Je pense que les entreprises du secteur de la défense sont parmi les entreprises les mieux positionnées dans le portefeuille, dans un contexte où l’inflation est plus élevée que les objectifs traditionnels. En effet, leurs contrats comprennent des clauses de renégociation des prix, et leur pouvoir de tarification est institutionnel plutôt que compétitif. Lorsque l’inflation détériore la puissance d’achat des revenus statiques – obligations, liquidités, pensions fixes – les entreprises qui ont un pouvoir de tarification deviennent alors la réponse rationnelle face à cette situation.

En résumé

L’étude ALS est une recherche médicale importante qui souligne les conséquences à long terme sur la santé liées au service militaire. Elle ne modifie pas les principes économiques fondamentaux liés aux contrats de défense. Ces entreprises disposent d’un pouvoir de fixation des prix intégré dans leurs structures contractuelles, de bilans financiers qui permettent la génération de dividendes, et d’une demande continue qui ne disparaîtra pas.

Du point de vue de la construction de portefeuilles, le secteur de la défense fait partie des secteurs où l’augmentation des rendements est possible sur une période de 20 à 30 ans. Ce n’est pas en tant que solution rapide pour obtenir des rendements élevés – les rendements actuels sont modérés – mais plutôt comme un moyen pour que les rendements augmentent progressivement au fil du temps. Un rendement de 1,6 % qui augmente à un taux annuel de 10 % se transforme en un rendement de 6 % après dix ans. C’est ainsi que la croissance des dividendes peut surpasser l’inflation.

Lockheed Martin offre le meilleur rendement actuel et une dynamique de bénéfices satisfaisante, à un prix d’évaluation très attractif. General Dynamics dispose du bilan le plus solide et possède donc les meilleures conditions pour une augmentation des dividendes. Northrop Grumman est la moins chère sur base de l’évaluation, avec un ratio de distribution des dividendes le plus faible et une période de croissance des dividendes la plus longue. RTX offre une large diversité de produits, mais à un prix d’évaluation élevé, ce qui exige de la patience.

Cela ne convient pas à tous les investisseurs. Si vous avez besoin d’un rendement élevé aujourd’hui, les actifs militaires ne répondront pas à ce critère. Si vous créez votre portefeuille autour de revenus durables et en croissance, et si vous croyez que les dépenses liées à la sécurité nationale resteront structurellement élevées, alors ces actifs sont parmi ceux dont vous pouvez être certains des bénéfices futurs.

Le marché se concentre sur FANG. Les investisseurs astucieux accumulent discrètement des actions de TOLL.