Les premiers permis pour l’exploitation minière en haute mer sont proches. Il est temps de reconnaître leur valeur.

Les premiers permis permettant de extraire des minéraux du fond océanique pourraient être délivrés en quelques mois, et les autorités sont impatientes de le dire. L’argument est convaincant : le fond marin couvert de nodules dans le Pacifique contient du nickel, du cobalt, du manganèse et du cuivre, ce qui pourrait permettre à l’Amérique d’éviter les chaînes d’approvisionnement chinoises. Un pays capable de délivrer rapidement ces permis semble donc déterminant. Mais accélérer la procédure de délivrance de ces permis ne signifie pas nécessairement créer une industrie rentable. Le premier permis sera donc simplement un événement calendrier, et non une preuve que ces ressources ont une valeur réelle.

Les règles de base ont été établies en avril 2025, lorsque le président Donald Trump a signé un ordre exécutif.Libérer les minéraux et ressources critiques offshore des États-UnisIl est demandé aux régulateurs de accélérer les activités d’exploitation minière en haute mer. Deux voies se sont dessinées : celle qui est la plus proche d’une décision passe par l’Administration nationale de l’océan et de l’atmosphère. Celle-ci délivre des licences pour l’exploitation minière dans les eaux internationales, conformément à la loi de 1980, la Deep Seabed Hard Mineral Resources Act.Exactement une entreprise a soumis une demande de récupération commerciale.The Metals Company (TMC),qui attend une décision avant la fin du premier trimestre 2027Une deuxième voie passe par le Département de l’Intérieur. Le bureau chargé de la gestion des ressources énergétiques océaniques a été réorganisé pour remplir cette fonction.Environ neuf entreprises sont en négociations.Et les ventes de locations des fonds marins, juste au-delà des côtes américaines, sont envisagées pour les mois à venir. Les titres de presse indiquant que les permis seront délivrés dans quelques mois combinent ces deux éléments. Le résultat final est donc le premier cas de figure.

L’entreprise qui se trouve en tête de file

TMC est une mine en phase de développement, qui ne génère aucun revenu. Elle détenaitEnviron 99 millions de dollars en espèces à la fin du mois de juin.Pas de dettes, et un réservier suffisant pour que la direction pense qu’il est suffisant pour les douze prochains mois. Il perd de l’argent de manière régulière.80,7 millions de dollars au premier semestre 2026– et son bilan financierIl s’est retrouvé en situation de dette négative.Le coût est visible dans le nombre de parts, qui est passé d’environ 345 millions à…433 millions de actions moyennes pondéréesAu cours de l’année écoulée, les actions et les options ont permis de payer des factures. Parmi ces sommes, il y a une obligation de 43 millions de dollars pour Allseas, qui a été remboursée sous forme de capital propres. Un permis ne résout rien de tout cela. Il ne fait que permettre de lever de l’argent.

Rien de tout cela ne constitue une objection au projet ; chaque mine était à l’origine une entreprise qui dépense de l’argent sans aucun revenu. La question est de savoir ce que la permission de fonctionner permet réellement.

Les lois de la mer, gérées de manière approximative

La base juridique est l’aspect obscur de la question. Les fonds marins profonds en dehors de la juridiction nationale sont, depuis la Convention sur le droit de la mer de 1994, considérés comme…« Héritage commun de l’humanité », géré par l’Autorité internationale des fonds marins, à laquelle participent 172 États et l’Union européenne.Et qui n’a pas encore permis le minièrement commercial.L’Amérique n’a jamais ratifié le traité.Ainsi, il considère son propre statut comme autorisant l’exploitation minière dans le cadre d’une utilisation légale des libertés en haute mer. C’est une position justifiable devant un tribunal américain ; mais c’est une position contestée presque partout ailleurs.

La conséquence privée est exacte. Aucun tribunal international ne lie directement Washington, mais les tribunaux et les gouvernements étrangers lient tous les acheteurs étrangers, assurances ou partenaires de transport dont TMC a besoin. Une mine méprisée par ceux qui en ont besoin est une mine qui n’a pas de marché. C’est pourquoi l’argument lié à la provenance des matériaux fait beaucoup d’effet : présenté comme un impératif de sécurité nationale, un choix commercial devient alors un choix patriotique.

Une mise sur le nickel, et non sur la rareté.

Enlèvez la dimension politique et économique : il s’agit d’une question de prix des marchandises, déguisée en histoire des ressources. L’étude de faisabilité préliminaire de TMC pour sa première zone de production lui attribue une…Valeur actuelle nette de 5,5 milliards de dollars ; on suppose que le nickel coûte 20 295 dollars par tonne, et que le cobalt coûte 56 117 dollars par tonne.Les nodules ne sont pas rares ; leur valeur dépend presque entièrement de ce que le marché des métaux est prêt à payer. Un coût en espèces d’environ 1 065 dollars par tonne de nickel représente une aide importante, mais cela ne suffit pas si le prix du métal baisse, comme les vendeurs de nickel ont constaté au fil des années. Les coûts les plus importants restent encore à venir : la construction des usines de raffinage devra se faire principalement dans les années 2030. TMC indique également que les dépenses liées aux activités sur le sol américain seront importantes.Cela dépend du fait que la majorité des fonds proviennent du gouvernement américain.Sous le même ordre exécutif qui a provoqué tout cela. Cette entreprise a besoin d’une autorisation, d’un prix et d’un chèque du Trésor public.

Les investisseurs qui cherchent à suivre les indicateurs principaux pour décider de leurs actions pourraient être plus mal placés que de noter que les analystes recommandent l’achat de TMC. Ils devraient également comprendre que le permis obtenu rapidement ne résout aucune des incertitudes qui constituent vraiment la valeur de cette entreprise. Il ne dit rien sur le prix du métal, sur le marché juridique, ni sur l’intérêt des contribuables à subventionner une flotte de raffineries. Un calendrier n’est pas un actif. L’opportunité représentée par cette action est maintenant réelle, mais elle est limitée dans le temps… et il s’agit toujours d’une mise en péril liée au nickel, aux lois, et aux finances publiques.