Le délai de 2027 pour la fourniture d’énergie par Deep Fission est en réalité une stratégie de vente, et non un calendrier officiel.

Le délai de 2027 pour l’approvisionnement en énergie grâce à Deep Fission n’est pas une date fixée, mais plutôt une promesse commerciale.

Chaque période de croissance du marché vous donne une échéance à respecter. La renaissance nucléaire nous offre en contrepartie une beauté : la fission profonde.Cible : obtenir de l’électricité grâce au premier réacteur souterrain d’ici 2027.C’est précisément le genre de date claire et confiante dont les investisseurs dans le secteur de l’IA ont grand besoin – un réacteur enfoui à une distance de mille mètres sous terre, capable de produire des électrons l’année suivante. Il y a seulement un problème avec cette histoire… Et les actions en question ont déjà commencé à nous le montrer : les actions…Lancé sur le Nasdaq en juin 2026, pour une valeur d’environ 16 dollars.Il est passé de 19 à 8 dollars, soit une baisse d’environ moitié en deux mois, et d’environ un tiers au cours des vingt séances précédentes. L’histoire concernant l’énergie électrique de 2027 continue de circuler comme un sujet d’information, au même moment où le marché la réévalue. Lorsque les informations données par le rapport et les communiqués de presse ne sont pas cohérentes, c’est généralement parce que les informations du rapport sont antérieures, et non erronées.

Permettez-moi de préciser ce qu’est vraiment la Deep Fission. L’ingénierie impliquée est vraiment remarquable. Il s’agit d’une startup basée à Berkeley (Nasdaq: FISN), et l’une des dix entreprises sélectionnées pour participer au programme pilote de réacteurs du Département de l’Énergie. Son réacteur “Gravity” est un réacteur à eau pressurisée – c’est-à-dire le type de réacteur qui constitue déjà la base de la flotte américaine de réacteurs. Ce réacteur se trouve dans une petite unité modulaire d’environ 15 mégawatts, placé dans un puits souterrain d’environ un mile de profondeur, avec une largeur d’environ 30 pouces. Le design utilise environ 160 atmosphères de pression hydrostatique provenant de l’eau située à une mile de profondeur, ainsi que les roches environnantes, afin de garantir la contenance et le refroidissement du réacteur. À contrepartie, un réacteur situé en surface nécessiterait une structure en béton, un conteneur à pression et des installations de refroidissement, tous ces éléments coûtant chacun un milliard de dollars. L’entreprise prétend que cela permettrait de réduire les coûts de construction de 70 à 80 %, et que chaque unité peut être construite en quelques mois plutôt que en années. Le coût total par mégawatt-heure serait alors compris entre 50 et 70 dollars. Un parc de quelque 100 de ces puits souterrains permettrait donc…1,5 gig瓦 à un seul siteAvec les engagements des clients sous forme de lettres d’intention, qui s’élèvent entre 12,5 et 18,5 gigawatts, selon le document que l’on lit. Les lettres d’intention ne sont pas des contrats ; donc, le chiffre varie, car ces engagements ne sont pas contraignants. La proposition est cohérente. Une proposition cohérente n’est pas un calendrier.

Ce que l’épreuve du 4 juillet a révélé

Nous disposons maintenant d’une expérience en direct pour voir à quelle vitesse les réacteurs nucléaires nouveaux peuvent se déplacer dans ce régime de régulation. Les résultats ne soutiennent pas la date limite du 2027. Le Programme Pilote des Réacteurs du DOE, lancé sous un ordre exécutif en mai 2025, a mis dix entreprises en compétition pour permettre aux réacteurs de tester leur capacité à atteindre le stade de criticité – c’est-à-dire le moment où le réacteur peut maintenir sa propre réaction en chaîne – d’ici le 4 juillet 2026. Lorsque la date limite est arrivée, seuls…Trois des dix entreprises avaient atteint le niveau de criticité.Et les trois étaient des réacteurs de test à zéro puissance, situés dans des sites de recherche fédéraux et étatiques. Aucun d’eux n’était connecté au réseau électrique, et aucun ne vendait la moindre watt d’énergie. La Deep Fission n’en faisait pas partie. Au moment de l’inspection en juillet, les principaux étapes techniques du projet étaient encore en cours d’exécution sur le site du Kansas.Perçage de puits de collecte de données d’environ 6 000 pieds de profondeurPour valider la géologie du site – on n’a pas encore perforé le trou nécessaire pour le réacteur. Les objectifs révisés de l’entreprise prévoient une opération à pleine puissance au premier semestre 2027, et une mise en service commerciale au second semestre 2027 ou au début de 2028.

Lisez cela attentivement : même le propre calendrier de l’entreprise ne fonctionne que si tous les points de contrôle suivants s’ouvrent à temps. La date clé pour l’année 2027 se trouve plutôt à l’extrémité optimiste de ce calendrier, et non au centre. Rien dans les détails du projet pilote ne indique que l’utilisation de l’énergie électrique distribuée était envisagée à cette époque.

La licence qui n’existe pas encore

C’est un fait fondamental : les documents relatifs à la date limite de 2027 sont terminés. Il n’existe pas encore de règles pour permettre l’autorisation d’utiliser un réacteur de ce type. Deep FissionA déposé son plan de participation réglementaire et sa conception conceptuelle.avec la Commission de régulation nucléaire en avril 2026. Il prévoit de obtenir une licence conformément au cadre proposé par la NRC pour la partie 57 – une nouvelle règle basée sur les risques et les performances pour les microréacteurs.Publié pour commentaire le 1er mai 2026Avec des commentaires en cours à la mi-juin. Une règle finale est attendue vers la fin de l’année 2026. Cela signifie que l’entreprise prévoit d’obtenir une licence conforme à une réglementation qui n’existe pas encore sous forme définitive. Il s’agit d’un réacteur situé à une distance importante, opéré à distance, invisible pour les inspections directes – une telle installation n’a jamais été autorisée par l’autorité compétente. Même après l’obtention de la licence, toutes les étapes liées à la construction du réacteur, à la fabrication du combustible et à l’interconnexion avec le réseau électrique doivent se faire avant qu’un seul mégawatt-heure ne puisse être envoyé dans le réseau. La date 2027 demande au lecteur de croire à une série d’événements qui n’a jamais été réalisée pour un réacteur de ce type auparavant, nulle part ailleurs, selon une réglementation qui n’est pas encore définie.

Le test des flux de trésorerie du secteur échoue.

C’est là que je applique le test en qui j’ai confiance : les multiples de revenus et la dynamique d’introduction sur le marché sont les facteurs qui permettent aux fausses narrations de se répandre. Deep Fission ne génère aucun revenu ; en plus, elle a dépensé 51,9 millions de dollars en flux de trésorerie opérationnelle au cours de l’année écoulée. Elle dispose d’environ 93 millions de dollars en liquidités, avec un bilan sans dettes. Cela suffit pour financer environ deux ans de dépenses, mais il n’y a pas de flux de trésorerie libre, pas de dividende, et le ratio prix/valeur boursière est d’environ 4,8 fois pour une entreprise dont le bilan est déficitaire. Ce n’est pas une raison pour mépriser cette technologie ; les technologies nucléaires en phase de développement doivent nécessairement dépenser de l’argent. C’est plutôt une raison de rester honnête concernant cet instrument financier : une valeur boursière de 471 millions de dollars représente plutôt une option à long terme quant à la réalisation d’un régime de licences complet, et non une participation dans une entreprise qui produira de l’électricité d’ici 2027.

Il semble que le marché comprenne cela au niveau du secteur. La levée de fonds privée qui a permis à l’entreprise de passer en bourse…Établi 30 millions de dollars à 3,00 dollars par actionÀ la fin de l’année 2025. Neuf mois plus tard, sans aucun objectif de fonctionnement atteint – en fait, le délai de mise en œuvre du projet était dépassé – les actions se sont élevées à près de 16 dollars sur le marché Nasdaq. Puis, rapidement, elles ont atteint 19 dollars, avant de diviser par deux. Le passage de 3 dollars à 16 dollars était purement une réévaluation des valeurs de l’entreprise. Le passage de 19 dollars à 8 dollars signifie que cette réévaluation s’arrête. La presse financière a rapporté à la mi-août que les vendeurs à court terme…Environ 2 milliards de dollars en banqueLes stocks nucléaires modulaires sont affectés de manière néfaste par les difficultés du groupe. Les mêmes calculs de flux de trésorerie affectent l’ensemble de la structure pré-venture : Oklo a une capitalisation boursière de 8 milliards de dollars, alors que ses revenus sont négatifs ; NuScale est vendue à un multiple de cours/bénéfices de plusieurs centaines, avec des ventes insignifiantes ; Deep Fission est vendue pour près de cinq fois sa valeur comptable, tout en réduisant son solde en liquidités.

Où se trouve le flux de trésorerie réel lié à l’IA

Maintenant, c’est la partie de cette histoire qui est vraiment réelle, et qui mérite d’être protégée des débris liés à la narration des startups. La demande d’électricité animée par l’IA est structurelle : les centres de données ont besoin d’énergie, et la production nucléaire continue 24 heures sur 24 constitue la solution naturelle. Cette demande se manifeste dans les flux de trésorerie réels, mais chez les opérateurs qui possèdent et exploitent les centrales nucléaires, et non chez les entreprises qui promettent des délais de livraison. Constellation Energy, le plus grand opérateur nucléaire du pays, a rapporté…Les bénéfices du premier trimestre ont augmenté de 858 %Et cela génère des bénéfices, avec un multiple de revenus de 28 fois, et un rendement d’environ 0,6 %. Vistra se situe dans la même catégorie : un multiple de revenus de 23,6 fois, avec un rendement similaire. Les deux sont des entreprises rentables qui générent des liquidités ; leurs réseaux nucléaires génèrent déjà des revenus en termes d’électricité. Aucune des deux n’a besoin d’un régime de licence qui n’a pas encore été finalisé. Si la théorie de l’énergie dérivée par l’IA est la raison pour laquelle vous considérez Deep Fission, alors la version liée aux flux de trésorerie de cette même entreprise fonctionne déjà correctement.

Dans ce cas, mon jugement est simple : Deep Fission mérite une évaluation de “Hold”. Cela ne s’applique qu’aux investisseurs qui la considèrent comme une opportunité spéculative à long terme liée au projet de licences minières souterraines, et non comme une investissement destiné à générer des revenus ou un flux de trésorerie. Un rendement de 0 % et un flux de trésorerie négatif le disqualifient dans tout autre rôle d’investissement. Pour les investisseurs qui souhaitent bénéficier de la demande en énergie générée par l’IA, il serait plus judicieux de choisir les opérateurs nucléaires qui génèrent des revenus financiers, dont les centrales vendent déjà de l’électricité. Ce qui changerait ma perception de l’éventualité en 2027 : une règle finale concernant Part 57, un forage réussi et une date de mise en service conforme aux normes requises. Jusqu’à then, “l’électricité grâce à la centrale en 2027” reste une histoire inventée… Et le titre, à environ la moitié de son prix initial, confirme également cette idée.