Un accord qui n’était pas…

Un accord qui n’était pas…

La relation commerciale bilatérale la plus intégrée au monde ressemble curieusement à l’achat d’une maison d’occasion. C’est du moins ce que dit Mark Wiseman, l’ambassadeur du Canada aux États-Unis. Le 21 août, après près de deux semaines de négociations intenses, il a comparé les discussions commerciales échouées à…Un accord de poignée de main dans lequel l’acheteur découvre, trop tardivement, que les appareils électriques, le garage et la cour ne faisaient jamais partie du contrat.L’analogie de M. Wiseman met en évidence quelque chose qui est inquiétant concernant le fonctionnement actuel de la diplomatie tarifaire moderne : des délais sont fixés, des accords verbaux sont conclus, puis le texte écrit s’éloigne de ce que chaque partie pensait avoir convenu.

Le résultat est celui que les deux parties cherchaient à éviter. À minuit, samedi, les États-Unis ont imposé…Tarifs à 50 % sur environ 20 milliards de dollars de biens canadiensCela inclut tout, de l’vin au ciment, en passant par les équipements de hockey. Le Premier ministre du Canada, Mark Carney, a annoncé des taxes de représailles qui entreront en vigueur le 8 septembre, à la même date que les taxes américaines.“Dollar pour dollar”La Chambre de commerce américaine a averti que 13 millions d’emplois américains dépendant de l’accord commercial entre les États-Unis, le Mexique et le Canada sont désormais en danger. Le problème est que les trois facteurs – les tarifs douaniers, les représailles et les dommages économiques – sont ceux que les gouvernements ont prétendu que leurs négociateurs pouvaient éviter.

Pour comprendre l’effondrement, il faut ignorer les détails minutieux et se tourner vers les incitations structurelles qui y sous-tendent. L’histoire apparente, comme l’a expliqué M. Wiseman, n’était qu’une question d’interprétation : des discordances entre les entendus verbaux et les termes écrits, qui se sont accumulées pour former ce que la partie canadienne a décrit comme…“Interprétation la plus négative”Il y avait trois points qui étaient déterminants. Premièrement, les États-Unis ont refusé d’étendre les avantages tarifaires aux véhicules de taille moyenne et lourde, ce qui rendrait la production inefficace dans les usines d’Ontario contrôlées par General Motors et Ford. Deuxièmement, les États-Unis ont tenté de limiter la capacité du Canada à négocier des accords commerciaux indépendants avec d’autres pays – pas spécifiquement en ce qui concerne la Chine, mais plutôt en matière de souveraineté économique. Troisièmement, Washington a insisté sur des limites concernant les protections accordées au français dans les services numériques et les services de streaming, une position que M. Carney a qualifiée de non-négociable.

Mais le véritable problème n’était pas chacun de ces trois points individuellement. C’était le processus de négociation en soi. L’administration Trump a fixé une date limite, a proposé une pause temporaire pour montrer des progrès, puis a apporté des changements à la dernière minute, quelques heures avant l’expiration de cette date limite. Ce n’est pas une méthode pour obtenir des accords durables. C’est plutôt une manière de tester jusqu’à quel point une partie adverse est prête à accepter certaines conditions avant de renoncer. M. Wiseman a noté que le Canada recevait des messages contradictoires de Jamieson Greer, représentant du commerce américain, et de Howard Lutnick, secrétaire au commerce. Cette situation créait un environnement de communication déroutant. Que cette division soit intentionnelle ou accidentelle, cela n’a pas grande importance. L’effet est le même : l’autre partie ne peut pas faire confiance au texte final.

Les enjeux économiques rendent ce schéma particulièrement dangereux, car les deux économies ne sont pas simplement des partenaires commerciaux. Elles sont en réalité étroitement liées. En 2025, les États-Unis représentaient…73 % des exportations totales du CanadaLes pièces automobiles peuvent traverser la frontière jusqu’à huit fois avant l’assemblage final. Cela signifie que les taxes sont appliquées à chaque étape, et non une seule fois. Seul General Motors estime que les coûts liés aux taxes s’élèveront entre 3 et 4 milliards de dollars pour l’année 2026. Le Canada est également le plus grand fournisseur étranger d’orpaque et de gaz naturel aux États-Unis : environ quatre millions de barils par jour. Le volume des échanges bilatéraux s’élève à environ 700 milliards de dollars par an. Ce niveau d’intégration n’a pas été atteint en quelques années seulement. Il est le résultat de trente ans de accords de libre-échange, commençant avec l’accord entre le Canada et les États-Unis en 1989, puis NAFTA, et maintenant USMCA. Les taxes ne concernent pas simplement les importations ; elles concernent aussi le processus de production lui-même.

Bien sûr, l’administration Trump a aussi raison concernant la souveraineté. Le Canada a cherché activement à diversifier ses relations commerciales ces derniers mois, en signant 20 nouveaux accords, notamment avec l’Indonésie et les Émirats arabes unis. Il a également entamé des négociations avec l’Inde. L’insistance de M. Trump sur le fait que le Canada ne peut pas à la fois approfondir ses relations économiques avec d’autres pays et bénéficier d’un accès préférentiel au marché américain n’est pas exceptionnelle. De nombreux pays exigent que leurs partenaires commerciaux limitent leurs engagements envers des tiers. La question est de savoir si de telles exigences sont compatibles avec une relation dont tout le fondement repose sur le commerce ouvert.

Il est tentant de penser que la partie canadienne a un avantage majeur. M. Carney obtient environ 60 % des voix, et la majorité des Canadiens soutient une position ferme. L’économie canadienne bénéficie de coûts d’emprunt plus bas : 4,2 % pour les dettes à 30 ans, contre 5,3 % aux États-Unis. De plus, les prix des matières premières sont élevés, ce qui compense partiellement les problèmes liés aux exportations. Les autorités provinciales canadiennes ont déjà interdit le vin et les spiritueux américains, entraînant une diminution de 80 % des exportations d’alcool vers le Canada. Cette réaction, délibérément ciblée sur les États où se tiennent les élections sénatoriales et législatives, vise à causer des difficultés politiques.

Cependant, ce calcul politique constitue précisément le piège. Plus les tarifs restent en vigueur, plus ils s’incrustent profondément dans les prix, les chaînes d’approvisionnement et les plans d’investissement. Le secteur manufacturier canadien a perdu 32 000 emplois entre janvier 2025 et janvier 2026. La production de pièces de véhicules automobiles a, quant à elle, fait perdre 7 300 emplois durant la même période. Le cycle tarifaire de 2025-2026 a déjà réduit le PIB canadien de 1,5 % à 2 %. Les ménages doivent donc supporter des coûts annuels supplémentaires de 1 700 à 2 000 dollars. La popularité politique ne permet pas de réparer les usines automobiles.

Le problème plus profond, pour les deux parties, est que la diplomatie tarifaire est confondue avec la politique commerciale. Les tarifs sont efficaces pour obtenir des concessions lorsqueils ciblent des produits spécifiques dans des secteurs où le pays cible dispose de peu d’alternatives. Ils constituent un outil insuffisant pour gérer des relations entre deux économies qui partagent des chaînes d’approvisionnement, des flux monétaires, des réseaux énergétiques et des cadres réglementaires. Les Luddites avaient tort sur le fait que les machines détruiraient finalement le travail ; ils avaient raison quant à la douleur liée au changement. L’idée essentielle ici est que, même si les deux pays parviennent finalement à un accord, les coûts liés à l’incertitude – investissements reportés, capacités perdues, emplois perdus – ne disparaissent pas lorsque les tarifs sont abaissés.

La leçon générale concerne la crédibilité institutionnelle. Le USMCA, comme tout accord commercial, dépend d’une confiance de base : les termes écrits doivent être respectés et les négociations doivent se dérouler de bonne foi. Lorsqu’une partie réécrit constamment les termes après avoir atteint un accord verbal, l’incitation pour l’autre partie est de ne pas négocier davantage, mais plutôt de moins négocier. L’observation de M. Wiseman, selon laquelle les termes de l’accord étaient « injustes et non économiquement avantageux », remet en question la « fiabilité de tout accord ». Ce qui compte, c’est non seulement le contenu de l’accord, mais aussi le soupçon que ce contenu pourrait changer à nouveau.

La première tâche pour les deux gouvernements est de distinguer les différends structurels réels – où existent des divergences légitimes d’intérêts – des mécanismes permettant de résoudre ces différends. Une politique plus sage consisterait à établir des délais plus longs, moins de délais publics, et une plus grande discipline dans le respect des termes verbaux et écrits. Pour les investisseurs, le risque réel n’est pas que l’accord soit finalement conclu – l’économie de l’intégration rend cela probable – mais plutôt la quantité de dommages économiques qui se accumulent pendant cette période. Les coûts ne seront pas répartis de manière équitable. Ils seront supportés par les travailleurs de l’industrie automobile en Ontario, les producteurs de acier en Pennsylvanie, et les consommateurs dans les deux pays, qui paieront en premier et le plus cher.

Mieux vaut commencer maintenant.