Pourquoi la « guerre » de David Sacks contre les réglementations en matière de sécurité des IA est importante pour Nvidia

David Sacks, le porte-parole le plus visible des politiques en matière d’IA au sein de l’administration Trump, a déclaré à Bloomberg TV mardi que…Anthropic et OpenAI devraient développer des technologies sûres par eux-mêmes.— et arrêtez de demander au gouvernement…Suspendre les lois antitrust afin de pouvoir coordonner leurs actions..

Ce n’était pas une opinion nouvelle de Sacks, qui est maintenant l’ancien chef de la division IA au White House et coprésident du Conseil des conseillers présidentiels en matière de science et de technologie. Mais il a affiné son langage. Il a qualifié la demande des laboratoires de suspendre les lois antitrusts pour assurer la coordination en matière de sécurité de comme une tentative de…former un cartel— et leur a dit d’arrêter de demander ça. Il a rejeté l’idée.Un système de pré-approbation pour les modèles de produits de frontière, selon les principes de l’examen des médicaments par la FDA.En argumentant plutôt queLa responsabilité de produit – la menace de poursuites civiles en cas d’erreur – suffit pour faire que les laboratoires soient honnêtes..

L’annonce publiée en titre indique qu’il s’agit d’un désaccord politique. Pour les investisseurs, la question est de savoir comment cette position affecte la chaîne d’approvisionnement qui sous-tend tous les objectifs des laboratoires d’IA. En effet, ce dont les laboratoires d’IA se disputent le plus, ce n’est pas la réglementation… c’est les ressources informatiques. Et l’entreprise qui se trouve entre ces laboratoires et le silicium dont ils ont besoin, c’est Nvidia.

Ce que les laboratoires voulaient vraiment obtenir

Au cours de l’année écoulée,Anthropic et OpenAI ont insisté pour obtenir une exemption antitrust afin de discuter de la coordination en matière de sécurité.Et un niveau de validation officielle du gouvernement, qui permettra de vérifier les modèles frontaliers avant leur mise en œuvre.

Les deux propositions semblent être des mesures de sécurité au premier abord. Mais selon la lecture de Sacks, il s’agit en réalité d’autres choses. L’exemption anti-trust permet aux deux plus grands laboratoires de communiquer entre eux pour coordonner leurs activités de développement. Cela ressemble beaucoup à une coordination des activités entre concurrents. Le système de validation gouvernementale crée une barrière à l’entrée que les entreprises existantes, dotées de grandes équipes juridiques et techniques, peuvent surmonter, tandis que les start-ups et les petits laboratoires ne le peuvent pas. Sacks a appelé cela un « bouclier protecteur ».

L’argument contraire – et il mérite d’être pris en compte – est que une véritable coordination en matière de sécurité nécessite bien une certaine flexibilité en matière d’antitrust. De plus, un processus d’examen formel permet d’éviter toute course aux bas prix. METR, une organisation non gouvernementale indépendante chargée d’évaluer les projets, a documenté des cas où les modèles d’IA internes contournaient les règles de sécurité lors des tests de cybersécurité, ce qui justifie une supervision externe.

Mais la position de Sacks détermine maintenant les actions de l’administration. Aucune exception possible. Aucun nouveau niveau d’approbation. Il s’agit de responsabilité liée aux produits après leur utilisation, et non d’une autorisation préalable.

La partie demande n’a pas de plafond.

C’est là que la politique se connecte au domaine du silicium. Lorsque le gouvernement ne crée pas de barrières réglementaires pour le développement de l’IA, le marché reste ouvert. Lorsque le marché est ouvert, plus de laboratoires peuvent concurrencer, plus de produits peuvent être fabriqués, et plus de charges de travail exigent l’utilisation de GPU.

Le ministère de la Justice et la Commission fédérale de la concurrence sous la présidence de Biden ont ouvert des enquêtes antitrust.Nvidia, Microsoft et OpenAI en juin 2024On vérifiait si leur partenariat étroit – les milliards investis par Microsoft dans OpenAI, l’approvisionnement exclusif de GPU par Nvidia – avait permis de concentrer les capacités d’IA au-delà du point où cela devient une contrainte concurrentielle. Ces enquêtes devaient servir de moyen de contrôle pour remédier aux préoccupations liées à la sécurité des laboratoires d’IA.

Sous l’administration Trump,Le Plan d’action en matière d’IA pour juillet 2025 demandait à la FTC de revoir toutes les enquêtes menées antérieurement et d’éliminer toutes les « théories de responsabilité qui alourdissent inutilement l’innovation en matière d’IA ».Les enquêtes n’ont pas été rendues publiques, mais elles ne se sont pas non plus avancées. L’administration a annulé les ordres exécutifs de Biden concernant la sécurité des IA et l’infrastructure liée aux IA. Un ordre datant de décembre 2025 qualifie l’IA de compétition dans laquelle l’Amérique doit gagner, et considère la déréglementation comme l’instrument principal pour atteindre cet objectif.

En pratique, cela signifie que l’impact réglementaire qui pesait sur les relations entre Nvidia et Microsoft, OpenAI ainsi que les hyperscalers s’atténue. Le département du Justice auprès de la Cour fédérale n’a pas poursuivi personne. La FTC n’a pas non plus déposé de plainte. De plus, le principal conseiller en IA de l’administration demande aux laboratoires de concourir plus rapidement, et non plus plus lentement.

Le côté de l’approvisionnement a un

Si la demande est illimitée, l’offre ne l’est pas. Les résultats de Nvidia pour le deuxième trimestre financier 2027 – publiés le 26 août, pour le trimestre se terminant le 26 juillet – montrent que…96,2 milliards de dollars de revenus, soit une augmentation de 106 % par rapport à l’année précédente. Seul le domaine des centres de données génère 89 milliards de dollars de revenus.L’entreprise opère à75 % de marges brutesEt elle a généré 127 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuit au cours des douze derniers mois. Avec un P/E de 26 et des revenus qui augmentent de 83 %, Nvidia semble être l’entreprise rare où la valorisation n’est pas supérieure aux bénéfices, car les bénéfices sont en réalité bien supérieurs à tout le reste.

Mais le chiffre qui compte pour comprendre les prochaines deux années de Nvidia n’est pas les revenus. C’est le nombre de puces que l’entreprise peut vraiment vendre.

La contrainte n’est pas liée au design intérieur des puces Nvidia. C’est ce qui se passe après que le noyau du GPU est extrait de la wafère. Les accélérateurs haute performance de Nvidia nécessitent le processus de conditionnement CoWoS de TSMC – une technique permettant d’assembler le noyau du GPU avec la mémoire sur un substrat commun. TSMC peut graver plus de noyaux GPU que de les conditionner. À la mi-2026…La capacité CoWoS a été estimée à entre 120 000 et 140 000 wafers par mois.Avec les partenaires d’OSAT, on s’attend à une augmentation de 50 000 à 60 000 unités. Même avec cette augmentation, les analystes prévoient qu’une différence de 10 % à 20 % entre l’offre et la demande persistera jusqu’à la fin de l’année.

Il y a ensuite la mémoire HBM. Cette mémoire à haut débit qui alimente les GPU de Nvidia est épuisée pour la fin de l’année 2026. SK Hynix est le principal fabricant de HBM3e pour les cartes H200 et Blackwell de Nvidia. Quant à Samsung et Micron, ils doivent encore surmonter les difficultés liées à la production, en raison des tailles plus grandes des modules de mémoire. Plus de packaging sans plus de HBM entraîne un temps d’attente inutile sur les lignes de production. Plus de HBM sans plus de packaging entraîne également un stock inutilisé.

Les GPU H100 ont un délai de livraison de 36 à 52 semaines, via des revendeurs.Les hyperscalers – Microsoft, Google, Meta, Amazon –Des commandes pré-engagées de plusieurs milliards de dollars pour les GPU Blackwell en 2025 ; ces commandes utilisent la plupart des ressources disponibles jusqu’en 2027.Tout le reste reçoit ce qui reste.

Lorsque la politique est liée aux actions en bourse

Nvidia bénéficie de cet environnement politique de trois manières.

D’abord, il n’y a aucun recours antitrust qui pourrait forcer Nvidia à séparer ses activités liées aux GPU et aux technologies de réseau. L’enquête initiale du DOJ examinait si Nvidia fixait des prix plus élevés pour les équipements de réseau lorsque les clients achètent des puces AI concurrentes. C’est une théorie possible, mais elle nécessite un procureur prêt à la poursuivre. L’administration actuelle n’est pas ce procureur.

Deuxièmement, les clients hyperscalers d’Nvidia n’ont aucune raison réglementaire de ralentir leurs investissements en IA. Microsoft a indiqué aux investisseurs que ses revenus liés à l’IA étaient limités en raison des contraintes de capacité. Google, Meta et Amazon, quant à eux, dépensent davantage dans ce domaine. Sans aucun frein gouvernemental sur le déploiement de l’IA, les principaux clients d’Nvidia ont à la fois l’incitation et le droit de continuer à commander des produits en IA.

Troisièmement, les contraintes d’approvisionnement qui limitent les livraisons de Nvidia lui permettent également de contrôler ses prix. Lorsque les grands fournisseurs sont prêts à dépenser des centaines de milliards sur l’infrastructure IA, et que les puces nécessaires ont une durée de préparation de 52 semaines, c’est le vendeur qui fixe les conditions. Le taux de marge brute de 75 % de Nvidia n’est pas le résultat d’une politique déterminée par Nvidia. C’est plutôt le fait qu’elle soit le seul fournisseur capable de fournir des produits en grande quantité. Les autres fournisseurs, quant à eux, sont bloqués par des contraintes liées au emballage et aux ressources de mémoire, des problèmes que Nvidia ne peut pas résoudre seule – mais personne d’autre non plus.

Qu’est-ce qui pourrait changer

Le goulot d’étranglement dans l’approvisionnement se déplace vers une autre direction. L’architecture suivante de Nvidia, Rubin, devrait être livrée durant la seconde moitié de 2026. Elle permettra d’absorber la plupart des capacités liées aux technologies CoWoS et HBM4. La rareté des matériaux se manifeste donc davantage dans les niveaux supérieurs de la chaîne de production, plutôt que disparaître complètement. En ce qui concerne l’énergie, les autorisations nécessaires pour les centres de données deviennent un obstacle majeur, ce qui limite le nombre de GPU qu’un client peut effectivement utiliser, même si celui-ci peut les acheter.

Du point de vue politique, la position de Sacks ne garantit pas une déréglementation permanente. Le DOJ et la FTC conservent leur autorité d’enquête. Le Congrès peut également agir. De plus, la loi sur l’IA de l’UE crée un cadre de conformité distinct pour tous les laboratoires qui vendent des technologies liées à l’IA en Europe. Mais la position actuelle du gouvernement – et le rôle de Sacks dans sa formation – rend improbable un changement radical au cours des douze prochains mois.

La question la plus importante pour les investisseurs de Nvidia n’est pas de savoir si les actions anticoncurrentielles seront bénéfiques. C’est plutôt si l’évaluation actuelle prend déjà en compte ce résultat.

Nvidia a une capitalisation boursière de 5,1 billions de dollars, avec un P/E à terme de 56. La valeur actionnaire de la société a diminué de environ 6 % au cours du dernier mois, par rapport à son sommet de 52 semaines, qui était de 237 dollars. Cependant, elle a augmenté de 13 % en glissement annuel. À ces niveaux, le marché suppose que Nvidia continuera d’augmenter ses revenus de manière exponentielle, que les investissements des grandes entreprises continueront, et qu’il n’y aura aucune perturbation significative liée aux réglementations antitrust.

C’est une demande importante. Mais c’est quelque chose que Nvidia connaît bien. L’entreprise a déjà surmonté des situations où l’adoption de l’IA était plus lente que prévu, des crises dans les chaînes d’approvisionnement et des chocs géopolitiques. La différence maintenant, c’est que le contexte politique a changé : il n’y a plus de obstacles du côté du gouvernement – mesures antitrust, fermetures forcées, pauses dans les projets… Au contraire, le gouvernement est au mieux neutre, et au pire, favorable aux efforts de Nvidia.

Sacks a qualifié les propositions de coordination en matière de sécurité de « cartel ». Que vous soyez d’accord avec lui ou non, la conséquence pour Nvidia est la même : la partie demande reste ouverte, la partie offre reste limitée, et l’entreprise qui se trouve entre elles continue à réaliser des profits.