Le vote du 15 septembre de Crypto représente en réalité une lutte pour savoir qui sera le banque des stablecoins que vous utilisez.

On15 septembreLe Sénat procède à un vote procédural sur le CLARITY Act, la première tentative sérieuse de législation fédérale visant à structurer le marché des cryptomonnaies. Il s’agit d’une « proposition de démarrage », et non d’un vote définitif – le Sénat décidera même s’il veut discuter du projet de loi. Mais les calculs montrent que c’est là une véritable épreuve pour le Sénat.La clôture nécessite 60 voix ; les Républicains ont 53 voix.Et quelques-uns d’entre eux vont démissionner. Par conséquent, les dirigeants ont besoin de dix ou plus démocrates pour pouvoir passer l’opposition. Seulement deux personnes ont déjà fait cela.

Les probabilités indiquent qu’il échoue. Les marchés de prévisions mettent…Le risque que la loi devienne loi est d’en environ un sur six.Et selon une estimation privée, un pour dix. L’industrie des cryptomonnaies entière a dépenséCentaines de millions de dollarsPour arriver à ce point, les États où résident les sénateurs sont devenus des lieux de campagne électorale. Ainsi, avant de décider ce que signifie un « oui » ou un « non » pour votre propre portefeuille politique, il est utile de comprendre ce que le projet de loi fait réellement – et ce dont il ne s’agit en réalité pas.

La lutte ne concerne pas la technologie.

La loi CLARITY existe pour répondre à une question qui hante depuis des années tous les actifs crypto en Amérique : un token donné est-il une valeur mobilière régie par la SEC, ou une marchandise régie par la CFTC ? Pour l’instant, il n’y a pas de réponse légale claire. C’est pourquoi chaque exchange qui met en bourse des tokens, chaque nouvelle monnaie, et chaque token coté aux États-Unis présentent une incertitude juridique. La loi proposée…La CFTC détient la compétence exclusive sur les marchés à terme pour les « produits numériques ».Conserver la SEC dans le domaine des valeurs mobilières, et finalement mettre en place un système de licence pour les bourses.

C’est le but déclaré de ce projet de loi. Il a une incidence réelle sur la manière dont les cryptomonnaies aux États-Unis sont créées et conservées par les banques. Mais les deux dispositions qui déterminent en réalité le résultat du vote ne concernent pas du tout le blockchain. Il s’agit plutôt de disputes concernant qui peut se placer entre l’épargnant américain et l’argent numérique.

Le premier est le rendement des stablecoins. Le projet de loi permet aux plateformes de cryptomonnaies de verser des récompenses sur les soldes des stablecoins, ce qui formalise des programmes comme les récompenses USDC de Coinbase – ce qui a généré environ…135 millions de dollars de revenus de Coinbase en 2025Le projet de loi cherche à établir une distinction entre les récompenses liées aux activités et les rendements qui sont « économiquement ou fonctionnellement équivalents » à un dépôt bancaire. Ces derniers sont ainsi interdits.Coalition de près de 80 groupes bancairesIl dit que cette ligne est facile à modifier, et les risques sont liés au transfert des dépôts : les banques communautaires qui proposent un taux d’intérêt de environ 1,2 % sur les dépôts perdront de l’argent si les stablecoins offrent un taux d’intérêt de environ 4,5 %. Il s’agit donc d’une lutte entre différents groupes pour savoir qui interviendra dans le processus de conversion du numérique en espèces – et à quel prix.

Le deuxième point concerne l’éthique. Le projet de loi interdit aux hauts fonctionnaires et à leurs conjoints d’émettre ou de financer des actifs numériques. Les démocrates considèrent que cette législation est pleine de failles, et soulignent que les déclarations du président Trump ont indiqué que ses revenus liés aux cryptomonnaies étaient de…Plus de 1,4 milliard de dollars en 2025L’une des principales soutiennes de cette proposition, la sénatrice Gillibrand, a déclaré qu’elle ne voterait pas pour cette proposition sans une interdiction stricte pour que les fonctionnaires profitent de cela. Ce débat n’a rien à voir avec la structure du marché – il s’agit plutôt de savoir si cette loi sera avantageuse pour les fonctionnaires eux-mêmes.

Quel changement un “non” peut vraiment apporter

C’est là que la narration et le thème se séparent. Un « non » au 15e jour est généralement interprété comme une défaite pour le secteur des cryptomonnaies. En réalité, c’est surtout un problème lié à la prétention des États-Unis de faire de leur pays le marché principal pour les cryptomonnaies, et non pas à la migration des cryptomonnaies vers le secteur financier.

Si la clôture ne se réalise pas, le calendrier fait le reste du travail. Les élections de mi-trimestre sont encore des semaines à attendre.On s’attend largement à ce que le contrôle de la Chambre change les choses.Le sénateur Lummis, qui a mené la discussion sur ce projet de loi, a souligné que la prochaine étape réelle vers une législation concernant la structure du marché des cryptomonnaies est…Jusqu’en 2030.C’est la différence entre des années de période de construction et un réinitialisation. Mais le vide ne reste pas vide. Le responsable des politiques de Coinbase a affirmé que, sans cette loi, les agences essayeraient simplement de…Écrire plus de cent règles eux-mêmes.Pour recréer ce que le Congrès n’a pas réussi à adopter – une version plus lente et moins durable du même cadre de règlement. La SEC et la CFTC montrent déjà une attitude plus conciliante ; les lobbyistes décrivent ouvertement les décisions prises par ces agences comme étant bénéfiques.Plus de certitude en l’absence de clarté..

Et l’intégration sous-jacente à laquelle l’industrie fait référence : actifs tokenisés, trading 24 heures sur 24, paiements en stablecoins, futurs perpétuels…Continue, indépendamment du vote.Le projet de loi n’est pas une question de savoir si les actifs numériques doivent faire partie du système financier ; c’est plutôt une question de savoir si les États-Unis vont créer les conditions nécessaires pour cela, ou s’ils laisseront tout à l’improvisation.

Ce que cela signifie pour vous

L’enseignement concernant les investissements ne consiste pas en « acheter si cela réussit, vendre si cela échoue ». Un succès serait un événement réel de légitimité et d’infrastructure : des plateformes américaines autorisées, une gestion plus propre, et des institutions finalement capables d’intégrer des équipes de conformité. Un échec est plus complexe, mais pas désespéré – il nuirait principalement aux tokens qui sont le plus exposés aux réglementations américaines. Quant à Bitcoin, qui a déjà acquis une statut de marchandise établie…relativement isolé.

L’idée principale est que vous êtes exposé à quel type de marché. Actuellement, l’exposition des investisseurs du secteur retail aux cryptomonnaies se situe dans une zone grise juridique, que le Sénat doit encore décider de gérer. Si vous ne pouvez pas accepter un résultat déterminé par des considérations politiques : si les cryptomonnaies sont placées dans les banques ou les exchanges, et si les fonctionnaires peuvent tirer profit des monnaies qu’ils régulent… C’est cette incertitude qui est mise en évidence par ce vote. Elle dure plus longtemps que n’importe quel vote individuel. Le coût total est de 4,5 % pour vos stablecoins et 1,2 % pour vos économies. Le Sénat choisit donc quel des deux sera privilégier.