Le fonds d’assurance de Crypto a chuté de 20 % pour atteindre 130 millions de dollars. Qui est vraiment responsable des milliards de dollars perdus à cause des attaques informatiques ?

Voici une paire de chiffres provenant du rapport de CoinGecko sur l’état de la sécurité des cryptomonnaies publié cette semaine. Ces chiffres constituent en réalité un paradoxe. La couverture des principaux protocoles d’assurance cryptomonnaires est…Une baisse d’environ 20 %, soit 130 millions de dollars.— en même temps, le rapport compte…3,6 milliards de dollars déversés par les plateformes de cryptomonnaies depuis le début de l’année 2025La “couche de sécurité” devient de moins en moins importante, à mesure que les dégâts augmentent. Avant de considérer cela comme rien d’autre qu’une simple excuse, il vaut mieux comprendre ce que ces mots signifient réellement.

Dans ce contexte, la couverture d’assurance en crypto n’est pas l’assurance liée aux crimes et à la détention des personnes, que les banques et les institutions achètent auprès de prestataires traditionnels. Il s’agit plutôt d’une couverture basée sur les chaînes de blocs numériques – des protocoles soutenus par des tokens. Le plus célèbre de ces protocoles est Nexus Mutual. Les membres de cette entreprise mettent leurs capitaux en commun, et reçoivent des revenus provenant de cet ensemble de capitaux lorsqu’il y a une perte couverte. La communauté d’assurances en crypto elle-même – comme le montre l’analyse du deuxième trimestre 2026 de Nexus Mutual – distingue ces types de couvertures.“Mutualités discrétionnaires” provenant des assurances traditionnelles réglementéesIl suit neuf protocoles majeurs sur la chaîne de blocs. En août 2026, cinq d’entre eux avaient…Inactif ou pivotéC’était une tentative de Crypto de créer sa propre couche de pricing des risques – et c’était vraiment une couche très petite.

Alors pourquoi le système mis en place pour évaluer les risques liés aux cryptomonnaies se retire-t-il justement au moment où ces risques augmentent ? Parce que la nature des pertes a changé, et que l’assurance sur le réseau ne peut plus s’appliquer. L’assurance sur le réseau était conçue pour couvrir un type de risque spécifique et vérifiable : des erreurs dans le code du contrat intelligent d’un protocole. Mais ce n’est plus le cas aujourd’hui.Seulement environ 11 % des incidents actuellement impliquent des défauts dans les contrats intelligents.Cette année, cela fait partie du champ d’application de ces politiques. Les causes dévastatrices incluent les dysfonctionnements des infrastructures et des chaînes d’approvisionnement – pour un montant de plus de 1,8 milliard de dollars, selon le rapport – ainsi que les problèmes liés à la violation des clés privées. En outre, les risques concernant les blockchains sont exclus complètement de l’étude. Ce type de risque est donc celui que les politiques ont été conçues pour ignorer.

Il y a aussi un problème de taille. Les événements individuels dépassent maintenant le montant total des fonds protégés : les frais liés aux attaques de KelpDAO et Drift dépassent 280 millions de dollars, ce qui est plus que tout ce que les protocoles permettent de couvrir. Quant au vol de 1,5 milliard de dollars commis par Bybit, il représente plus de dix fois le montant total des fonds protégés. Face à une valeur totale de environ 2,6 billions de milliards de dollars pour les cryptomonnaies, le montant des fonds protégés est bien inférieur à un centième d’un pour cent du total. Au cours de son histoire, cette partie du marché des cryptomonnaies a versé un total de 33 millions de dollars en indemnités – donc même si on additionne tout cela au montant de 3,6 milliards de dollars détournés depuis le début de l’année 2025, cela signifie qu’on ne dispose que d’un centime de protection pour chaque dollar volé. C’est ce dernier chiffre que je considère comme valable.

Donc, si la protection transférable avait été cotée en valeur marchande, elle n’aurait jamais atteint une telle ampleur par rapport au risque encouru. Où est donc passée cette protection, alors ? Elle n’a pas disparu… Elle s’est concentrée, plateforme par plateforme, sur les bilans financiers. La réponse de Binance est le fonds SAFU.Autour de 1 milliard de dollars. L’exchange a commencé à utiliser des bitcoins au début de l’année 2026, et a promis de continuer à les renouveler.Lorsque Bybit a perdu 1,5 milliard de dollars en ether des clients en 2025…Attribué par les autorités américaines à la Corée du Nord.Les clients n’étaient pas financés par une compagnie d’assurance, mais par les réserves propres de l’exchange.Financé par des prêts d’urgence de la part de Galaxy Digital, FalconX et Wintermute, avant le test de vérification des réserves.Coinbase, de son côté, compte sur des assurances tierces de type traditionnel. Le point commun : « assuré » signifie de plus en plus que « la plateforme est suffisamment grande et solvable pour couvrir les pertes ». Dans le cas de Binance, ce “buffer” capable de couvrir les pertes est constitué par les bitcoins volatils qui se trouvent sur le bilan financier de l’entreprise.

Pour ceux qui décident de l’endroit où leurs cryptomonnaies seront stockées, deux points importants doivent être pris en compte. Premièrement, une vérification de sécurité ne garantit pas la sécurité réelle des cryptomonnaies. Parmi les 245 plateformes exploitées, selon le rapport datant du début de l’année 2025, 147 ont passé des audits de sécurité indépendants. Ces plateformes ayant passé ces audits représentaient 88 % de la valeur des cryptomonnaies détournées. Quel que soit le mécanisme de protection que vous utilisez, il ne suffit pas simplement à dire que « la plateforme a passé un audit ». Deuxièmement, la pression n’est pas répartie uniformément dans tout le système, comme l’imagine l’économie des assurances. Elle se concentre plutôt dans un petit nombre de comptes bancaires. C’est donc une situation structurelle : les cryptomonnaies se transforment en institutions plus rapidement que leur infrastructure de tarification des risques peut les suivre. Un risque qui ne peut pas être transféré doit être accepté, et le coût de cet acceptation pèse sur ceux qui peuvent entretenir une plateforme à grande échelle.

Pour la plupart d’entre nous, la réalité est plus simple que le rapport. Si la plateforme qui gère vos actifs est atteinte de manière similaire à celle décrite ici – une clé compromise, un moyen de contournement opérationnel, un intermédiaire digne de confiance abusé – qui paie ? La réponse honnête, le plus souvent, c’est que personne ne paie. C’est le bilan de la plateforme elle-même, si elle est suffisamment solide. Sinon, c’est vous. Dans le secteur des cryptomonnaies en 2026, le véritable filet de sécurité n’est pas un fonds de 130 millions de dollars. C’est plutôt une liste restreinte de sociétés capables d’absorber un choc de milliards de dollars tout en restant opérationnelles. Et les personnes qui détiennent ces actifs comprennent bien qu’elles parient sur cela, et non sur une assurance.