Révision des ETF crypto : La lutte pour savoir qui prend le risque est terminée.

L’annonce principale est que les entreprises de cryptomonnaies veulent que la Commission des valeurs mobilières et des bourses accorde une approbation plus rapide aux ETF. Lisez les documents qu’elles ont soumis.Commentaire du 31 août, fin.Et les combats plus intéressants se situent de l’autre côté de la table : les intermédiaires qui doivent en réalité gérer ces fonds disent à la SEC le contraire.

Voici ce que les émetteurs demandent.Grayscale et 21Shares souhaitent déposer des documents de registration confidentiels.Avant que rien ne soit rendu public, on argue que la publication en ligne est facile pour les concurrents de copier – ce qui est encore plus facilité par l’IA.Le personnel de la SEC devrait pouvoir répondre dans un délai de 45 jours.. A16z souhaite que les deux départements de revue de la SEC, à savoir le gestion d’investissements et le commerce et les marchés, suivent un calendrier coordonné et prévisible.Aucune de ces mesures n’est radicale en soi. Mais la SEC a passé un an à décider comment traiter l’ensemble des produits qui se trouvent derrière elle. C’est là que réside le vrai débat.

Le problème de 240 jours est déjà résolu.

La partie simple de cette histoire est terminée. Pour un ETF en crypto, la procédure traditionnelle consistait en une vérification complexe en deux étapes : l’exchange doit proposer des modifications réglementaires dans le cadre d’une demande de type 19b-4.Selon les règles légales, la durée de détention par la SEC peut atteindre 240 jours.En parallèle de l’enregistrement du S-1 de l’émetteur lui-même.Bitcoin a duré plus d’une décennie et a subi plus de trente refus.Dans ce système. Selon les normes de classification générales adoptées par les exchanges, les produits crypto à court terme qualifiés peuvent désormais être acceptés.environ 75 jours— Un changement radical qui fait que les analystes prévoient une vague de…Plus de cent fonds ETFryptoPlutôt que à ce flux léger que le marché connaissait auparavant. Le problème de congestion qui faisait que chaque approbation était un événement est maintenant disparu, pour les actifs éligibles.

Alors, que veulent vraiment les émetteurs ? Les détails procéduraux et marginals mentionnés ci-dessus, plus quelque chose de plus important qui est facilement négligé.

L’étiquette de « nouveau » est la lutte.

En juin, la SEC a ouvert une période de commentaires de 60 jours concernant la manière dont elle régule ce qu’elle appelle les « ETFs novateurs ».– Un terme général qui englobe les fonds d’actifs cryptographiques, les produits liés à des actions individuelles, les fonds basés sur des marchés de prévision et des contrats liés aux événements, les stratégies de dépendance financière, ainsi que les actifs privés. Le chiffre qui explique l’urgence : le montant total des actifs ETF gérés a augmenté…En 2019, les dépenses s’élevaient à environ 4 billions de dollars, pour atteindre 12 billions de dollars d’ici fin 2025.Et la SEC affirme que le vieux règlement est sur le point de céder sous le poids des produits qu’elle n’avait jamais anticipés.

L’objection principale des entreprises de cryptomonnaies concerne le terme lui-même.Grayscale, a16z et le Crypto Council for Innovation ont tous informé la SEC à la fin du mois d’août.Il est incorrect de regrouper les cryptos, les investissements privés, le levier et les contrats à terme dans une seule catégorie « novatrice », car ils présentent des risques de liquidité, d’évaluation et de garde différents.A16z et Grayscale veulent que chaque produit soit évalué en fonction de sa structure économique, et non de son étiquette juridique.Il y a aussi une véritable lutte terminologique : est-ce qu’un fonds qui possède des cryptos constitue…Une société d’investissement enregistrée conformément à la loi de 1940 ; ou, comme c’est le cas pour la plupart des produits spot actuels, un fonds de commerce conformément à la loi de 1933.. A16z a même soutenu que le terme « ETF » devrait être réservé aux fonds relevant de la loi de 1940 ; Grayscale s’y est opposé.Il est dit que l’étiquette doit décrire les caractéristiques économiques, et non les aspects juridiques.

Pour un investisseur de type retail, cela ressemble à du bruit juridique inutile. En réalité, ce n’est pas le cas. Cette classification détermine si chaque fonds de cryptomonnaies futurs sera placé sur une voie de cotation rapide et standardisée, ou bien soumis à une évaluation plus lente et personnalisée. En d’autres termes, elle détermine si la liste des produits cryptomonnaires investissables continuera de s’élargir tous les 75 jours, ou si elle ralentira vers une période de 240 jours. Ceux qui appellent cela à une « réforme procédurale » se battent vraiment pour maintenir les cryptomonnaies dans cette voie monotone et traditionnelle, car c’est là que se produit la croissance.

Les intermédiaires ne sont pas d’accord.

Maintenant, il y a un contre-poids… C’est pourquoi la SEC devrait être sceptique face aux exigences de rapidité. Les deux groupes qui permettent l’exploitation des ETF fonctionnent effectivement : les marchéistes qui maintiennent le prix des actifs en équilibre, et les brokers qui vendent ces actifs. Ces groupes mettent en garde contre la rapidité.

Jane Street, qui fixe les prix et gère une grande partie du marché des ETF, a déclaré à la SECLe fait que la pression pour des approbations rapides entraîne des inscriptions hâtives, et laisse les sponsors peu de temps pour consulter les marchés concernant la structure et la liquidité du fonds ; il propose donc de forcer chaque fonds à lancer ses activités avec…Au moins deux participants autorisés. Charles Schwab s’oppose aux dépôts entièrement confidentiels.arguant que si des discussions confidentielles ont lieu,La décision doit être rendue publique au moins 75 jours avant que le fonds ne prenne effet.. La NYSE souhaite des délais de revue prévisibles.Ils soulignent que les employés peuvent actuellement retarder indéfiniment la mise en ligne d’un titre financier. Ce qui les unit, c’est le fait qu’ils sont ceux qui prennent le risque : si un produit peu performant et rapidement approuvé ne parvient pas à atteindre sa valeur nette ou ne trouve pas de partenaires pour son échange, alors le mécanisme qui permet de maintenir le prix des ETF reste compromis.

C’est un schéma structurel bien connu. C’est pourquoi l’argument selon lequel « les entreprises veulent de la rapidité » ne tient pas compte de la vérité. Les ETF se trouvent désormais au sein du système financier ordinaire, où…La même interface de courtage héberge des fonds dont les conditions économiques sont très différentes : un fonds en cryptomonnaies sur une structure de fiducie liée aux matières premières, un produit à effet de levier lié à une seule action, ou encore des notes échangées sur un marché sans garantie.Ceux qui doivent assurer que ces installations sanitaires fonctionnent correctement ont des incitations différentes de celles des émetteurs qui émettent des actifs. La rapidité favorise le catalogue des émetteurs, et, d’un certain point de vue, elle favorise également les choix du consommateur final. La rigueur, quant à elle, contribue à améliorer la qualité des transactions effectuées.

Quel profit un investisseur de type retail obtient de cela

Deux choses pratiques, aucune n’est une demande de prix.

D’abord, le fait que cette discussion concerne les délais de révision et les comptes des participants autorisés – et non pas si les cryptos peuvent exister dans un fonds public ou non – est en soi un signe important. Les ETF en cryptomonnaies ont passé d’une question liée à l’existence légale à une question réglementaire ordinaire. C’est ce qu’on trouve dans une classe d’actifs mûre.

Deuxièmement, et c’est plus utile : la voie rapide existe vraiment, et elle va mettre beaucoup de produits à votre disposition. Le chemin pour obtenir l’approbation est raccourci : il s’agit de l’enregistrement par l’émetteur. Les normes génériques sont également appliquées.Critères numériques – un marché des forwards réglementé, capitalisation boursière, volume d’activité, surveillance – sans recourir à la décision humaine.Il s’agit de déterminer si une pièce donnée est vraiment suffisamment liquide. Ainsi, un enveloppe d’ETF ne représente qu’un accès à ces actifs, et non une garantie de qualité. Le pipeline de 75 jours permettra de créer des fonds qui suivent des actifs de très différentes qualités. Les marchands de titres vous indiquent, de manière prudente, que ce sont les actifs de faible qualité qui seront touchés par l’arbitrage, ce qui peut entraîner une dévaluation des prix.

Le contexte de cette semaine permet de maintenir les attentes cohérentes. Le prix du Bitcoin se situe autour de 79 000 dollars, soit environ un tiers en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines dernières. Bien que le indicateur de peur et d’avidité soit à 74, et que le Bitcoin conserve environ 60 % de son pouvoir de marché, les entrées d’argent via les ETF ont diminué avec le prix du Bitcoin. Le plus grand fonds dédié au Bitcoin sur le marché spot, IBIT, possède encore environ 63 milliards de dollars, mais le rythme de création de fonds similaires s’est ralenti. Tout cela ne change rien aux faits structurels. Ce qui est discuté dans ces lettres n’est pas si de nouveaux fonds dédiés au crypto-monnaie apparaissent ou non ; ils sont déjà en cours de création. Il s’agit plutôt de savoir si les cent prochains fonds seront considérés comme des produits exotiques dont la SEC devra continuer à faire attention, ou bien comme des fonds ordinaires qui peuvent être mis en vente rapidement. De plus, il s’agit de savoir si les investisseurs qui les achètent comprennent que une mise en vente plus rapide et moins chère ne signifie pas nécessairement une sécurité accrue.