Un milliardaire en cryptomonnaies a acheté une ville de surveillance : la vie privée est devenue plus rare.

L’histoire fondatrice de Crypto va à l’encontre de la surveillance. Bitcoin a été créé en réponse à un monde où les banques, les États et les intermédiaires surveillent chaque transaction. Ainsi, cela constitue une violation flagrante des principes narratifs, lorsque l’un des plus grands milliardaires du secteur des cryptomonnaies dépense 9,4 millions de dollars pour envoyer de l’argent à toute une ville sans autorisation légale – et il est critiqué pour cela par son propre fils adolescent.

Le milliardaire est Chris Larsen, cofondateur de Ripple.La 252e personne la plus riche du mondeEn 2025, ilIl a donné l’argent au Département de police de San Francisco.Pour construire un centre d’enquêtes en temps réel, situé dans l’ancien bâtiment de la direction financière de Ripple. La pièce est entourée de écrans qui diffusent des informations en direct.2 700 caméras privées, 93 dronesEt un réseau de lecteurs de plaques d’immatriculation de la marque Flock Safety. La police locale dit que cela fonctionne bien.Les vols de véhicules ont diminué de 79 % entre les exercices 2023 et 2025.au niveau le plus bas depuis 2017, et le centre avait800 arrestations ont été enregistrées depuis sa mise en service en décembre..

Son fils de 19 ans n’était pas impressionné. Dans le podcast…Avec Kara Swisher.Larsen se souvint de l’argument qu’il avait utilisé : « Je n’arrive pas à croire que vous fassiez ce genre de surveillance. Que faites-vous donc ? » Lorsque Larsen répondit que cette surveillance permettait de réduire la criminalité, son fils lui répliqua :“Je préfère le crime à la surveillance.”

Veuillez cocher la case, pas le fondateur.

Si vous possédez des XRP, ou si cette information vous fait douter quant à savoir si vous devriez les posséder, la première réponse honnête est la suivante : l’histoire concerne Larsen, le philanthrope, et non les XRP en tant qu’actif.Larsen s’est éloigné en 2016 lorsqu’il a dirigé Ripple.Il est également président exécutif de l’entreprise. Ses dépenses personnelles ne influencent pas les activités commerciales de l’entreprise ou ses marges bénéficiaires. La valeur de la action se situe autour de 1,34 $, avec une capitalisation boursière de 84 milliards de dollars ; cela représente une baisse d’environ 27 % depuis le début de l’année. Mais les conflits entre les fondateurs ne sont pas la raison qui fait varier cette valeur… et ce n’est donc pas un motif pour acheter ou vendre l’action.

La leçon utile est l’inverse de celle que suggère le cycle des nouvelles. Ne tradingnez pas sur la réputation morale d’un fondateur, dans n’importe quelle direction. Le prix de l’actif dépend de son économie commerciale et de son marché, et non du fait que le personnage en charge de l’entreprise a financé des appareils photo que le public ne souhaite pas avoir.

Quel est le prix réel de la “dragnet”

Oubliez la question liée au XRP ; cet épisode constitue alors une excellente illustration de la dynamique entre abondance et rareté. Observez ce qui devient bon marché, puis demandez-vous ce qui devient rare.

La surveillance est devenue très abondante. Les caméras sont devenues un produit courant ; l’IA permet de classifier les plaques d’immatriculation et les armes, pour un coût très bas. Un seul donateur privé peut désormais acheter un réseau à l’échelle d’une ville entière. Larsen a même intégré tout cela dans une proposition de vote – la Proposition E, dont il a contribué au financement.La police peut déployer des drones et de nouvelles technologies de surveillance sans que le Conseil des superviseurs ne vote avant.Le carnet de chèques d’un homme… en d’autres termes, il a modifié les règles relatives à la vie privée de la ville.

C’est précisément ce mécanisme qui rend le bien rares précieux. Lorsque la collecte de données devient bon marché et facile, la vie non surveillée – la confidentialité, les autorisations, les activités que personne ne enregistre – devient un actif plus rare. C’est cette même rareté qui sous-tend l’argent sans autorisation et les produits qui offrent aux utilisateurs la possibilité de contrôler leur propre contenu. Lorsque la collecte de données devient trop coûteuse, ce qui devient rare, c’est la capacité d’éviter de participer à cette collecte.

L’objection est réelle, et il vaut la peine de la mentionner clairement : les chiffres donnés par Larsen représentent l’autre côté de la balance. La baisse des crimes et l’augmentation des arrestations ne sont pas rien. Les fonctionnaires de San Francisco qui ont accepté ce « cadeau » disent que ces systèmes ne dissuadent pas vraiment le crime. Les sceptiques concernant la surveillance affirment que ces systèmes ne fonctionnent pas efficacement pour empêcher le crime. Il s’agit donc d’un débat en cours, et non d’une question résolue.

Le mur se forme.

Ce qui est moins contesté, c’est l’effet secondaire : une opposition croissante envers les réglementations, que le modèle commercial des données de surveillance rencontre aujourd’hui.Villes telles que Denver et TempeLes caméras Flock ont été retirées ou interdites d’utilisation. Le département des transports de Floride a également cessé de les utiliser. Business Insider en a documenté l’événement.Au moins une douzaine de cas où des personnes ont été ciblées illégalement.Grâce à cette technologie. Les activistes ont protesté devant la maison de Larsen lui-même. Les organisations qui gèrent ces réseaux profitant aux policiers sont…Demandes de documents publics semi-publiques et publiquesC’est précisément cette lacune de transparence dont les réactions négatives se nourrissent.

Pour un secteur dont toute la plage de fréquences est une expansion sans frottement, c’est ce risque qui doit être pris en compte : il ne s’agit pas de savoir si les caméras fonctionnent bien, mais plutôt si le plafond politique continue de monter. Chaque interdiction de DeFlock représente un point de données montrant que la croissance est un problème de gouvernance, tout aussi important qu’un problème technologique.

Le jugement à retenir de cette histoire est complexe. Pour XRP, il s’agit de bruit qui se déguise en scandale – une histoire de fondateur qui ne change rien au fonctionnement de l’entreprise. En ce qui concerne l’économie des données, il s’agit d’un signal vivant : la surveillance est devenue si bon marché que un milliardaire a acheté une ville. L’actif rare et précieux est donc maintenant tout ce qu’il ne peut pas voir.