Le projet de loi sur les cryptomonnaies n’a pas été abandonné par le calendrier. Il a été abandonné à cause des conflits d’intérêts que personne ne pouvait ignorer.

La loi CLARITY n’a pas échoué à cause du calendrier du Sénat.

Le projet de loi a été rejeté, car la version qui a été adoptée contient un mécanisme de contrôle éthique qui empêche toute personne de tenir responsable celui qui est le plus grand bénéficiaire politique du marché des cryptomonnaies non régulé. De nombreux démocrates ont refusé de prétendre que cela était acceptable.

Le Sénat s’est levé pour sa session d’août vendredi.sans tenir de vote sur la loi ClarityLes partisans de l’industrie comptaient depuis plus d’un an vers ce moment. Des entreprises de recherche telles que Galaxy Research, Beacon Policy Advisors et Stifel ont indiqué que…La période pré-août représentait la dernière opportunité réelle pour l’application de mesures en 2026.Le Sénat est parti de la ville. Le projet de loi est abandonné pour le présent Congrès.

Mais l’analyse habituelle, qui consiste à dire que un emploi du temps serré en une année électorale a empêché la mise en place du projet de loi, ou que simplement il n’y avait pas assez de semaines disponibles entre Pâques et les vacances électorales en octobre… ne prend pas en compte ce qui s’est vraiment passé. Le calendrier était toujours très serré. Ce n’était jamais le vrai obstacle.

La disposition qui a brisé la coalition

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques – connue sous le nom de CLARITY Act – a été adoptée par la Chambre des représentants le 17 juillet 2025, par un vote bipartite de 294-134.Il a été présenté au Comité bancaire du Sénat le 14 mai de cette année, 15-9Le texte fusionné, uneÉdition de 616 pagesEn combinant les dispositions du Comité bancaire et agricole du Sénat, cette mesure a été publiée le 22 juillet.

En soi, cela fait ce que ses partisans voulaient depuis des années : il établitUne division juridique entre la CFTC et la SECElle définit quand…La plateforme DeFi est suffisamment décentralisée pour échapper aux règles similaires à celles des banques.Cela permet aux banques d’utiliser des actifs numériques dans leurs activités autorisées. Il interdit également à la Réserve fédérale d’émettre une CBDC.

Il contient également une disposition relative à l’éthique. C’est cette disposition qui a fait échouer le projet de loi.

Les règles éthiques interdisent au président, au vice-président et aux membres du Congrès de léguer ou de sponsoriser des actifs numériques jusqu’en janvier 2029. En théorie, cela semble être une mesure raisonnable. Le problème réside dans la mise en œuvre de ces règles.

L’application des sanctions a été assurée.Exclusivement au département de la Justice.Cela signifie que l’avocat général nommé par le président en fonction est responsable de la mise en œuvre des lois. Les avocats généraux d’État étaient expressément interdits de poursuivre des actions en justice. Les parties privées n’avaient pas le droit de porter plainte. Il y avait également une clause de fin de mandat : l’autorité de mise en œuvre du département du Justice cesserait immédiatement lorsque le président quitterait ses fonctions, empêchant ainsi toute administration successeure d’enquêter sur les violations commises pendant le mandat actuel.

Le personnel de la commission bancaire du Sénat a calculé ces chiffres dans son analyse du 22 juillet. Les activités crypto du président Trump – y compris World Liberty Financial et le memecoin TRUMP – ont généré environ 1,4 milliard de dollars de profits en 2025. La disposition relative à l’éthique, telle qu’elle est écrite, ne l’empêche pas d’utiliser des membres de sa famille ou des entités affiliées pour lancer des produits ; il ne doit donc pas les « lancer » ou les « sponsoriser » lui-même. Cela ne l’empêche pas non plus de détenir ou de trader des quantités illimitées de Bitcoin et d’Ethereum, tout en prenant des décisions réglementaires qui affectent leur valeur. De plus, cela ne l’empêche pas non plus d’éliminer les régulateurs qui refusent ses directives.

Le bureau de la sénatrice Elizabeth Warren a qualifié cela de lacune la plus évidente dans le projet de loi. La procureure générale de New York, Letitia James, a présenté des témoignages écrits.Exigeant des législateurs de préserver le pouvoir d’application de l’ÉtatElle a reçu le même traitement que tous les autres dans sa position : elle a été exclue.

Les républicains avaient besoin de sept voix démocrate pour dépasser le seuil de clôture des 60 voix nécessaires. Les démocrates ne votaient pas en faveur d’un cadre où la personne dont l’avocat dirige le département de la Justice est également la personne qui est contrôlée par ce même département.

Le White House, par l’intermédiaire de Patrick Witt, directeur exécutif du Crypto Council, aurait modifié la disposition concernant l’application des lois par les procureurs fédéraux lors de négociations à huis clos. C’était la fin de la coalition.

Pourquoi cela est important, en dehors du domaine des cryptomonnaies

Je suis plus intéressé par ce que cela nous indique concernant la nature de la réglementation en matière de cryptomonnaies, plutôt que par le fait que le projet de loi soit adopté l’année prochaine. Le CLARITY Act devait remplacer l’incertitude due aux mesures coercitives par une clarté légale. C’était l’objectif du projet. Ce qui se révèle dans cette lutte éthique, c’est qu’il est impossible d’établir une structure réglementaire légitime lorsque le fonctionnaire le plus puissant dans le système est également l’un de ses plus grands bénéficiaires personnels.

Ce n’est pas une histoire de régulation des cryptomonnaies qui échoue. C’est plutôt une histoire de ce qui se passe lorsque un cadre réglementaire rencontre un obstacle en termes de crédibilité.

Les partisans de cette loi ont considéré la disposition concernant l’éthique comme quelque chose de secondaire – quelque chose qui peut être ajouté pour obtenir les voix des démocrates, comme on ajoute une ficelle sur un paquet. Mais dans un marché où les personnalités politiques ont gagné des milliards de dollars en vendant des tokens portant leurs noms et leurs images, le mécanisme d’application de ces règles n’est pas simplement esthétique. C’est structurel. Si les règles ne peuvent pas être appliquées aux personnes qui profitent le plus de leur violation, alors tout le système perd sa légitimité.

C’est là la tension plus profonde que le projet de loi CLARITY a révélée. Le projet de loi vise à apporter de l’ordre sur un marché chaotique. Mais cet ordre qu’il propose repose sur des institutions comme le DOJ, la CFTC et la SEC – dont l’indépendance et la crédibilité sont déjà soumises à la pression politique. Un cadre réglementaire qui semble bon sur le papier peut malheureusement échouer lorsque l’on se demande qui a le droit de l’appliquer et qui non.

Ce qui reste en suspens…

La question des stablecoins est l’autre point qui mérite une pause rapide, car elle montre à quel point le projet lui-même était déjà en conflit.

La loi GENIUS – la véritable législation concernant les stablecoins – a été adoptée en juillet dernier.Cela interdit aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts sur les soldes inactifs, mais autorise des récompenses basées sur les transactions.Le problème était que la loi CLARITY tentait de reprendre la même question, ce qui entraînait une nouvelle controverse concernant les taux d’intérêt, et cela retenait le comité pendant des mois. Le sénateur Bernie Moreno, un ancien entrepreneur dans le domaine des cryptomonnaies et républicain, qui dirigeait les négociations au Sénat, a déclaré publiquement que essayer de reprendre la loi GENIUS était « une mauvaise politique publique ». Il n’avait pas tort… Mais l’industrie bancaire, dirigée par l’American Bankers Association, continuait à faire des pressions pour que les restrictions sur les taux d’intérêt soient maintenues. En effet, les stablecoins servent de substituts aux comptes d’épargne, et cela représente une menace pour les marges de dépôts.

La lutte pour obtenir des rendements était réelle, mais elle était secondaire. Même si le secteur bancaire avait reculé, la question de l’application de la réglementation éthique restait un obstacle majeur.

Que se passe-t-il ensuite ?

Il y a une nouvelle version – Bloomberg a rapporté cela.Le 6 août, il a été indiqué que la dernière version permet désormais aux procureurs généraux des États de faire appliquer les dispositions éthiques.C’est la modification que les Démocrates souhaitaient. Mais le Sénat est déjà parti en vacances, et la saison des campagnes électorales intermédiaires commence en octobre. Le 119e Congrès est donc essentiellement terminé avec ce projet de loi.

La question est maintenant de savoir si le 120e Congrès en 2027 commencera par zéro ou continuera à traiter les problèmes existants. Si le prochain Congrès hérite d’une Chambre où les Républicains ne disposent pas de majorité au Sénat, les perspectives pour ce projet de loi changeront. Si les Démocrates gagnent le pouvoir pour agir de manière unilatérale, ils pourraient choisir une approche complètement différente : une approche qui inclurait des protections plus strictes pour les consommateurs, des exigences de lutte contre le blanchiment d’argent pour toutes les plateformes de cryptomonnaies, et un mécanisme de contrôle éthique qui puisse effectivement atteindre les personnes dont il doit s’occuper.

Si les Républicains conservent le contrôle et que la disposition concernant les procureurs fédéraux reste en vigueur, le projet de loi pourrait être adopté. Mais le problème de crédibilité ne disparaît pas simplement parce qu’un nouveau Congrès vote. Ce qui montre l’effondrement du CLARITY Act, c’est que la régulation des cryptomonnaies aux États-Unis n’est plus seulement une question de savoir quel régulateur aura compétence sur tel ou tel token. Il s’agit plutôt de savoir si les règles elles-mêmes peuvent être fiables, alors que les acteurs les plus puissants ont des intérêts financiers personnels dans le résultat.

C’est un problème plus difficile que les calculs liés aux calendriers. C’est quelque chose que le prochain Congrès devra résoudre avant qu’un projet de loi concernant la structure du marché ne puisse avoir une légitimité réelle.