Le pari de 10 milliards de dollars de Crypto’s sur les Fed-Rails : l’Association du Blockchain soutient Custodia devant la Cour suprême

Pourquoi le rapport de Custodia de l’Association du Blockchain est-il important maintenant

Le soutien de l’Association du Blockchain pousse Custodia à retourner au stade procédural le plus important : la Cour suprême. La Banque de Kansas City doit répondre par…11 septembreAprès le jugement du 10e circuit7-3 Refus de la réexamenCustodia dispose de peu d’options procédurales à sa disposition. Ce qui fait que c’est l’une des dernières possibilités pour obtenir une décision claire concernant l’accès au compte principal de la Fed.

Pourquoi un compte principal de la Fed est important

Un compte principal avec la Fed est essentiel pour l’infrastructure opérationnelle d’une banque. Il permet à la banque d’utiliser directement les ressources offertes par la Fed.voies de paiementEt, selon les termes utilisés dans les rapports de support, cela peut également inclure les intérêts sur les réserves, une couche de sécurité en matière de liquidité, ainsi qu’un accès permanent. Sans cela, les banques dépendent davantage des intermédiaires, ce qui peut ralentir les opérations de règlement, rendre le financement moins prévisible et rendre la gestion du bilan plus coûteuse.

Le litige juridique fondamental

Le litige porte sur une question simple : une institution de dépôt conforme aux règles légales a-t-elle le droit d’accéder à un compte principal, ou les banques de la Réserve fédérale conservent-elles le pouvoir discrétionnaire de refuser ? Custodia soutient la première option ; la Fed, quant à elle, défend un pouvoir discrétionnaire plus large. Jusqu’à présent, les tribunaux de faible rang ont soutenu la Fed. La requête de l’Association du Blockchain vise à élargir ce précédent, si la Cour suprême accepte d’examiner l’affaire.

La procédure de garde est encore en retard devant le tribunal, mais les circonstances politiques évoluent.

Le chemin judiciaire reste difficile. Même après le jugement du 10e circuit…7-3 Refus de la réexamenLes tribunaux ont en grande partie permis aux banques de réserve de contrôler l’accès aux fonds. Pour les sceptiques, cela signifie que la Fed conserve une position plus forte, à moins que la Cour suprême ne intervienne et ne modifie le texte législatif.

Le contexte politique évolue plus rapidement que la jurisprudence.

De TrumpOrdonnance exécutoire du 19 mai 2026Les régulateurs fédéraux ont été invités à réduire les barrières pour les fintechs. Le FED a également été demandé de examiner l’accès aux comptes de paiement pour les entreprises spécialisées dans les actifs numériques et celles qui ne sont pas bancaires. Le FED a donc proposé des modifications concernant les comptes à usage spécial. Cela ne garantit pas un accès plus large, mais cela permet de déplacer la question du cadre juridique vers le domaine de la politique publique.

Une nouvelle couche de structure liée à la Fed possible

C’est pourquoi l’histoire du marché ne concerne pas seulement la victoire dans les procès. Si la Fed continue à construire…Compte très serréDans ce cadre, les entreprises de cryptomonnaies ne nécessitent peut-être pas une victoire juridique complète pour devenir moins dépendantes des arrangements bancaires traditionnels. Il leur suffira d’avoir un accès direct suffisant afin que les services de gestion des actifs, les opérations de règlement et les produits liés aux bilans financiers soient plus viables par eux-mêmes.

Ce qui est important ensuite pour les investisseurs et le marché

Le prochain catalyseur procédural

Regardez d’abord la liste des affaires à traiter.La réponse de la Federal Reserve de Kansas City doit être donnée le 11 septembre.Et cette déclaration devrait clarifier si la Fed défend des positions générales.Discrétion de refuser l’accès au compte principal.ou en établissant une résistance plus étroite, basée sur des processus. Après le jugement du 10e circuit…7-3 Refus de la réexamenCette distinction est importante, car elle influence les décisions que la Cour suprême prendra en réalité.

Cas de boule vs. cas de ours

• Cas de type “bull” :Ce différend aide à clarifier les règles relatives à l’accès aux actifs financiers, ou le cadre limité établi par la Fed devient une opportunité durable pour la gestion et le règlement des cryptomonnaies.
• Cas difficile :Les tribunaux continuent de suivre le jugement discrétionnaire de la Banque de Réserve, et le processus politique ne produit qu’un modèle de compte très limité.

Là où le marché peut se tromper.

Le risque est de penser que l’élargissement de l’accès à ces services se traduira immédiatement par une réévaluation importante pour chaque entreprise qui y est liée.Systèmes de paiement de la FedUne perspective plus solide est que l’accès incrémental permettrait d’aider au processus de règlement, de garde des actifs et de routage des liquidités. L’invalidation est simple : si la Fed reste fidèle à…Compte très serréLorsque le modèle et la fenêtre légale se fermentent, l’enjeu reste celui d’un accès limité aux infrastructures, plutôt que d’une opportunité de financement nouvellement accessible.