La campagne visant à interdire l’accès des enfants aux réseaux sociaux est populaire. C’est aussi son point faible.

La campagne visant à empêcher les enfants d’utiliser les réseaux sociaux est devenue un projet rarement partagé par les deux partis politiques, qui s’étend à travers l’Atlantique. Des législateurs en Amérique, au Royaume-Uni, en Australie et ailleurs ont signé des lois concernant les restrictions d’âge, afin de protéger les jeunes et de donner des titres de presse intéressants. Mais aucun d’eux n’a trouvé comment tenir ces promesses.

L’activité législative est impressionnante. Aux États-Unis,Au moins 16 États ont promulgué des lois régissant l’accès des mineurs aux réseaux sociaux.Comme le montrait une étude publiée dans le Harvard Law Review en février 2026. La loi sur la régulation des réseaux sociaux de l’Utah a été adoptée en 2023.Des vérifications d’âge et du consentement parental sont nécessaires pour les utilisateurs de moins de 18 ans.L’Arkansas a adopté une mesure presque identique. La Californie, quant à elle, est plus originale : son loi sur les garanties dans l’ère numérique, adoptée en octobre 2025,Exige que les fournisseurs de systèmes d’exploitation estiment l’âge des utilisateurs et les classent en quatre catégories.Cela entre en vigueur en janvier 2027. Cela donne à Apple, Google et Microsoft deux ans pour trouver comment déterminer l’âge d’une personne sans utiliser ses documents. La Californie a également adopté une loi en septembre 2024.Bannir les plateformes qui proposent des contenus addictifs et qui envoient des notifications aux mineurs pendant les heures scolaires et de sommeil..

De l’autre côté de l’Atlantique, la loi sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni, qui est entrée en vigueur par étapes à partir de 2023, exige que les plateformes assurent la sécurité des utilisateurs et suppriment les contenus nocifs. La France, l’Irlande et d’autres pays européens ont adopté leurs propres lois similaires.

L’intérêt du public est réel. Les incitations politiques sont donc puissantes. Le danger, c’est que la popularité a été confondue avec la conception des politiques publiques.

La réalité judiciaire est claire : tous les tribunaux fédéraux de districts qui s’occupent des lois relatives à la vérification de l’âge au niveau des États ont jugé ces lois illégales, selon le First Amendment. Le juge Kavanaugh a déclaré dans une note de consensus urgente que la loi de Mississippi concernant la vérification de l’âge était probablement illégale. Le groupe professionnel de l’industrie technologique, NetChoice, a réussi à faire appel pour empêcher la application de cette loi dans plusieurs États, avec le soutien de groupes défendant les libertés civiles. Les tribunaux ont également souligné à plusieurs reprises que ces mesures sont floues, invoquables, et qu’elles entravent plus que ce qu’elles protègent.

Certes, les préoccupations qui motivent ces lois sont réelles. Le tribunal suprême lui-même a reconnu que les médias sociaux représentent des dangers pour la santé mentale des adolescents. Les preuves concrètes d’une relation de cause à effet restent discutables, comme le souligne l’étude publiée dans le Harvard Law Review. Mais la corrélation entre une utilisation intensive des médias sociaux et un état de santé moins bon chez les adolescents est difficile à ignorer. Et le problème pourrait empirer : la présence croissante de l’intelligence artificielle dans les flux de messages sociaux intensifiera les mécanismes qui attirent l’attention, et que les législateurs jugent justement alarmants.

Cependant, les politiques mises en place ne résolvent pas le problème qu’elles prétendent à résoudre. Le problème est structurel : la vérification de l’âge nécessite que les plateformes ou les systèmes d’exploitation collectent, stockent et vérifient des informations personnelles liées aux centaines de millions de utilisateurs, y compris les mineurs. Cela crée une “pompe à eau” pour les fuites de données. Il force les enfants qui ne peuvent pas voter, conduire ou signer de contrats légalement à remettre les documents de leurs parents ou tuteurs. De plus, rien n’est fait pour ceux qui ont 12 ans et empruntent le téléphone d’un ami, utilisent un réseau privé virtuel ou mentent au sujet de leur date de naissance – une pratique si courante que le Michigan et le Wisconsin ont proposé d’interdire les VPN afin d’empêcher toute contrefaçon.

Il y a un problème plus profond. Ces lois ressemblent à des réglementations concernant les entreprises technologiques, mais en réalité, elles servent à réguler la parole. FIRE met cela en évidence de manière directe :Ce qui se passe sur les réseaux sociaux est une activité expressive : textes, images, vidéos. Le gouvernement ne peut pas le restreindre sans rencontrer des obstacles constitutionnels.Les restrictions basées sur le contenu sont soumises à une « inspection stricte », la forme la plus rigoureuse de contrôle judiciaire. Cette inspection est « stricte en théorie et fatale en pratique ». Les lois qui distinguent les plateformes « sociales » des autres, tout en excluant les sites de nouvelles, les forums et les jeux vidéo, ressemblent à une censure déguisée en mesures de protection des enfants. Elles ne survivent rarement.

Le résultat est le même que d’habitude : les États continuent de promulguer des lois que les tribunaux annulent. Les entreprises continuent de créer des produits dont on sait qu’ils seront ciblés. Les parents continuent de s’inquiéter. Personne ne se sort mieux de cette situation. L’incitation politique est de paraître déterminé ; la conséquence institutionnelle est l’érosion de la confiance dans l’État de droit. Lorsqu’une loi est promulguée, et que tout le monde sait qu’elle sera annulée en quelques mois, cela ressemble plus à une mascarade qu’à une législation réelle.

Il existe une approche meilleure, bien que moins photogénique. La première tâche est de réguler le produit, et non la personne. La loi californienne de 2024 interdisant les contenus addictifs pendant les heures scolaires et de sommeil est une solution appropriée : elle cible des caractéristiques du produit qui exploitent les vulnérabilités psychologiques, sans nécessiter de vérifications d’identité invasives. Les plateformes peuvent limiter les notifications, supprimer l’autoprogrammation et les options par défaut pour les enfants, sans savoir leur date de naissance exacte. Plusieurs plateformes offrent déjà des “comptes pour adolescents” avec des fonctionnalités restreintes, mais ces fonctionnalités sont volontaires et inégales.

La deuxième tâche est de renforcer la règle fédérale la plus ancienne en vigueur. La Children’s Online Privacy Protection Act, adoptée en 1998, limite la collecte de données des enfants de moins de 13 ans. Cependant, cette loi n’a jamais été mis à jour pour répondre aux exigences d’une époque où TikTok, Snapchat et YouTube Kids constituent des environnements sociaux courants. Mettre à jour COPPA pour imposer des règles adaptées à l’âge, limiter les activités de collecte de données par des intermédiaires, et interdire les fonctionnalités manipulatrices destinées aux mineurs serait une approche fédérale beaucoup plus cohérente. Au lieu de cela, il serait préférable que 16 États mettent en place 16 réglementations différentes, toutes inconstitutionnelles.

La troisième tâche est la moins à la mode sur le plan politique, mais peut-être la plus urgente : apprendre aux enfants à utiliser ces outils, sans les traiter comme si Internet était une drogue. Les réseaux sociaux offrent des avantages réels pour les jeunes, notamment la possibilité de communiquer avec des communautés marginalisées, ainsi que l’accès à des ressources éducatives et à des opportunités de participation citoyenne. L’Association nationale des droits des jeunes, une organisation de défense des droits des jeunes, affirme que des interdictions générales entravent la communication, la liberté d’expression et la participation citoyenne. Son ton est polémique, mais le point principal est important : pour de nombreux adolescents, en particulier ceux qui appartiennent à des groupes LGBTQ+ dans des environnements hostiles, les réseaux sociaux ne sont pas un luxe, mais une véritable aide.

Les gouvernements devraient résister à la tentation de légiférer pour éviter les problèmes. L’intention de interdire l’accès des enfants aux médias sociaux est compréhensible. Mais c’est aussi une mauvaise solution. Les incitations qui poussent les législateurs à agir, à obtenir l’approbation publique, à blâmer le Silicon Valley… sont les mêmes incitations qui ont conduit à des lois que ni les tribunaux ni les plateformes ne peuvent faire respecter. L’objectif devrait être de rendre les médias sociaux moins nuisibles pour les enfants, sans pour autant priver les adultes de leur liberté d’expression ou donner les documents d’identité des mineurs à un ensemble de bases de données que les hackers cherchent déjà à exploiter.

Protéger les enfants en ligne nécessite de la précision, et non de la popularité. Ces lois manquent cruellement de cette dernière. Elles manquent de précision.