La foule a raison de dire que c’est rare. L’histoire montre que c’est le problème.

Tout le monde est d’accord sur le fait que c’est un moment extraordinaire. Les dix plus grandes entreprises du S&P 500 représentent maintenant…environ 40,7 % du poids total de l’indiceenviron le double~20,8 % en moyenne avant 2020Et ce n’est pas plus de 27 % du pic de la bulle technologique de 2000. Sur quelle échelle historique longue que ce soit, c’est vraiment rare. Et parce qu’il est rare, un argument très séduisant continue de circuler : lorsque le marché fait quelque chose d’inhabituel par rapport à l’histoire, l’histoire annonce des bonnes nouvelles pour les rendements futurs. Le confort repose sur une lecture partielle des données historiques. La même histoire qui rend aujourd’hui ce phénomène rare a un jugement très cohérent concernant les actions qui créent cette situation ; mais ce jugement est en sens inverse.

Concentration des 10 meilleures entreprises du S&P 500, choisie à la fin de l’annéePoids du Top-10 par capitalisation boursière en pourcentage de l’indice, valeurs à la fin de l’année

Le taux de 40,7 % en 2025 est environ deux fois supérieur à la fourchette de 19-23 % observée entre 1990, 2000 et 2015.

Fin d’année	Top-10 des poids (%)
1990	19
2000	23
2015	19
2025	40.7

Commençons par ce que la théorie des “prédictions rares” fait correctement, car elle mérite une reconnaissance complète. La concentration est réelle. Pendant trois décennies, les dix plus grandes valeurs ont resté dans un intervalle étroit : environ 19 % de l’indice en 1990, 23 % à la fin de l’année 2000 et 19 % en 2015. Par la suite, ce chiffre a doublé pour atteindre 40,7 % à la fin de l’année 2025. Ce n’est pas un phénomène aléatoire dans les données ; c’est quelque chose de structurel. Mais remarquez ce que cette série historique ne montre pas : un niveau qui augmente autant est rare, justement parce qu’il ne dure généralement pas longtemps. La rareté de ce niveau ne vous dit rien sur le chemin à suivre, mais seulement que l’état actuel est inhabituel. Maintenant, ajoutons le nombre que la version optimiste tend à ignorer. Les actions de type GMO remontent à 1957. On peut voir ce qui s’est passé avec ces actions qui se sont placées parmi les dix plus grandes valeurs de l’indice. Les résultats sont contraires aux promesses : ces dix plus grandes valeurs…Il a sous-performé un portefeuille à poids égal des autres 490 unités, environ 2,4 % par an en moyenne, de 1957 à 2023., etNeuf des dix titres les plus sousperformants du S&P 500 ont vu leur performance dégrader au cours de l’année suivant leur entrée dans le classement.Restez avec cette deuxième figure. Arrivez au sommet… Sur neuf fois sur dix, l’indice vous devance au cours de l’année suivante. C’est la “promesse” historique qui attend derrière cette rare occurrence d’aujourd’hui. Le lecteur honnête devrait s’y opposer… Et cette objection mérite d’être prise au sérieux : depuis 2014, les dix plus gros indices ont été les exceptions, dépassant le reste de l’indice de environ 4,9 % par an. Le régime actuel a déjà défié la moyenne à long terme. Mais ces deux phénomènes ne sont pas en contradiction. La tendance à long terme est la norme ; la dernière décennie est simplement une anomalie qui se situe au sein de cette tendance. Dire que la période actuelle est différente est une affirmation claire, mais pas une prédiction que l’histoire confirme. L’analyse optimiste doit donc souligner que ce moment est exceptionnel, et non que le record à long terme soit en faveur de cette situation. C’est précisément là que l’évaluation s’oppose à cette histoire tranquille.

Vu seul, le multiple actuel du marché semble raisonnable.Le ratio cours-bénéfice est proche de 19.et saP/E à la fin autour de 24,6À début septembre 2026, ce n’est pas bon marché, mais pas non plus extrême. Le problème ne vient pas de la moyenne du marché ; c’est le prix élevé qui est appliqué aux leaders. GMO metLes sept meilleures entreprises ont un ratio P/E combiné d’environ 37 fois, contre environ 25 fois pour le marché.Et il est noté que une prime de cette taille agit historiquement comme…Environ 2 % de résistance annuelle.Sur les résultats des actions qui en portent le nom… Une précaution à prendre concernant les multiples de comparaison : la comparaison ne devrait pas être trop exagérée. Ces plusieurs données se basent sur des critères différents : une estimation anticipée et une estimation rétrospective du marché dans son ensemble, ainsi que la comparaison du marché avec les sept plus grandes entreprises en mai 2026 par GMO. Ce ne sont pas des mesures identiques, donc personne ne peut prétendre avoir plus de poids que ce qui est indiqué. Ce qui reste après cette évaluation, c’est l’écart entre les leaders et le marché. Et cet écart a historiquement coûté cher.

Le mécanisme est simple : une action qui atteint le sommet de l’indice en termes de poids porte deux charges en même temps : une valeur bien supérieure à celle du marché, et une domination si complète que maintenir une croissance exceptionnelle devient plus difficile. Ce surplus de valeur n’est pas une preuve que les gagnants continueront à gagner ; c’est plutôt un fardeau constant qu’ils doivent supporter. Lorsque ce surplus de valeur cesse d’être alimenté par des bénéfices qui croissent suffisamment vite pour dépasser ce surplus, l’indice pondéré par le poids des actions reste en retard par rapport à l’indice pondéré équitablement. C’est la même situation qui s’est produite après la divergence de 2000. RBC présente cette situation actuelle dans les termes les plus difficiles possible. Depuis le début de 2023, l’S&P 500 pondéré par le poids des actions a dépassé son équivalent pondéré équitablement.environ 32%C’est déjà plus large que la divergence qui a précédé l’effondrement après 2000. Le seul exemple historique comparable en taille est également celui d’une réaction brusque, et non une continuité harmonieuse. Ajoutons à cela le fait que, entre-temps, les dix plus grandes sociétés ne génèrent que environ 32 % des bénéfices attendus de l’indice, tout en représentant 40,7 % de son poids total. Ce poids est donc visiblement supérieur aux bénéfices qui devraient justifier cette situation. Donc, l’hypothèse favorable repose sur une seule hypothèse : que les bénéfices des entreprises de grande taille continuent de croître suffisamment vite pour dépasser un avantage de 37 contre 25, dont l’historique indique une augmentation d’environ 2 % par an. Cette hypothèse cachée est donc essentielle pour justifier l’idée de “rareté et donc prometteur”. Ce n’est pas une hypothèse irréaliste. Les bénéfices sont réels, et les entreprises leader sont bien plus saines que celles des spéculateurs de 2000. Mais c’est une hypothèse, pas une loi, et c’est ce qui peut être testé. C’est là que l’hypothèse de rareté devient problématique. Si le poids des dix plus grandes sociétés augmente plus rapidement que leurs bénéfices, alors la défense des bénéfices s’effondre, et l’avantage devient un obstacle, comme l’indique l’histoire. La rareté est réelle. L’histoire n’a jamais promis de bons rendements. Ce que l’histoire rapporte, c’est que la rareté devient ordinaire, et que les actions situées en tête du classement sont celles qui ressentent le mieux cet avantage.