La facture de carte de crédit qui n’a rien à voir avec les cartes de crédit

La facture de carte de crédit qui n’a rien à voir avec les cartes de crédit

Deux sénateurs républicains, connus pour leurs efforts en faveur de la législation concernant les actifs numériques, ont signé un projet de loi qui obligerait les plus grands établissements de crédit aux États-Unis à accepter le paiement via au moins deux réseaux de paiement. En apparence, la loi sur la compétition dans le domaine des cartes de crédit est une mesure de protection des consommateurs visant à briser le duopole formé par Visa et Mastercard, qui contrôlent ensemble…Plus de 80 % du marché du réseau de cartes de crédit aux États-Unis.

Mais le moment opportun, le ensemble des personnages impliqués et le contexte législatif suggèrent qu’il se passe quelque chose de plus. Il s’agit d’une réaction politique contre l’industrie bancaire – c’est l’un des exemples les plus clairs de la manière dont la lutte réglementaire en matière de cryptomonnaies s’inscrit dans la bataille plus large concernant les systèmes de paiement.

Qu’est-ce qui a changé ?

Le 7 août, les sénateurs Cynthia Lummis (Wyoming) et Bernie Moreno (Ohio) se sont joints aux co-signataires de cette loi, ainsi que le sénateur Angus King du Maine. Tous trois font partie des premiers membres du Comité bancaire du Sénat à signer cette loi. Cela donne à la loi une crédibilité qu’elle n’avait pas auparavant. La loi, initialement proposée en janvier par le sénateur Roger Marshall, exigerait que les établissements de crédit qui émettent des cartes de crédit dépassent…100 milliards d’actifs— environ les 30 plus grandes institutions — afin que leurs cartes fonctionnent au moins…Deux réseaux de paiement non affiliésAvec au moins un de ces cartes situé en dehors de Visa et de Mastercard.

Le projet de loi ne fixe pas de limites aux frais de transaction, c’est-à-dire les coûts payés par les commerçants pour chaque transaction, et qui sont reversés aux banques émettrices. Au contraire, il repose sur la concurrence : si les commerçants peuvent orienter leurs transactions vers le réseau qui offre les frais les plus bas, les réseaux sont contraints de concurrencer en termes de prix. Les partisans affirment que cette concurrence pourrait permettre aux commerçants et aux consommateurs d’économiser des dizaines de milliards de dollars par an. La National Retail Federation estime que ce chiffre est…15 milliards d’euros par anUne société de conseil en paiement estime qu’il s’agit d’un montant supérieur à 17 milliards de dollars.

Les coopératives de crédit et l’American Bankers Association s’opposent fermement à ce projet de loi. Ils affirment que la réduction des revenus liés aux transactions bancaires entraînerait l’abolition des programmes de récompenses, augmenterait le risque de fraude et rendrait le crédit moins accessible pour les gens.Le Conseil de la Credit Union de Défense a été averti.Cela pourrait “transférer les coûts aux consommateurs”, en particulier aux familles militaires.

Rien de tout cela n’est nouveau. Ce projet de loi a déjà été présenté sous des formes différentes par le passé, et a toujours rencontré une opposition similaire à chaque fois. Ce qui est nouveau, c’est celui qui soutient ce projet de loi et pourquoi le moment choisi est important.

L’histoire réelle : Le retour sur investissement lié aux factures de cryptomonnaies

Pour comprendre pourquoi Lummis et Moreno soutiennent soudainement ce projet de loi, il faut regarder ce qui se passe de l’autre côté de leur plateforme législative : le projet de loi CLARITY, un projet de loi visant à structurer le marché des actifs numériques. Ils ont passé des années à essayer de faire avancer ce projet de loi.

La loi CLARITY est restée en suspens depuis avril. À cette date, le collègue de Lummis, Moreno, a déclaré que la loi devait être adoptée par le Congrès d’ici fin mai, sinon elle serait mis de côté.indéfinimentIl n’a pas réussi à le faire. En août, le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a confirmé qu’il n’y aurait pas de vote de clôture avant la pause estivale ; c’est donc une procédure normale.15 septembre— Il ne reste que trois semaines de cours assidues avant les examens de mi-novembre.

Le problème est que l’industrie bancaire a mené une campagne de lobbying agressif contre les dispositions relatives aux stablecoins mentionnées dans le projet de loi. Les banques affirment que CLARITY permettrait aux plateformes non bancaires d’offrir des rendements similaires à ceux offerts par les banques.Rémunérations sur les stablecoinsIls affirment que cela entraînerait une diminution des dépôts dans les institutions financières traditionnelles et affaiblirait les prêts locaux. Le lobby a suffi pour provoquer des défections : le sénateur Jerry Moran du Kansas…Josh Hawley du MissouriEt John Kennedy de la Louisiane a également indiqué qu’ils ne pouvaient pas soutenir le projet de loi sans des modifications au sein du langage de la stablecoin.

Lummis et Moreno sont les deux sénateurs les plus impliqués dans la réussite de la loi CLARITY. Moreno a rejeté les objections des banques en disant que « c’est juste du bruit sur le marché, mais la plupart de ces objections n’ont aucun fondement ».fauxIls affirment que les banques doivent innover, plutôt que de s’enraciner dans des pratiques traditionnelles. Maintenant, avec leur projet de loi sur les cryptomonnaies qui est reporté à une date incertaine en septembre, ils se concentrent sur des lois que l’industrie bancaire s’oppose activement.

La co-présentation de cette proposition n’est pas une coïncidence. Cela ressemble à un message : si les banques ne sont pas honnêtes en matière de politiques relatives aux actifs numériques, les législateurs trouveront d’autres moyens pour exercer une pression sur les sources de revenus de l’industrie.

Pourquoi le projet de loi lui-même ne changera probablement pas beaucoup.

Voici ce qu’il en est de la loi sur la concurrence dans le domaine des cartes de crédit : elle a été discutée pendant des années, sans aucun progrès réel. C’est d’une logique simple. Les mécanismes en jeu sont plus complexes que ne le suggère l’annonce publicitaire.

Le mandat de routage s’appliquera aux environ 30 plus grands établissements financiers. Cela signifie que les banques communautaires et les coopératives de crédit, pour un montant inférieur à 100 milliards de dollars, seront exonérées. Les partisans affirment que cela permet de protéger les petites institutions. Mais les coopératives de crédit craignent que ce mandat ne leur nuise également – car si les programmes de récompenses des grandes banques sont limités, la dynamique concurrentielle change de manière que les petits acteurs ne puissent pas contrôler.

Les réseaux alternatifs qui pourraient être considérés comme valables…Découvrez, NYCE, STARIls sont une fraction de la taille de Visa et Mastercard. Le Congressional Research Service a souligné que le simple fait de permettre l’utilisation de réseaux alternatifs ne garantit pas que les commerçants les utilisent, surtout si Visa reste compétitive en termes de prix, ou si les commerçants privilégient la commodité plutôt que les économies marginales. Il y a également le problème opérationnel lié à la réconfiguration des terminaux de vente au point de vente, ainsi que le problème d’asymétrie d’informations : la plupart des commerçants ne savent même pas quelles options de routage sont disponibles pour eux.

Le président Trump a approuvé le projet de loi, appelant à mettre fin à ce qu’il qualifie de « frais excessifs et abusifs ». Ce soutien politique augmente l’importance du projet de loi, mais il ne résolve pas les problèmes techniques et économiques qui empêchent le projet de passer en séance au sein des commissions du Congrès.

L’ironie structurelle : les acteurs en place changent déjà.

Ce qui est encore plus intéressant que le fait que ce projet de loi soit adopté, c’est ce qui se passe déjà avec la voie de paiement située en dessous de celui-ci.

En décembre 2025, Visa a introduit des solutions de règlement en stablecoins pour les institutions américaines. Cela permet aux banques de régler leurs obligations via USDC sur la blockchain Solana, plutôt que de se fier uniquement au système monétaire fiduciaire. Cette mesure permet aux banques de régler leurs transactions tous les 7 jours, contrairement aux cinq jours de travail traditionnels. Les capacités de règlement en stablecoins de Mastercard ont également été renforcées en juin 2026.

Les deux réseaux ont également rejoint l’initiative blockchain Arc de Circle, qui vise à développer une infrastructure de stablecoins pour les entreprises. Le PDG de Visa a déclaré que l’entreprise continuera à être « multi-coin, multi-chain » et ne choisira pas les “gagnants”. Le directeur des produits de Mastercard a décrit cette stratégie comme permettant aux clients de “travailler dans un écosystème de paiements diversifié”.

Il s’agit donc d’une transition réelle dans le domaine des transports ferroviaires. Ce n’est pas une exigence imposée par le Congrès, mais plutôt les réseaux de cartes existants qui intègrent discrètement les systèmes de settlement basés sur la blockchain dans leur infrastructure existante. Visa et Mastercard se positionnent comme des intermédiaires permettant l’interopérabilité entre les banques traditionnelles et les réseaux de stablecoins, et non comme des concurrents que ces réseaux pourraient remplacer.

C’est un phénomène qui mérite d’être surveillé. La lutte politique liée aux compétitions tarifaires se déroule au Congrès, autour des frais de conversion et des obligations de routage. En même temps, les réseaux financiers eux-mêmes modernisent leurs systèmes de paiement en adoptant la technologie même dont certains partisans du cryptage espèrent qu’elle les remplacera. Le résultat pourrait être que Visa et Mastercard restent dominants, non pas parce que la législation les protège, mais parce qu’ils ont réussi à intégrer la nouvelle génération de systèmes de paiement dans leur système existant.

Que regarder ensuite

Lorsque le Sénat reviendra de ses réunions de pause, l’issue de la loi CLARITY sera déterminée en quelques semaines. Si l’opposition de l’industrie bancaire à cette loi persiste, elle pourrait ne pas être adoptée avant les élections de mi-année – et peut-être même pas du tout en 2026. Dans ce cas, la loi sur la concurrence dans le domaine des cartes de crédit pourrait être utilisée comme levier pour faire avancer d’autres lois, ou comme moyen de négocier davantage au sein des accords financiers.

La question n’est pas seulement de savoir si le mandat de routage survivra l’examen par le comité. C’est plutôt de savoir si cette lutte politique indique un phénomène plus large : les parlementaires qui se sentent lésés par une certaine communauté financière chercheront de plus en plus des moyens législatifs pour exercer une pression sur la source de revenus la moins appréciée de cette communauté. Pour l’industrie bancaire, cela signifie que la lutte contre les cryptomonnaies et la lutte concernant les paiements ne sont plus des enjeux distincts.