Survivants du crash : 3 actions qui ont bien performé en comparaison avec 2008 et 2022, classées selon les risques actuels.

Survivants du crash : 3 actions qui ont surpassé les performances en 2008 et 2022, classées selon les risques actuels.

La préoccupation en 2026 est la concentration. Deux décennies après la crise financière, la principale menace pour le marché est un petit nombre de grandes entreprises drivées par l’IA qui influencent l’indice.Les investissements défensifs retrouvent de l’urgence.Alors que les inquiétudes liées aux bulles augmentent, l’instinct naturel est de se tourner vers les entreprises qui ont réussi à survivre aux deux pires années que connaît le marché actuel : Walmart, Procter & Gamble et PepsiCo.

Walmartenviron 20 % ont été remboursés en 2008Alors que le S&P 500 a chuté d’environ 38 % en 2022, il est resté quasi stable, alors que l’indice a diminué de près de 20 %.

P&G et PepsiCo ont obtenu le même label de manière plus discrète.Surpassez le marché même en période de récession.Comme c’est habituellement le cas pour les entreprises de ce type : le secteur n’a perdu que une dizaine de pourcent en 2008.Les ETF de base ont perdu environ 3 % en 2022..

Ce résumé n’est pas une thèse, mais plutôt une évaluation rapide des facteurs clés. Mon processus suppose que rien n’a de signification en isolation : chaque critère est calculé en fonction des concurrents du même secteur. Le système met à jour les classements quotidiennement, donc les notations sont toujours celles de cette journée. Appliquez ces trois critères – évaluation, croissance, rentabilité, sécurité et dynamisme – et vous verrez que les entreprises qui survivent à la crise se divisent en trois groupes. Une entreprise a dépassé son identité défensive ; une autre est devenue plus bon marché ; et une troisième est une entreprise qui représente une source d’ revenus importante, mais dont bilan présente des problèmes. En fonction des données disponibles, elles ne représentent pas les mêmes opportunités pour l’investissement.

Walmart (WMT) : un titre défensif, dont la valeur est réévaluée comme celle d’une action à croissance.

Walmart est le nom que la plupart des gens ont en tête lorsqu’ils pensent à une entreprise peu vulnerable aux crises. C’est aujourd’hui l’entreprise la moins défendable du groupe. Son ratio de valorisation est de 40,4 fois les résultats d’exploitation récents – un ratio que ce groupe ne respecte généralement pas. Pour comparer, P&G a un ratio de 20,9 fois, PepsiCo a un ratio de 18,5 fois, et Coca-Cola a un ratio de 27,1 fois. Walmart coûte donc plus cher que PepsiCo, soit plus de 2 fois le prix par dollar de résultat d’exploitation. De plus, son rendement sur les dividendes est de 0,63 %, contre 4,07 % pour PepsiCo. Les revenus générés par Walmart ont été largement dépensés depuis 2008.

La multiplicité existe parce que l’entreprise est vraiment devenue une action à haut rendement : les revenus ont augmenté d’environ 6 % par an, avec un retour sur capitaux propres de 25,5 % et un retour sur capital investi de 15,7 %. L’entreprise prévoit également des objectifs jusqu’à la fin de l’exercice 2026.25 % de croissance dans le e-commerce et 46 % de croissance dans les publicités.C’est la croissance, et non le chiffre d’affaires, qui lui vaut un score B+. La rentabilité est quant à elle à B-, en raison d’un taux de marge d’exploitation très faible, de 4,2 %. Les bons rendements sur le capital compensent en partie cette faiblesse.

Le tableau de suivi de la sécurité montre bien l’usure de l’identité de Walmart. La dette totale s’élève à 188,6 milliards de dollars. Le flux de trésorerie net a diminué de 7 % par an, soit 12,55 milliards de dollars. En même temps, les dépenses de construction ont atteint 28,3 milliards de dollars. L’action de Walmart est en dessous de son moyenne sur 200 jours, soit environ 14 % en dessous de son niveau le plus élevé sur 52 semaines, qui était d’environ 135 dollars. Bien que l’action ait augmenté de 19 % au cours de l’année dernière… AInvest indique que Walmart devrait être achetée. Tout le monde est d’accord sur la croissance de Walmart ; l’only point de désaccord, c’est le prix.

En termes de portefeuille, Walmart est maintenant la partie de croissance du portefeuille défensif, et non la partie qui offre protection. Il hedgé les risques liés aux fluctuations des prix pour les consommateurs, et lui permet ainsi d’avoir une exposition à ces risques.L’argent qui sort du marché de l’IACe que cette entreprise ne peut plus faire, c’est fournir une protection contre les pertes financières. C’est justement ce que les acheteurs qui craignent un effondrement de l’entreprise cherchent à obtenir. Acheter une valeur 40 fois supérieure au chiffre d’affaires après une performance de 19 % représente en réalité l’achat d’une assurance… L’entrée dans le marché en 2008 avec une multiplication de 40 est désormais historique. Sur la stack des facteurs actuels, on doit classer cette entreprise comme « Hold », et non « Sell » : l’entreprise est sans doute la plus forte qu’elle ait jamais été. Le problème, c’est ce que l’on paie pour cela.

Procter & Gamble (PG) : cette entreprise ennuyeuse qui est finalement devenue moins chère.

P&G est la moins performante des trois entreprises. Le marché l’a donc traité en conséquence. C’est pourquoi son résultat est différent dans le rapport de performance d’aujourd’hui. La croissance est de niveau C : les revenus ont augmenté d’environ 3,3 % par rapport à l’année précédente, et les bénéfices futurs restent stables. C’est ce que P&G a toujours été et continuera à être. Les critères importants sont ceux liés à la rentabilité : un score A avec une marge d’exploitation de 23,2 %, une marge de flux de trésorerie libre de 17,3 %, et un rendement sur le capital propres de 30,7 %. Le flux de trésorerie libre a augmenté d’environ 8 %, et le dette nette se situe à 24,2 milliards de dollars, ce qui est acceptable. C’est le flux de trésorerie le plus solide de l’entreprise, et c’est ce qui fait toute la valeur de cette entreprise.

Le changement concerne le prix. P&G a chuté d’environ 9 % au cours de l’année écoulée. Son RSI se situe près de 44 ; ce chiffre est inférieur aux moyennes de 50 jours et de 200 jours. De plus, le prix est environ 15 % en dessous de son plus haut niveau des 52 semaines. Le marché est en train de sous-estimer les valeurs de P&G, ce qui permet de restaurer le seuil de sécurité. Avec un ratio de valorisation de 20,9 fois les bénéfices récents, une rendement de 2,98 % et un paiement de dividendes de 59,5 %, on paie un prix modéré pour des revenus de haute qualité dans le groupe – c’est ce qu’on appelle un avantage. Le classement de valorisation est C+. La dynamique du marché s’inverse vers un D-, ce qui, pour une stratégie de vente et de retenue, est plutôt une caractéristique que une faiblesse. Le signal global d’AInvest indique “Hold”, avec un score fondamental de 8,5 sur 10 : de haute qualité, sans urgence.

Le rôle est celui d’un intermédiaire de titres : une entité qui permet au reste des actions de se déplacer librement. Ce qui le brise, c’est l’immobilisme permanent : si la croissance ne permet jamais de dépasser des chiffres bas en unités simples, les actions peuvent continuer à baisser. P&G est donc un instrument de protection du capital, mais pas un moyen de générer des rendements. C’est un prix juste pour 20,9x, mais mauvais pour 27x.

PepsiCo (PEP) : l’ancrage de revenus, avec un compromis clair et honnête.

PepsiCo est le seul actif réellement bon marché de cette société. Ses indicateurs financiers sont les suivants : 18,5 fois les résultats d’exploitation récents, 13,8 fois le ratio EV/EBITDA, et un rendement des dividendes de 4,07 %, avec un ratio de distribution des dividendes de 75 %. Au dernier trimestre publié,Les revenus organiques ont augmenté de 2,6 %, et le bénéfice par action de base a augmenté de 9 %.L’objectif de croissance organique sur l’ensemble de l’année est confirmé : entre 2 % et 4 %. Ce sont des chiffres modérés, mais cela montre que l’entreprise est encore en bonne santé pour un produit aussi rentable. La performance est notée B- : une croissance des revenus de environ 5,6 %, et une augmentation de 31,4 % du flux de trésorerie libre. La rentabilité est également notée B : un taux de marge d’exploitation de 14,8 %. Le ROE est élevé, à 51,6 %, mais il faut noter que cette performance est en partie due à l’augmentation des flux de trésorerie.

Cette dernière partie correspond à l’astérisque. Le ratio dette/patrimoine est de 238,9 %. La dette nette s’élève à 42,5 milliards de dollars, contre seulement 22,3 milliards de dollars de patrimoine total. Le rapport de distribution de 75 %, ajouté au facteur de levier, explique pourquoi les actions sont vendues moins chères que celles de ses concurrents plus connus. Ce prix bas est en partie une mise en garde, et non un cadeau. Ce que vous achetez, avec un ratio de 18,5, est une entreprise dont les flux de trésorerie sont durables et dont le rendement est réel. Ce que vous acceptez, c’est un bilan qui ne permet pas de qualifier l’entreprise comme étant une “ forteresse financière”. Les indicateurs de sécurité sont donc de niveau C-, avec un momentum de C+. Le RSI se situe autour de 56, supérieur à la moyenne des 50 jours, avec une augmentation de 4,4 % sur 20 jours – ce qui en fait le meilleur indicateur parmi les trois pour indiquer une stabilisation après une baisse de 15 % sur 120 jours.

Le rôle du portefeuille de PepsiCo est celui d’une source de revenus : une position qui se développe au fil d’un marché long et complexe, où les dividendes jouent un rôle important. Cela permet de gérer la volatilité, mais pas le temps. Ce qui empêche cette progression, c’est que la croissance s’arrête à un niveau inférieur aux prévisions, tandis que l’effet de levier reste constant. Cela limite les opportunités de croissance, et transforme un rendement de 4 % en une limite plutôt qu’en une possibilité de croissance.

Que le “stack” nous dit de faire avec eux.

En somme, les trois entreprises forment une unité unique, et ne peuvent pas être remplacées par d’autres entreprises : P&G constitue le pilier de soutien, PepsiCo représente les revenus, tandis que Walmart est la partie qui permet la croissance à long terme – mais on peut aussi s’attendre à son déclin à terme. Il convient de noter que l’ordre dans lequel les investisseurs se sentent le plus rassurés, en fonction de leur réputation, est inversé par rapport à l’ordre des facteurs actuels. Le premium défensif de Walmart a été absorbé par son propre succès ; le prix de P&G a diminué pour correspondre à ses principes fondamentaux ; PepsiCo est bon marché car elle utilise beaucoup de financements pour progresser.

Deux notes de transparence : le processus devrait être aussi clair que la conclusion. Les chiffres de 2008 et 2022 font partie du passé ; la prochaine récession n’a pas encore eu lieu, et elle va redéterminer les classements de chaque entreprise. Les étiquettes totales fournies par AInvest sont ici considérées uniquement comme un moyen de vérification – la méthodologie qui les sous-tend n’est pas divulguée. Ainsi, elles confirment les facteurs dont on est d’accord, tandis que les données de prix illustrent les points de divergence. En ce qui concerne le risque actuel, les deux entreprises dont le prix reflète une marge de sécurité réelle sont Procter & Gamble et PepsiCo. La réputation de Walmart en termes de résistance aux chocs reste intacte ; le prix qu’elle exige aujourd’hui n’est pas si élevé.