Le secret des investisseurs dans les crises n’est pas le timing. C’est l’argent que vous n’avez pas pris en compte.

Le secret des investisseurs dans les crises n’est pas le moment opportun. C’est l’argent que vous n’avez pas pris en compte.

Every few years, un graphique devient viral. Il indique combien d’argent on pourrait avoir aujourd’hui si l’on avait investi une petite somme lors de chaque crise boursière depuis 1950. Le chiffre final est énorme. L’implication est également claire : attendre les catastrophes, acheter aux prix bas, et la patience paie.

C’est l’image que la plupart des investisseurs ont sous les yeux… mais c’est aussi la partie qu’elle omet. Le graphique indique “$1,000” pour donner l’impression que une simple mise est transformée en une fortune. Mais en réalité, les fonds ne sont investis qu’une seule fois à $1,000. En fait, les fonds sont investis quatorze fois à $1,000. L’annonce utilisait un montant unique de dollars pour créer l’illusion d’une petite mise qui devient quelque chose de très important. En réalité, il s’agit simplement d’une méthode de mise à jour des fonds, sous une apparence différente.

La tromperie est plus profonde que le dénominateur. L’histoire suppose également que vous pouvez rester assis sans rien faire pendant les accidents, sans subir de pertes supplémentaires par rapport aux économies obtenues grâce aux promotions. Ce n’est pas possible.

Mettez de côté l’acronyme pendant trente secondes.

Dans la version de jouet, il y a deux agriculteurs et une période de soixante-quinze ans.

La fermière Ann plante 1 000 graines chaque année. Elle ne attend pas le bon temps pour la récolte, ni ne discute si c’est une bonne saison pour la récolte. Elle place simplement les graines en terre et laisse le temps faire son œuvre.

Le fermier Bob a le même budget. Mais il ne plante que pendant les années de mauvaise récolte – des périodes où les graines sont bon marché, car tout le monde est préoccupé par sa situation. Pendant ces années, ses graines restent dans le grenier. Les graines dans un grenier ne poussent pas. Elles ne générent aucun intérêt. Elles attendent simplement.

Au cours de plus de soixante-cinq ans, il y a environ quatorze années de mauvaises récoltes. Bob plante les cultures dans quatorze cas. Ann plante les cultures dans cinquante-quinze cas.

Maintenant, étiquetez les propriétés.

• SemencesC’est de l’argent que vous prévoyez d’investir.
• PlantageIl met cet argent sur le marché.
• Année de mauvais rendementC’est une crise de marché : les prix des actions baissent, et les médias annoncent que le système est défectueux.
• Graines dans le grenierC’est de l’argent non investi, qui ne rapporte aucun intérêt, tandis que le marché fait son travail.
• L’horlogeC’est une sorte de “compounding”. Chaque année, un plant qui reste sans être planté représente une année de croissance nulle.

Le secret ne réside pas dans le numérateur. Regardez ce qui a disparu en dessous.

Voyons des chiffres simples. Disons que le marché rapporte en moyenne 8 % par an, ce qui est à peu près ce qu’il se passe.Le S&P 500 a continué à évoluer depuis 1950..

La fermière Ann investit 1 000 dollars par an pendant soixante-quinze ans. Cela fait un total de 75 000 dollars. Après soixante-quinze ans de capitalisation à un taux d’intérêt de 8 %, son champ de culture vaut environ 5,4 millions de dollars. Les plants plantés au début font la majeure partie du travail : les fonds investis en premier lieu se multiplient pendant tout ce temps.

Le fermier Bob investit 1 000 dollars pour chaque l’une des quatorze périodes de crises. Cela fait un total de 14 000 dollars. La première période d’investissements se poursuit pendant près de sept décennies ; la dernière période ne dure que quatre ans. Au total, ses quatorze investissements représentent environ 600 000 dollars.

Ann a investi cinq fois plus d’argent. De plus, son produit a fonctionné pendant beaucoup plus longtemps. Bob a reçu quatorze réductions sur les prix, mais il a tout de même obtenu un neuvième de ce que Ann avait construit.

C’est là que le graphique viral gagne son public. Il montre le chiffre total de six chiffres dans lesquels s’élève le montant investi par Bob, et il est indiqué que cela représente “1 000 dollars pour chaque perte”. Le lecteur voit donc 1 000 dollars et imagine qu’un seul investissement a pu augmenter de 600 fois. Mais en réalité, Bob a investi 14 000 dollars. Si Bob avait investi ces mêmes 14 000 dollars en une seule somme en 1950, il aurait aujourd’hui environ 4,9 millions de dollars. La stratégie de investissement en une seule somme, bien qu’elle soit attrayante sur le plan émotionnel, ne produit qu’une petite partie de ce que peut offrir un investissement en une seule somme à un moment donné.

Le mécanisme en question est le « drag de liquidité ». Chaque dollar qui reste hors du marché génère une rémunération à peu près sans risque – actuellement, environ 4 % sur les obligations du Trésor à court terme. En revanche, le S&P 500 a une rémunération moyenne d’environ 8 %, avec des dividendes qui sont réinvestis. Cette différence se cumule progressivement. C’est le coût invisible le plus important lié à l’attente de l’autorisation pour investir.

L’analyse de Vanguard confirme le point délicat : les investissements à l’avance déterminent la somme totale dépassent ceux basés sur l’économie du coût en dollars.environ 68 % des foisLorsque les tendances du marché montent – et cela s’est produit plus souvent que ne le laisse supposer – chaque dollar que vous retardez est un dollar qui ne commence jamais à générer des intérêts. Le principe de l’équité budgétaire n’est pas une stratégie qui valorise la patience. C’est plutôt une stratégie qui permet de perdre du profit tout en vous faisant croire que vous agissez de manière prudente.

Les données concernant les marchés à bas prix renforcent le problème de timing. Depuis 1950, le S&P 500 a connu une tendance générale…Trente-huit corrections de 10 % ou plusEt il y a environ quatorze périodes de marchés à basse, où la baisse atteint plus de 20 %. Les périodes de marchés à basse durent en moyenne environ treize mois ; celles de marchés à haute tendance, quant à elles, durent environ cinquante mois. Les marchés montent quatre fois plus longtemps que ils descendent. Ne pas participer aux transactions pendant cette courte période de difficultés signifie également ne pas participer à la reprise du marché pendant la majeure partie de celle-ci.

Même les chutes qui semblent les plus dramatiques à l’avenir se remettent difficilement. La crise financière de 2008 a connu une baisse de 56,8 % ; il a fallu environ quatre ans pour que le marché revienne à son niveau initial. La crise des entreprises technologiques a entraîné une baisse de 49 %, et il a fallu 86 mois pour que le marché se remette en place. La crise pétrolière de 1973-74 a nécessité sept ans seulement pour retrouver un niveau de base. Si vous avez gardé de l’argent liquide en attendant une baisse du marché, et que le marché a chuté de 50 %, vous pourriez vous sentir soulagé… mais vous verrez alors que les portefeuilles de vos concurrents continuent de croître, tandis que vous essayez encore de décider quoi acheter.

Cette analogie a maintenant accompli son travail. C’est ici qu’elle se brise.

L’histoire du fermier suppose que chaque graine produit finalement des récoltes. Les marchés réels ne se remettent pas toujours sur pied dans un délai raisonnable. Les entreprises peuvent disparaître complètement. Des industries entières peuvent être détruites. Un indice diversifié sur plusieurs décennies tend à augmenter, mais cette tendance positive représente en réalité la moyenne des entreprises gagnantes et perdues. Les entreprises qui perdent ne reçoivent pas de seconde chance.

L’histoire du fermier suppose également que Bob sait à l’avance quels sont les années où les récoltes seront mauvaises. On ne peut pas planifier un marché baissier. L’écart moyen entre les crises depuis 1950 est de plusieurs années. Garder de l’argent pendant cinq ans, en attendant une baisse de 20 %, tout en voyant le marché baisser de 8 % tout au long de cette période, c’est un jeu perdu. Il est presque certain que vous arriverez tard dans la baisse des prix, ou bien resterez avec de l’argent pendant un marché haussier.

Et l’histoire des investissements en temps de crise suppose qu’un nouveau montant de 1 000 dollars apparaît chaque fois que le monde arrive à son terme. La plupart des investisseurs ne reçoivent pas d’argent nouveau à intervalles réguliers de la part d’un univers bienveillant. Ils ont un montant fixe qu’ils doivent décider de faire aujourd’hui. Et aujourd’hui, le marché n’est probablement pas en train de s’effondrer.

Rapportez le modèle à sa position initiale.

Si vous vous demandez si il vaut mieux investir immédiatement ou attendre le prochain retrait du marché, les chiffres sont clairs : être sur le marché est plus avantageux que de rester à l’arrière. Le S&P 500 a augmenté en moyenne de 47 % au cours des douze mois qui ont suivi le point bas du marché bear. Mais il augmente également de manière constante pendant les années qui se trouvent entre les points bas – des années que la stratégie de crise est conçue pour manquer. Manquer ces années, c’est ce qui transforme une idée satisfaisante sur le plan émotionnel en une idée perdue.

Si vous vous souvenez d’un test, utilisez celui-ci : avant de mettre en œuvre une stratégie de « dip-buying », demandez-vous combien d’argent vous avez réellement sur votre compte. Pas combien vous investirez lors du prochain crash. C’est le montant que vous détenez actuellement, qui génère un rendement d’environ 4 %, tandis que le marché obtient ce qu’il gagne toujours.

Et une mise en garde pour empêcher que ce modèle ne devienne une nouvelle croyance fausse : comprendre que les tendances du marché augmentent ne signifie pas que chaque investissement est sûr. Le mécanisme décrit ici fonctionne pour un indice diversifié conservé pendant des décennies. Il ne vous protège pas contre l’achat d’une entreprise mauvaise à un bon prix, ou d’une entreprise qui est bien évaluée mais dont la valeur est justifiée sur vingt ans, ou encore d’un secteur qui semble bon marché pour une raison qui n’a rien à voir avec le moment opportun. Le temps favorise l’investisseur patient. Il ne pardonne pas aux personnes imprudentes.