Cinq comptes, aucune machine : ce que le verdict de Block Bits propose aux investisseurs en crypto

Cinq comptes, pas de machine : ce que la décision du Block Bits décide pour les investisseurs en cryptomonnaies

Les procureurs fédéraux ont construit l’accusation contre Japheth Dillman autour d’une machine qui, selon eux,…Il n’y avait simplement pas de ça.Lundi, le jury a jugé que le cofondateur de Block Bits était coupable de quatre chefs d’accusation de fraude par télécommunication et d’un chef d’accusation de complotation. Le fonds de Dillman avait recueilli environ 960 000 dollars auprès de 22 investisseurs en ligne, afin de financer l’utilisation d’un bot de trading cryptographique automatique qui n’a jamais fonctionné. Environ 508 000 dollars de ces fonds ont été perdus.

Comparé aux escroqueries qui se produisent dans le domaine de la presse, c’est un cas mineur. Cependant, il vaut la peine d’être pris en compte en raison du modèle utilisé pour son analyse. Les chiffres donnés par le FBI montrent que les fraudes liées aux investissements en cryptomonnaies ont été la principale source de pertes financières pour les Américains en 2025.7,2 milliards de dollars de pertes constatéesEt le « pitch » du bot constitue une partie essentielle de ce nombre ; il est vendu de la même manière que Block Bits l’a fait. Cette conviction est utile si elle vous permet de reconnaître les mêmes éléments dans le prochain jeu, qui se trouve dans votre boîte de réception.

Qu’est-ce qui a été vendu

Selon la description donnée par la SEC dans sa plainte de 2022, ce projet avait été conçu pour une époque qui voulait croire en les machines. Les matériaux utilisés étaient…Un bot de trading automatique interne et propriétaire.Cela permettrait de négocier « cent différents actifs numériques » sur plus de trente plateformes de trading, en générant automatiquement des profits pour un fonds appelé Block Bits Fund I, LP. En juin et juillet 2017, Dillman a déclaré aux investisseurs que l’opération automatisée produisait déjà des bénéfices – des bénéfices que le projet lui-même qualifiait de…“Étonnant”, “éblouissant” et “incroyable”Il a également ajouté une garantie de sécurité pour ceux qui sont prudents : environ 40 % des actifs du fonds étaient en “stockage froid”, c’est-à-dire hors ligne, et donc sans risque. Pourtant, cela permettait d’obtenir des rendements élevés.

C’est un instrument ancien qui porte une nouvelle “veste”. Le prospectus d’une compagnie commerciale chargée de transactions promettait une structure similaire : le capital des étrangers était transféré aux personnes internes, dont les activités étaient inaccessibles aux souscripteurs. La différence, et la raison pour laquelle cette comparaison s’arrête là où elle commence, est que les compagnies chargées de transactions transportaient des biens réels, et que leurs livres comptables pouvaient être vérifiés par des créanciers. Block Bits, quant à lui, n’avait jamais de livres comptables à présenter. Il avait plutôt une histoire liée à une machine.

Ce qui existait réellement

Chacune de ces affirmations décrivait quelque chose qui n’existait pas. Selon la SEC, Block Bits n’a jamais développé d’outil de trading automatique fonctionnel à aucun moment de son existence. Tout le trading du fonds s’est fait manuellement, par le cofondateur David Mata, via un compte bancaire ordinaire pour les actifs numériques. Aucun actif ne se trouvait dans le stockage froid promis – les procureurs et la SEC ont déclaré que ces arrangements “n’ont jamais existé”. Et les profits récoltés lors de la vente, selon les termes de la SEC, étaient “fabriqués pour justifier les résultats financiers”. Les données de vente et les reçus coïncident parfaitement.

L’habitude que la table enseigne : un « pitch » est une affirmation concernant la nature d’un actif. « Automatisé » est un adjectif. La question importante est de savoir qui effectue les transactions – et « stockage froid » n’est un nom que lorsqu’il y a une adresse, un dépositaire, et quelqu’un qui possède les clés.

Où sont allés les dollars

Suivez les paiements, et les termes utilisés par le fonds – « efficace en termes de capital », « géré avec prudence » – constituent les éléments clés de l’exposition. Au lieu de financer des machines, l’argent a été utilisé pour financer des transactions manuelles continues, des prêts risqués, ainsi que des investissements dans la version initiale de la monnaie d’une entreprise associée, appelée AML Bitcoin. Ce dernier point est le plus insignifiant dans tout cela. AML Bitcoin…elle-même étant le sujet d’une action de la Securities and Exchange Commissioncharger une offre frauduleuse et non enregistrée, etSon promoteur, Rowland Marcus Andrade, a ensuite été condamné pour fraude par télécommunication et blanchiment d’argent.Scam-in, scam-out : l’argent provenant d’un “bot fantôme” se retrouve ensuite dans une autre “monnaie fantôme”.Les pertes des investisseurs ont été estimées à environ 508 000 dollars.Des 960 000 dollars recueillis.

Le volet de mise en œuvre

Les documents sont disposés sur deux lignes parallèles, et les dates représentent le contenu réel.

• Avril 2022.La SEC a poursuivi Block Bits Capital et les deux fondateurs pour une offre de valeurs mobilières frauduleuse et non enregistrée. La même semaine, les procureurs fédéraux ont déposé des plaintes pour fraude électronique et ont arrêté Dillman.
• Juin 2022.Mata a plaidé coupable d’une seule infraction de fraude par télégramme et a accepté de coopérer avec les témoins de la défense. Son propre avocat défenseur lui aurait ensuite qualifié de « homme de l’argent et des investissements », qui avait confiance en la mauvaise personne.
• 24 août 2026.Après environ six heures de délibération, le jury a déclaré Dillman coupable de tous les cinq chefs d’accusation.

La sentence n’a pas encore été déterminée. Les fraudes par télécommunication entraînent une peine maximale légale de 20 ans de prison et une amende de 250 000 dollars par crime. Les dommages et intérêts à réparer restent à déterminer. L’action civile de la SEC contre Dillman et les entités Block Bits reste ouverte. Il convient de séparer ces deux résultats, car ils répondent à des questions différentes. Le verdict indique simplement ce qui s’est passé : l’appareil n’existait pas. Mais cela ne permet pas de récupérer l’argent. Les comptes civils montrent à quel point la récupération de l’argent peut être difficile. Dans l’action civile menée par la SEC…Mata a accepté de payer 75 000 dollars, plus 11 624 dollars en intérêts.Contre 508 000 dollars de pertes pour les investisseurs.

Les vérifications

Le résidu utile de ce verdict concerne la prochaine transaction, et non celle-ci. Tout investissement qui prétend gérer les transactions en votre nom doit pouvoir supporter trois questions de votre part avant d’obtenir un dollar.

1. Qui exécute ?Une machine réelle laisse derrière elle une série de commandes marquées au temps ; on peut demander de voir ces informations. Un « algorithme propriétaire » qui se révèle en réalité être un humain utilisant un compte sur une plateforme financière signifie que l’automatisation n’était en fait qu’une façon de faire du marketing.
2. Où se trouvent les actifs ?Le stockage à froid est une forme de garde de biens – un adresse, un accord de garde, une tierce partie qui détient les clés. Une personne peut dire cette phrase ; mais c’est un document qui prouve cela.
3. D’où vient le bilan historique ?Les captures d’écran de performance peuvent être fabriquées. Les déclarations liées à un compte réel, ou les positions que vous pouvez vérifier directement sur le réseau, ne le sont pas.

Rien de tout cela n’a nécessité une ordonnance de justice en 2017. Un prospectus promettait un robot capable d’opérer sur trente bourses, avec une allocation de 40 % destinée au stockage froid contenant des actifs récupérables. Mais toutes les vérifications échouèrent. La condition pour que l’ensemble de cette catégorie soit considéré comme valide est la suivante : le jour où un « robot » produit des transactions vérifiées, une gestion bien documentée et des données liées à un compte réel, alors l’expression « automatisé » peut effectivement signifier ce qu’elle dit… Et le risque devient alors le risque normal lié à l’investissement. Jusqu’à then, l’hypothèse de base – celle que le jury a confirmée par son verdict – est que cette « machine » n’existe pas.