Le P-Value qui a coûté 9 milliards de dollars : Regeneron, les actions collectives, et comment se déroulent les divulgations dans des contextes non réglementés

Regeneron a annoncé aux investisseurs que son essai clinique avec le médicament Fianlimab pour le cancer du melanoma souffrait de « retard dans l’accumulation des événements ». Cela pourrait indiquer que le traitement fonctionne vraiment bien. Ce genre de déclaration semble optimiste lors d’une conférence téléphonique, mais en réalité, c’est un signe que l’essai n’était pas suffisamment puissant statistiquement, et que les résultats seraient binaires : soit on surmonte le seuil de p-value, soit on perd un marché à neuf chiffres.9 milliards de dollars en valorisation boursièreEn une seule matinée.

L’essentiel est que cette action en justice, ainsi que l’action collective intentée par plusieurs entreprises, ne concerne pas vraiment l’échec du médicament. Le médicament n’a pas échoué du point de vue biologique. L’essai phase III mené sur 1 546 patients a montré une amélioration de 5,1 mois dans la survie sans progression moyenne : 11,5 mois contre 6,4 mois pour le pembrolizumab. De plus, le rapport de risque était de 0,845. C’est un signe positif. Le problème était que…Le p-value est de 0,0627.C’est simplement le côté “faux” du seuil de 0,05 que les exigences de l’approbation par la FDA et de l’enthousiasme sur le marché exigent. Les résultats proches de zéro ne sont pas comptés, comme l’a indiqué BMO Capital Markets en décrivant ces résultats comme étant…flopEt ils ont retiré leur prévision de ventes atteignant 1,8 milliard de dollars du modèle qu’ils utilisaient.

C’est essentiellement une histoire sur la manière dont les entreprises biopharmaceutiques gèrent les attentes des investisseurs, lorsque elles savent que l’essai clinique se trouvera dans un domaine statistique incertain. Elle montre également comment les mécanismes de communication d’informations fonctionnent – ou non – dans une telle situation.

La période de cours dure depuis1er août 2025 à 15 mai 2026Le 1er août, Regeneron a déclaré que les inscriptions pour le groupe de patients concerné par le PFS étaient complètes, mais que les résultats étaient retardés en raison d’un « ralentissement dans l’accumulation des événements liés au traitement actif ». Au cours des neuf mois suivants, les représentants de l’entreprise ont répété que ce ralentissement pouvait être dû à des performances favorables du traitement actif – en d’autres termes, le médicament fonctionnait bien, de sorte que les patients ne présentaient pas de progrès de la maladie, ce qui signifiait moins d’événements à analyser.

En pratique, par « accumulation de événements retardés », on entend que l’essai a connu moins d’événements statistiques que ce à quoi le modèle pouvait s’attendre. Cela réduit la capacité de détecter un effet réel, et fait que les résultats limites tombent dans la zone de non-significativité. C’est la manière habituelle des entreprises biotechnologiques de dire aux investisseurs : « Nous espérons que c’est une bonne nouvelle »… mais en réalité, la vérité est que l’essai est structurellement fragile, et que le résultat sera soit positif, soit négatif.

Investisseur : Nous avons investi parce que vous avez dit que une diminution des événements pouvait signifier que le médicament fonctionne bien. Regeneron : Il fonctionne bien – l’intervalle de confiance ne dépasse presque pas 1,0.

L’amendement au protocole daté du 29 avril 2026 a été le premier signe réel de préoccupation. Regeneron a annoncé qu’elle allait…Élargir l’analyseIl s’agit d’inclure tous les patients qui ont participé au traitement pendant au moins six mois de suivi. C’est ce que l’on fait lorsque l’on se rend compte qu’il n’y a pas assez d’événements conformément aux paramètres initiaux. Le cours de l’action a chuté de 45,41 dollars par action ce jour-là. Le 15 mai, Regeneron a confirmé ce que l’amendement impliquait déjà : l’essai “n’a pas atteint une signification statistique pour l’objectif principal, à savoir l’amélioration de la survie sans progression”. Le cours de l’action a encore chuté de 68,57 dollars par action. Au total, près de 9 milliards de dollars de valeur de marché ont été perdus en deux jours.

...

La partie intéressante du cadre d’action collective n’est pas la prétendue désinformation en soi – c’est plutôt le fonctionnement de tout ce système. De nombreuses entreprises ont maintenant déposé des plaintes ou annoncé des enquêtes, avec le plaignant principal…Les délais de livraison se concentrent autour du 14 septembre 2026.Le schéma typique de fraude financière consiste à identifier un moment où l’entreprise savait ou aurait dû savoir que le test était peu probable de dépasser le seuil du p-value, et les investisseurs continuaient à acheter aux prix qui supposaient que cela se produirait.

Le fondement factuel est simple : Regeneron savait d’avance, dès août 2025, que le rythme de survenue des événements était plus lent que prévu. La réponse standard est soit de modifier le protocole pour inclure davantage d’événements, soit de prévenir les investisseurs que les résultats ne seraient pas suffisamment robustes. Regeneron n’a fait ni l’un ni l’autre. Au lieu de cela, elle a choisi de présenter une explication qui, techniquement parlant, n’était pas fausse – les réponses stables ralentissent effectivement la survenue des événements – mais elle a omis de mentionner l’implication importante que moins d’événements signifie des intervalles de confiance plus larges et une plus grande probabilité de erreur dans les estimations.

Que cette omission soit de nature à constituer une fraude en matière de valeurs mobilières est une question qui relève du tribunal du district sud de New York. Mais les mécanismes par lesquels les entreprises biopharmaceutiques décrivent les risques liés aux essais cliniques sont une question qui concerne tout ceux qui possèdent des actions dans ce secteur.

...

Le contexte plus large est important ici, car ce n’était pas la première fois que Regeneron rencontre des échecs au stade avancé. L’entreprise a également subi un échec en phase III pour son médicament contre la COPD.itepekimabL’an dernier, et l’échec dans les fiançailles en font le neuvième.Le programme LAG-3 échoue.À la phase 2 ou au-delà : sur les 72 programmes concernant toutes les modalités de traitement, 13 ont atteint la phase 2+. Parmi ceux-ci, 9 n’ont pas réussi ou ont été abandonnés. Seul un programme a été approuvé : Opdualag de Bristol Myers Squibb.

Ce contexte est important, car cela indique que le problème ne réside pas simplement dans le fait que l’essai clinique mené par Regeneron n’a pas été suffisamment bien mené. Il s’agit plutôt du fait que LAG-3, en tant que cible thérapeutique, est extrêmement difficile à exploiter dans les cas de mélanome. Le marché est donc prêt à financer plusieurs versions coûteuses de ce produit avant même que les économies réelles ne soient prouvées par Opdualag. Evan Seigerman de BMO a dit clairement : « Des échecs répétés dans le développement des traitements pourraient augmenter la pression sur les 12 à 18 prochains mois de développement clinique ». Cory Kasimov de Evercore a qualifié cela de « pire scénario possible » pour les sentiments du marché.

Cependant, le cours de l’action s’est largement remis de son niveau bas de 612 dollars, pour se situer autour de 803 dollars, selon les données du marché actuelles. Regeneron est cotée à environ 20 fois les bénéfices récents et à 17,6 fois les bénéfices futurs, selon les données du marché actuelles. Ce ratio suppose que les produits Eylea et Dupixent continueront à être très importants pour l’entreprise, même si les problèmes liés aux médicaments se résolvent progressivement. La question que le marché a déjà répondu, que ce soit correctement ou non, est que Fianlimab n’était qu’une option de croissance, qui était intégrée dans le cours de l’action, et non la thèse globale de l’entreprise.

...

La vraie question structurelle pour les investisseurs n’est pas de savoir si l’action collective sera menée à bien – les actions collectives liées aux valeurs mobilières se déplacent généralement lorsqu’un procès échoue et entraîne une baisse significative des prix. La question est plutôt de savoir comment aborder les informations fournies par les entreprises biopharmaceutiques dans un cadre plus large. Lorsqu’une entreprise vous dit que “l’accumulation d’événements retardés” pourrait correspondre au fait que le médicament fonctionne bien, qu’est-ce qu’elle vous dit réellement ? Elle vous indique simplement que la conception de l’essai clinique a des limites statistiques, et si le médicament fonctionne correctement, le résultat sera exactement celui-ci : un signal biologique réel qui ne réussit pas à dépasser un seuil réglementaire arbitraire.

Le modèle le plus simple est que le marché paie un prix supplémentaire pour l’option qui permet de savoir si une étude en phase tardive sera conclue avec un niveau de confiance de p=0,05. Si ce n’est pas le cas, alors la valeur de cette option est réduite à zéro, indépendamment du rapport de risque ou de l’épaisseur de l’intervalle de confiance. Le contrat entre une entreprise biopharmaceutique et ses investisseurs ne concerne pas les signaux biologiques. Il s’agit plutôt de résultats réglementaires binaires. L’obligation de divulgation consiste à informer les investisseurs lorsque les résultats sont incertains, et non lorsqu’ils semblent prometteurs sous un certain angle.

Regeneron continue de mener une étude de phase III où le fianlimab à dose élevée est comparé à Opdualag. L’entreprise dispose également d’autres projets en phase finale dans les domaines de la dilution du sang, du myélome et d’autres thérapies. BMO souligne que les résultats positifs obtenus dans le programme Factor XI constituent des signes clés pour l’avenir. Cependant, l’épisode lié au fianlimab montre que le marché devient moins disposé à accepter les résultats incertains, et que la période de communication des résultats positifs se réduit.