Les actions de Corning augmentent en raison des tarifs liés au polysilicone. L’histoire réelle est complètement différente.

Le titre de cet article est délibéré : chaque mot compte.

Les actions de Corning (GLW) ont augmenté de 16 % en cinq jours, car l’administration Trump a annoncé qu’elle…Établir un plafond de prix pour le polysilice et des tarifs.Il est prévu que cela soit annoncé plus tard ce mois-ci. Cette mesure permettrait de protéger la production de polysilicon aux États-Unis, en particulier Hemlock Semiconductor – où Corning…Possède environ un 40 % de parts sociales..

Les titres des articles concernent les tarifs solaires. Les titres sont incorrects au sujet des facteurs qui influencent Corning.

Voici ce qui se passe réellement, ce que les chiffres indiquent, et pourquoi la évaluation nécessite une analyse minutieuse avant qu’on puisse qualifier cela de « acquisition ».

Le tarif est de l’optionnalité, et non la thèse.

Permettez-moi de préciser les mécanismes en question. La politique proposée stipulerait un prix d’importation minimal pour le polysilice – le matériau de silicium brut utilisé dans la fabrication des panneaux solaires et des semi-conducteurs – et des droits de douane supplémentaires seraient appliqués par le biais d’enquêtes menées par le Département du Commerce dans le cadre de la sécurité nationale. La Chine contrôle environ 80 % de la capacité mondiale de production de panneaux solaires. Les États-Unis cherchent à développer une capacité domestique.

L’exposition directe de Corning passe par Hemlock Semiconductor, où elle détient une participation d’environ 40 % du capital. Cette participation remonte à une restructuration corporative en 2016. Hemlock exploite des usines de polysilicon au Michigan. Les tarifs douaniers protègent le pouvoir de fixation des prix de Hemlock.

Mais voici ce que les chiffres nous indiquent : le secteur Solar de Corning a généré 438 millions de dollars de revenus au deuxième trimestre 2026, soit une augmentation de 90 % par rapport à l’année précédente. Cela représente environ 9 % du chiffre d’affaires total. Le secteur a enregistré une perte nette de 7 millions de dollars. Même si les tarifs offrent une protection de prix solide et que le secteur Solar atteint la rentabilité souhaitée, la contribution aux bénéfices se mesure en centimes par action, et non en dollars.

En annualisant les revenus solaires du deuxième trimestre, on obtient une base annuelle d’environ 1,75 milliard de dollars. Une amélioration de 5 points dans le bénéfice par rapport au segment correspondrait à un gain d’environ 0,10 dollar par action. C’est une opportunité intéressante… mais pas une thèse fiable.

Les communications optiques sont le véritable moteur.

Optical Communications a généré des ventes de 2,072 milliards de dollars au deuxième trimestre, soit une augmentation de 32 % par rapport à l’année précédente. Enterprise Networks a augmenté de 65 %. Les ventes de produits liés à l’IA générative ont augmenté encore plus rapidement. Le bénéfice net par segment s’est élevé à 438 millions de dollars, soit une augmentation de 77 %.

C’est l’histoire réelle. Corning a conclu des accords pluriannuels et valant plusieurs milliards de dollars avec Amazon pour fournir des solutions de fibre optique, de câbles et de connectivité pour les centres de données aux États-Unis. Il entretient également une relation de partenariat à long terme avec NVIDIA afin d’augmenter de 10 fois la capacité de fabrication de connectivité optique aux États-Unis, et de plus de 50 % la capacité de production de fibres, afin de soutenir le développement des usines d’intelligence artificielle.

Corning n’est pas un “FANG”. Dans mon cadre de réflexion, c’est plutôt une entreprise qui gère des infrastructures essentielles pour l’économie de l’IA. Les géants de l’informatique construisent des centres de données plus rapidement que ils ne peuvent installer le fibre optique. Corning produit donc le fibre optique. C’est là son pouvoir de tarification.

L’évaluation est le problème que personne ne discute.

Le cours de Corning est de 71 fois ses résultats récents et de 108 fois ses résultats prévisionnels. Sa capitalisation boursière s’élève à 135 milliards de dollars. La valeur actionnelle a augmenté de 79 % sur la période écoulée, et de 139 % sur une base annuelle continue.

Laissez-moi mettre cela en perspective. Nucor, une entreprise industrielle spécialisée dans les métaux, qui dispose d’un véritable pouvoir de fixation des prix dans l’économie, est évaluée à 22 fois ses bénéfices. DuPont, malgré ses propres difficultés, est évaluée à 35 fois ses bénéfices. Corning, quant à elle, est évaluée à 71 fois ses bénéfices récents et presque 108 fois ses bénéfices futurs.

Avec ce chiffre multiple, le marché a pris en compte une exécution parfaite du plan Springboard. Ce plan vise des ventes de 20 milliards de dollars d’ici fin 2026, 30 milliards de dollars en 2028, et 40 milliards de dollars en 2030. Cela nécessite un taux de croissance des ventes de 19 % entre la fin 2026 et 2030, afin que les bénéfices augmentent également rapidement.

Je ne pense pas qu’une stratégie de croissance de 108 fois soit viable, à moins que ces objectifs ne soient atteints grâce à une expansion des marges qui dépasse les attentes. Un échec dans les dépenses en investissements en IA, une croissance inférieure au consensus pour les communications optiques, et la compression des multiples seraient désastreux.

Le dividende raconte une histoire différente.

Le rendement des dividendes est de 0,71 %. Ce n’est pas une valeur actionnaire à faible rendement ; c’est plutôt une valeur actionnaire à croissance, qui paie parfois des dividendes. L’entreprise a connu une augmentation continue des dividendes sur 18 ans, ce qui montre une discipline dans la distribution des bénéfices. Le ratio de distribution est de 53 % des bénéfices récents, ce qui laisse encore de la marge.

Le flux de trésorerie libre est impressionnant : 2,4 milliards de dollars sur les douze derniers mois, soit une augmentation de 101 % par rapport à l’année précédente. C’est un taux de croissance des flux de trésorerie qui permet non seulement des augmentations des dividendes, mais aussi des investissements réinvestis. Mais avec un rendement de 0,7 %, on ne achète pas Corning pour ses revenus immédiats. On l’achète plutôt dans l’espoir que ce rendement de 0,7 % se transformera en quelque chose de significatif au cours d’une décennie, si la société continue à croître.

Le bilan financier est en ordre. Le dette nette s’élève à 5,9 milliards de dollars, contre 13,1 milliards de dollars d’actifs propres. Ce qui donne un ratio dette/actifs propres de 64 %, ce qui est acceptable. Le ratio actif/état de liquidité est de 181 %. Il ne s’agit donc pas d’une entreprise qui risque de réduire ses dividendes.

La vraie question

Je ne pense pas que la question soit de savoir si Corning est une bonne entreprise. En effet, c’est le cas. Le pouvoir de tarification dans le domaine de la connectivité optique, un modèle de tarification défendable dans l’infrastructure de l’IA, et une équipe de gestion compétente qui atteint des objectifs ambitieux – ce sont là des forces réelles de Corning.

La question est de savoir si l’on achète une entreprise dont les résultats récents sont 71 fois supérieurs aux résultats prévus à terme, et où le multiple de croissance est de 108 fois. En effet, une annonce tarifaire concernant un secteur d’activité auquel s’appliquait une taxe de 9 % a permis au titre de décoller de 16 % en une semaine. Ou bien si l’on attend que les résultats réels justifient vraiment ce multiple avant d’acheter l’entreprise.

Du point de vue des revenus et du risque/rendement, cette structure n’est pas idéale. Un rendement de 0,7 % ne compense pas le risque d’évaluation. Si la croissance de Optical Communications diminue par rapport à son rythme actuel de 32 %, et que la ralentissement est normal après une période de croissance record des produits liés à l’IA générative, alors ce multiple pourrait diminuer fortement.

Corning appartient à la catégorie des entreprises qui doivent « comprendre les risques avant d’investir » ; elle ne fait pas partie de celles qui peuvent être gérées simplement sans aucune attention particulière. Si vous pensez que la construction d’infrastructures liées à l’IA permettra à Corning de tirer profit de cela sur plusieurs années, alors le prix actuel de l’action pourrait être justifié. Mais avec un ratio prix/rendement futur de 108, le risque est élevé.

Je attendrais un retrait des prix, une décélation de la croissance de un quart, ou un multiple qui laisse de l’espace pour les déceptions. Les meilleurs actifs à dividendes se négocient lorsqu’ils sont délaissés par les investisseurs, et non lorsqu’ils sont considérés comme les favoris du consensus, avec un multiple de près de 108 fois les bénéfices futurs.

Les calculs de compounding ne fonctionnent que si vous entrez dans une prix qui vous donne une marge de sécurité. En ce moment, ce n’est pas le cas.