Ce que le projet de loi sur les sports universitaires du Congrès protège vraiment

Il y a quelques semaines, les deux conférences sportives les plus puissantes aux États-Unis ont fait de leur mieux pour entraver la mise en œuvre de la législation le plus ambitieuse concernant le sport universitaire qui a jamais été soumis au Sénat. Le 31 juillet…Les Big Ten et la Southeastern Conference ont changé de position et ont approuvé la loi sur la protection des sports universitaires.L’unité est arrivée. La question est de savoir ce que cette unité rapporte.

L’histoire telle qu’elle se déroule est que les conférences sur le pouvoir ont finalement reconnu la nécessité de mettre de l’ordre dans un système chaotique. En effet, il est nécessaire d’établir un certain ordre.L’accord entre le House et la NCAA a été approuvé en juin 2025.Cela permet aux écoles de partager directement les revenus avec leurs athlètes. Cependant, la situation était avant tout une sorte de chaos sans régulation. Le accord a établi un plafond annuel pour la part des revenus que les écoles peuvent recevoir.Environ 21,3 millions de dollars par école cette année.Cela devait imposer une discipline budgétaire. Mais cela ne fonctionna pas. Les écoles trouvèrent immédiatement des moyens pour contourner cette règle. Dans la course effrénée qui s’ensuva, ceux qui étaient les plus créatifs étaient ceux qui gagnaient le plus.

Le mécanisme permettant de contourner cette règle était en réalité très simple. Le réglementement s’applique aux fonds provenant du département des sports. Il ne s’applique pas aux paiements qui passent par des tiers. Ainsi, les écoles ont commencé à envoyer de l’argent aux athlètes via des “entités associées” : partenaires pour les droits multimédias comme Learfield et Playfly, sponsors comme Nike et Adidas, ainsi que diverses contrats avec des fabricants. La College Sports Commission, l’organisme chargé d’enregistrer ce nouveau système, a…Près de 300 millions de dollars ont été approuvés pour des contrats avec des athlètes tiers depuis l’ouverture de l’entreprise l’an dernier.Plus de 200 millions de dollars en compensation supplémentaire sont encore en cours d’examen ou ont été rejetés. Au total, plus de 500 millions de dollars en transactions dépassant le plafond ont été soumises à la Commission. À la fin de l’été, ce chiffre pourrait atteindre 1 milliard de dollars. Le plafond n’a pas été franchi, mais il est plutôt devenu une sorte de simple ornementation.

Les Big Ten et la SEC, qui possèdent les meilleures marques et les talents les plus chers pour les retenir, étaient parmi les utilisateurs les plus enthousiastes de cette opportunité. Leur changement d’attitude en faveur du projet de loi nécessite donc une explication. La réponse se trouve dans ce que les législateurs ont ajouté en contrepartie :Langage des “entités associées” strict, qui empêche toute tentative de contournement et place l’argent provenant de tiers dans le cadre du plafond des revenus.Les conférences ne pourront plus utiliser les partenaires corporatifs comme moyen de compenser les athlètes.

En retour, la facture offre une concession à son tour :Un fonds de réserve de 20 millions de dollars que les écoles peuvent utiliser pour entretenir leurs athlètes.En plus du plafond standard de partage des revenus. Ce chiffre est en soi un compromis.Une version antérieure du projet de loi proposait 25 millions de dollars.L’objectif n’est pas de laisser les conférences de pouvoir se dérouler sans limite. Il s’agit plutôt de leur donner suffisamment de marge pour éviter les distorsions compétitives les plus graves, tout en maintenant le système dans une limite raisonnable. Le réservoir de capacité est donc une sorte de vannes de pression, et non une source de libération des restrictions.

La question plus profonde est de savoir si la disposition centrale du projet de loi…Une exemption limitée en matière de réglementation antitrust pour la NCAA et la College Sports Commission.Il survivra le contrôle judiciaire une fois qu’il sera adopté en tant que loi. Les exemptions antitrust sont essentielles pour les ligues sportives professionnelles, qui les utilisent pour imposer des limites salariales et des restrictions sur les contrats librement négociés avec les syndicats des joueurs. Les athlètes universitaires ne sont pas syndiqués. Cependant, cette exemption permettrait à la NCAA d’imposer des règles relatives aux transferts, à l’éligibilité, au coaching et aux compensations, règles qui ont été systématiquement annulées par les tribunaux au cours des cinq dernières années. Sans elle, toutes les règles établies par l’association seraient vulnérables à des actions en justice. Avec elle, les règles deviennent loi.

C’est ce que veulent les Big Ten et le SEC. C’est aussi ce qu’ils craignaient, car une exemption antitrust s’appliquerait également aux limites de dépenses. Cette exemption ne confère pas des pouvoirs illimités pour dépenser des fonds ; elle donne plutôt le pouvoir d’imposer des restrictions à tous, y compris aux propres conférences. M. Petitti des Big Ten et M. Sankey du SEC ont finalement signé le texte du projet de loi, car la formulation finale du projet de loi, en particulier en ce qui concerne les entités associées et les réserves de fonds, leur permettait d’avoir une structure de limitation qui reconnaissait leurs investissements existants, plutôt que de les punir de manière retroactive. Ils préféraient un système réglementé, dans lequel ils resteraient les acteurs dominants, plutôt qu’un système non réglementé, où des écoles plus petites, avec des donateurs puissants, pourraient dépenser plus d’argent qu’eux.

Le projet de loi contient également des dispositions concernant les droits médiatiques. Les incitations pour les conférences sont donc encore plus claires. Le titre II de la loi permettrait aux conférences de partager leurs droits de diffusion. C’est une idée défendue par Cody Campbell, le président de l’université texane de Texas Tech. Il affirme que ce système permettrait d’obtenir des revenus supplémentaires de plusieurs milliards de dollars. Les Big Ten et la SEC ont rejeté cette proposition. En février, ils ont fait appel à FTI Consulting, une société de conseil, pour effectuer une étude à ce sujet.Il a conclu que le système de mise en commun des ressources permettrait de générer moins de revenus que le modèle actuel où les conférences sont organisées individuellement.L’étude souligne l’importance de l’histoire : après que la Cour suprême a annulé le monopole de la NCAA sur la diffusion des matchs de football en 1984,Une arrangement de répartition temporaire a généré 43,6 millions de dollars, contre 69,7 millions de dollars selon l’ancien accord de la NCAA.La décentralisation, conclut le FTI, produit davantage.

La logique de l’étude est irréprochable, et ses conclusions sont presque certainement correctes. C’est également ce que veulent entendre les Big Ten et la SEC.Le accord de droits médias existant entre les membres du Big Ten s’élève à environ 1 milliard de dollars par an. Cela génère entre 80 millions et 100 millions de dollars pour chaque école membre.Le regroupement des revenus permettrait de diluer ces revenus pour les marques les plus importantes, et de les redistribuer aux autres. L’objectif n’est pas de maximiser la taille totale des revenus ; il s’agit plutôt de conserver les parts les plus importantes auprès des marques les plus grandes. Cette étude a été utile pour les lobbyings, mais c’est tout de même du lobbying.

Le projet de loi contient des dispositions plus larges qui méritent d’être notées. Il établirait un standard fédéral uniforme pour les transactions liées aux NIL, remplaçant ainsi la multitude de lois étatiques actuelles. Il garantit la protection des bourses d’études, la couverture médicale en cas d’accidents liés aux sports, et interdit les pratiques abusives des agents commerciaux. Il limite les transferts gratuits et interdit les changements de coach au milieu de la saison. Il inclut également des dispositions visant à protéger les sports féminins et les sports olympiques contre la concurrence excessive du basket-ball et du football masculin. Ce sont des mesures sensées, et elles représentent les bénéfices réels d’une action fédérale.

Mais l’histoire structurelle de la loi Protect College Sports Act ne consiste pas en une mission de sauvetage pour les athlètes étudiants ou en une défense de l’amateurisme. Il s’agit plutôt du fait que les deux conférences les plus puissantes dans le domaine des sports universitaires, après avoir initialement dépassé les limites fixées par le Congrès, ont réussi à négocier un nouveau plafond de dépenses qui correspond à leurs habitudes de dépense et qui protège leurs organes de gouvernance contre les poursuites judiciaires. La loi ne brise pas le pouvoir des Big Ten et SEC ; elle le formalise, avec l’approbation fédérale.

Le danger n’est pas que la législation échouera. Elle bénéficie du soutien de deux partis politiques, du soutien de la Maison Blanche, et – depuis la semaine dernière – elle est également approuvée par les conférences qui contrôlent les propriétés médiatiques les plus importantes dans ce domaine. Le danger, c’est ce qu’elle deviendra : une structure permanente qui protège les principaux employeurs de l’industrie, à l’abri tant de la révision judiciaire que de la concurrence véritable. La réforme est là… Elle est simplement arrivée sous la forme que les conférences au pouvoir ont prévue.

Cet accord ne durera que tant que les athlètes qu’il contraint trouveront cela acceptable.