La course aux armements sportives entre les collèges n’a pas de équilibre. Quelqu’un doit créer cet équilibre.

Au nom de l’athlète, les accords conclus par NIL devraient constituer une réforme du marché. En réalité, ils se sont transformés en un système de paie par des moyens illégaux, qui entraîne la faillite des départements sportifs, concentre les talents dans certains endroits, et provoque des mesures restrictives de la part du gouvernement fédéral.

Les valeurs indiquées dans les titres de presse révèlent une partie de l’histoire. À partir du 1er juillet 2026, On3 – l’outil de suivi des valeurs liées aux NIL – a changé de…Projections algorithmiques vers des figures basées sur des règlesDarian Mensah de Miami est estimé à 6,5 millions de dollars. Milan Momcilovic de Kentucky et Flory Bidunga de Louisville sont chacun évalués à 6 millions de dollars. Neuf autres athlètes sont estimés à 5 millions de dollars chacun. Les dix premiers sont tous des quarterbacks ou des stars de basket-ball, et presque tous ont la possibilité de devenir professionnels. Ce n’est pas un marché pour les talents… C’est plutôt un marché pour l’exercice du pouvoir.

La vraie question n’est pas de savoir combien gagne le joueur star. C’est plutôt pourquoi le système produit ces chiffres, qui en bénéficient ceux qui y participent, et si cela peut être arrêté.

La réponse commence par les incitations. Depuis que la NCAA a assoupli les restrictions liées au NIL en 2021, les sports universitaires fonctionnent selon un accord structurel. Les établissements d’enseignement supérieur ne sont pas autorisés à payer directement les athlètes pour leurs performances – du moins en théorie. Cependant, des “collectifs” tiers, financés par des anciens étudiants et des entreprises locales, peuvent compenser les athlètes pour l’utilisation de leur nom, de leur image et de leur personnalité. Cette structure de collectif existe précisément pour flouter la frontière entre l’approbation et la motivation. Une chaîne de restaurants dans une ville universitaire n’a pas besoin de la photo d’un quarterback star pour vendre des hamburgers. Elle a besoin que le quarterback se présente le samedi.

La conséquence est une course aux armements sans équilibre naturel. Sur un marché du travail normal, les salaires se situent à l’intersection entre la productivité et l’offre de main-d’œuvre. Dans le domaine des sports universitaires, les dépenses collectives sont motivées par un problème de coordination : si une école cesse de payer, elle perd des recrues face à l’école qui continue de payer. L’équilibre n’est donc pas lié à l’efficacité, mais plutôt à l’extraction maximale possible.

L’accord entre la House et la NCAA, qui est entré en vigueur le…1er juillet 2025Cela devait apporter de l’ordre. Il permet aux écoles de partager jusqu’à 22 % de leurs revenus moyens avec les athlètes, avec un plafond d’environ 20,5 millions de dollars par établissement au cours de la première année. Ce accord instaure une plateforme de contrôle, gérée par Deloitte, pour superviser les accords NIL ayant une valeur de 600 dollars ou plus entre des tiers. L’objectif était de remplacer les dépenses opaques liées à ces accords par des paiements transparents des institutions.

Bien sûr, ce règlement a des avantages. La part de revenus, au moins en principe, reconnaît que les athlètes sont ceux qui produisent le produit, et donc devraient partager les bénéfices obtenus. De plus, cela crée un fonds commun qui peut, même si il est limité, soutenir les sports non liés aux revenus. Ce système permet également d’avoir une trace écrite des transactions.

Cependant, les restrictions sont déjà contournées. Selon des sources du secteur, les programmes de football de haut niveau doivent dépenser entre 40 et 50 millions de dollars par an pour payer leurs joueurs : 20 millions de dollars proviennent des paiements effectués par les écoles, le reste provient de partenaires tiers. L’Ohio State a dépensé environ 20 millions de dollars pour son équipe lors du championnat national l’an dernier. Cet chiffre représente donc un minimum, mais pas un maximum. Un directeur des ressources humaines a déclaré aux journalistes que ceux qui pensent que les dépenses seront limitées sont fous. La solution n’a pas empêché les paiements basés sur les performances des joueurs. Elle a plutôt donné aux écoles leur propre crédit, et a ordonné aux partenaires tiers d’utiliser le reste des fonds.

La pression financière est évidente. Certains départements sportifs augmentent les frais de scolarité des étudiants, réduisent le nombre de personnel administratif et réévaluent les avantages offerts aux étudiants. Quelques autres envisagent d’investir dans des entreprises privées ou d’éliminer les activités sportives qui ne génèrent pas de revenus. Par exemple, l’université de Floride a testé un nouveau modèle de revenus en 2026, alors que les établissements étaient confrontés à des déficits structurels. Deux programmes principaux avaient des dettes liées au sport.535 millions de dollars et 437 millions de dollars respectivement pour l’année fiscale 2025Le système transfère la richesse de la mission institutionnelle – l’enseignement, la recherche, le groupe d’étudiants en général – vers un petit groupe de joueurs de football et de basket-ball. Tout le reste doit alors payer pour couvrir les coûts.

La Maison Blanche a désormais intervenu. Un ordre exécutif signé le 3 avril 2026, entrant en vigueur le 1er août, définit les « schémas de vente frauduleuse » comme des paiements supérieurs au prix de marché légitime. Il interdit aux institutions financées par le gouvernement fédéral de participer à ces activités. Les fonds fédéraux ne peuvent donc pas être utilisés pour des paiements liés à la vente de produits ou à la part de revenus. Une limite de cinq ans est imposée aux athlètes pour leur participation à ces activités. L’ordonnance oblige également le procureur général à annuler les lois étatiques contraires. L’ordre s’applique uniquement aux écoles qui génèrent plus de 20 millions de dollars de revenus liés aux activités sportives – ce seuil inclut environ 90 programmes de Division I, et épargne les petites écoles.

L’ordre exécutif est un outil peu efficace, mais il reconnaît une réalité que le accord évite : l’argent ne s’arrête pas au montant fixé. Il possède également des moyens pour faire respecter ses règles. Le Bureau de la gestion et du budget est chargé de traiter les violations comme des motifs de suspension ou d’interdiction pour les contractants fédéraux. Les universités qui dépendent de subventions liées à la défense, à la santé et à la recherche ont peu de chances de risquer de ne pas respecter ces règles.

Trois problèmes structurels restent.

D’abord, la concentration est étonnante. Les dix meilleurs athlètes gagnent tous entre 5 millions de dollars et plus ; les autres ne réalisent pas autant. Parmi les femmes, les valeurs des revenus non salariaux les plus élevées en 2025-26 se situent entre 1 million et 1,5 million de dollars. Ce fossé n’est pas dû uniquement à la demande de marketing. Le football et le basket-ball masculin reçoivent la majorité des revenus médiatiques. Selon les accords conclus par la Chambre des représentants, ils devraient représenter environ 75 % des revenus partagés par l’établissement. Le basket-ball masculin représente alors 15-20 %, tandis que le basket-ball féminin représente 5-10 %. L’économie des sports universitaires fait passer de l’argent vers les extrêmes de cette pyramide très étroite… et c’est ce qu’on appelle une “réforme”.

Deuxièmement, l’inéquilibre concurrentiel s’aggrave. Les bases de diplômés riches et les marchés médiatiques importants – le total de la richesse des diplômés de la Big Ten est bien supérieur à celui de toute autre conférence – permettent aux écoles plus petites de dépenser plus d’argent, indépendamment de la qualité ou de la tradition du coaching. Le portail de transferts aggrave encore cette situation : les écoles peuvent désormais recruter des joueurs grâce aux transferts effectués rapidement, sans avoir besoin de développer leurs propres joueurs. Le résultat ressemble à une forme de libre agency professionnelle, sans aucun plafond salarial.

Troisièmement, l’application de ces mesures est incertaine. Les collectifs sont des entités privées. Les donateurs fortunés, qui reçoivent l’information qu’ils ne peuvent pas donner 2 millions de dollars à un joueur étoile, pourraient simplement intenter des procédures judiciaires. Le service de clearing de Deloitte ne dispose pas de pouvoirs punitifs en soi ; il peut signaler les violations, mais ne peut imposer aucune sanction. L’ordre du White House menace le statut de contractant fédéral, mais cette influence est limitée et politiquement contestable.

Le problème plus grave n’est pas que les athlètes sont payés. C’est plutôt que le système de paiement est conçu pour masquer les choses plutôt que de les clarifier. Les coopératives NIL existent parce que les écoles veulent bénéficier d’un avantage compétitif en payant les athlètes, sans avoir à assumer la responsabilité réelle de ces paiements. Le accord signé par la Chambre des représentants a tenté de résoudre le problème de transparence, mais sans résoudre le problème des dépenses. L’ordre exécutif vise à résoudre le problème des dépenses en utilisant des méthodes qui ne concernent pas les institutions qui n’étaient pas les principaux bénéficiaires des dépenses en soi.

Une approche plus sage consiste à combiner trois éléments. Les écoles devraient être tenues de communiquer le montant total des rémunérations des athlètes – tant celles provenant des institutions, que celles collectives ou autres – sous forme de chiffre unique, vérifié et publié. Une limite stricte sur le montant total dépensé par joueur, imposée par la NCAA plutôt que par des menaces de la part des agences fédérales, permettrait d’obtenir une coordination nécessaire, ce que le système actuel ne peut pas assurer de lui-même. De plus, les fonds partagés entre les différents sports devraient inclure des allocations significatives pour les sports non lucratifs. Ainsi, les subventions allant du football vers, par exemple, le gymnisme féminin seraient claires et explicites, plutôt que de provenir des frais scolaires et des coupes dans les dépenses administratives.

Les athlètes qui se trouvent en tête de la liste des meilleurs joueurs dans le domaine des droits des athlètes ne sont pas le problème. Ce sont simplement les symptômes du problème. Le sport universitaire a créé une structure financière dans laquelle les donateurs riches dépensent plus que les institutions, et les institutions, à leur tour, imposent plus aux contribuables. La NCAA dirige un système qu’elle ne contrôle plus. Pour résoudre ce problème, il faut admettre que le sport a changé, et que le successeur de l’amateurisme n’est pas un marché, mais une course à armements non régulée. La meilleure solution est donc une régulation, plutôt que de nier tout cela.