Les 1 milliard de dollars de Colgate : Pourquoi les acheteurs évidents de Softsoap, Irish Spring et Speed Stick ne viendront probablement pas

Colgate-Palmolive – l’entreprise la plus connue pour sa boîte de dentifrice – a décidé que les marques situées à l’autre côté du lavabo ne valent plus rien. Selon les rapports, l’entreprise travaille avec…Goldman SachsVendre Softsoap, Irish Spring et Speed Stick – trois marques de produits de soins personnels destinés au grand public, qui occupent une place importante sur les étagères des millions de foyers américains.Le package pourrait générer plus de 1 milliard de dollars..

C’est le chiffre qui devrait guider tout l’histoire avant le début de la vente : plus de 1 milliard de dollars contre…Entreprise valant environ 70 milliards de dollarsCela représente environ un pour cent et demi. Quoi qu’il en soit, ce n’est pas le cas où Colgate répare son moteur. C’est plutôt le cas où Colgate reconnaît les parties du moteur qu’il ne veut plus entretenir.

La question intéressante n’est pas le montant du chèque. C’est qui finira par le payer… Car les noms que l’on pourrait supposer en premier sont probablement les moins probables.

Pourquoi ces marques partent

La vente est une confession de la géographie.Colgate reçoit près de la moitié de ses revenus grâce aux produits de soin buccal.Où sa position de leader dans le marché des dentifrices est un véritable avantage concurrentiel. L’unité de produits de soins personnels – déodorants, savons en barre et liquides, gel douche, soins de la peau – représente une part bien plus petite, environ…17 % des ventes nettes de 2025, soit environ 3,5 milliards de dollars.D’une base de plus de 20 milliards de dollars.

Cette performance était la plus faible de Colgate. Au cours du dernier trimestre rapporté, soit le deuxième trimestre 2026,Les ventes nettes ont augmenté de 4,9 %, et les ventes organiques ont augmenté de 2,4 %.En général – mais en Amérique du Nord, la région où ces marques existent et concourent, on a vu…Les ventes organiques diminuent de 3,0 %., tiré vers le bas par…Diminution de 3,9 % en volumeCes prix ne compensent que partiellement les pertes. Le dirigeant exécutif Noel Wallace a décrit les performances de la région comme “”insatisfaisantet citéCompétition de plus en plus intenseLes messages sont plus directs à proximité.

Le contexte corporatif est également important. Les conglomérats de consommateurs de l’industrie entretiennent des réductions d’efforts dans ce contexte.Tarifs élevés, acheteurs contraints financièrement, et coûts énergétiques et de matières premières en augmentation.Les marques qui sont en déclin sont précisément les entreprises qui subissent le plus de pressions : il s’agit de produits de marché de masse, sensibles aux prix, avec un volume élevé mais un pouvoir de fixation des prix faible. Pour une entreprise dont les actions ont un multiple de valorisation élevé – Colgate a un multiple d’environ 20 fois son EBITDA et plus de trois fois ses ventes – les marques dont la vente est lente et qui entravent la croissance au niveau nord-américain valent plus pour un acheteur qui n’a pas besoin de les expliquer au marché public impatient.

Les acheteurs évidents, marqués pour être acceptés.

C’est là que commence le mystère du acheteur. Les acquéreurs stratégiques naturels semblent être des mauvaises réponses, un par un.

Unilever et Procter & Gamble, ces deux géants qui auraient le plus de potentiel pour tirer parti de ces catégories, sont les moins susceptibles de le faire. À la fois, ils abandonnent le marché des produits de soins personnels de masse.En 2023, Unilever a vendu son activité de produits de soins personnels pour les Amériques au secteur du capital-risque privé.Aucun des deux n’a besoin d’ajouter un produit à croissance lente dans son portefeuille de marques, afin de réduire sa taille. De plus, tous deux possèdent déjà des marques concurrentes : Dove et Degree chez Unilever, Old Spice et Secret chez P&G. Acheter Softsoap, Irish Spring et Speed Stick ne permettrait que d’augmenter les coûts liés aux marques concurrences, les enjeux antitrust, ainsi que les coûts administratifs, sans apporter de croissance.

Church & Dwight est le type de société qui achète des produits inutilisés sur les étagères des magasins, afin de les vendre à un prix inférieur à celui fixé par les grandes entreprises. Mais il s’agit d’une entreprise de marché massif, avec une croissance faible. Cela pourrait faire que son portefeuille devient moins orienté vers des produits à forte croissance, dans des catégories où elle possède déjà de grandes parts de marché. Un tel accord soulève les mêmes questions antitrust que les grandes entreprises cherchent à éviter… et cela dilue la confiance des actionnaires dans la croissance future, pour laquelle ils paient déjà un prix élevé.

Les autres acteurs stratégiques se contentent de couper, sans acheter.En 2021, Henkel a cédé ses antiperspirants Right Guard et Dry Idea à une plateforme soutenue par des fonds privés.Edgewell vend également des entreprises ; récemment, c’est son…Soin fémininLes dirigeants qui vendent leurs propres marques en déclin ne se rassemblent pas pour acheter celles d’autrui.

L’acheteur, indiqué par les preuves.

Omettons les noms stratégiques… Le marché où le vendeur domine se résout donc dans un résultat conventionnel : une société de capital-risque qui rassemble ces marques en une « plateforme » indépendante. Cet exemple est concret et récent, et non hypothétique.

En 2023,Yellow Wood Partners a acquis les marques de produits de soin personnels Suave d’Unilever.Et ils ont été transformés en une entreprise indépendante : Suave Brands Company. Cette entreprise est dirigée par un ancien employé de Unilever avec vingt ans d’expérience. Son objectif est de acheter davantage de marques de produits de beauté et de soins personnels destinés au marché grand public, afin de réduire les coûts de fonctionnement liés aux grandes entreprises. En 2021, une société de capital-risque…Trive Capital a fait la même chose avec Right Guard et Dry Idea de Henkel.Créer une plateforme permettant aux marques de hygiène personnelle de se développer dans les Amériques et l’Europe occidentale.

Les facteurs économiques qui permettent à ces entreprises de fonctionner pour les acheteurs financiers sont l’inverse de ceux qui entravent leur succès chez Colgate. Une marque de masse avec une forte présence dans les foyers, des flux de trésorerie stables et des coûts d’exploitation modérés constitue une excellente base pour la croissance, à condition que le nouveau propriétaire puisse éliminer les différentes entités qui composent le groupe, financer l’entreprise par des dettes, et ajouter progressivement des marques complémentaires. La présence sur les étals de ces marques a encore une valeur réelle ; la narration de la croissance n’a pas besoin d’être enthousiasmante pour un propriétaire qui ne vend pas à un prix de 20 fois le BEVDA selon un multiple public.

C’est donc la forme probable de l’éventail des acheteurs – et cela vous indique quel est le marché concerné. “Qui achèterait une marque de savon en déclin ?” La réponse est celui qui n’a pas besoin que cette marque devienne plus populaire lors des réunions annuelles d’annonce des résultats financiers.

Ce que l’arithmétique dit en réalité

La taille est le critère de jugement indépendant ici. Les trois marques ne constituent qu’un sous-ensemble d’une entité qui représente à elle seule environ 17 % des ventes de Colgate. Même lorsque les revenus atteignent des montants élevés – plus de 1 milliard de dollars – ils ne représentent que environ 1,5 % de la valeur marchande de l’entreprise. Ce montant n’est pas suffisant pour modifier le bilan de l’entreprise, qui compte déjà 6,5 milliards de dollars de dettes nettes, contre une valeur actionnaire d’environ 70 milliards de dollars.

Ce que 1 milliard de dollars ou plus peut faire est modeste et réel : réduire une partie du passif, ou financer quelques actions de rachat, et simplifier la situation pour l’équipe dirigeante, qui souhaite que les investisseurs se concentrent sur le secteur des soins buccaux et sur des innovations à marge élevée. C’est une mesure logique pour améliorer la situation financière de l’entreprise, mais pas un événement majeur qui change la valeur de l’entreprise. Si quelqu’un vendait chaque dollar du groupe de produits de soins personnels, cela ne changerait pas grand-chose, car cela représenterait seulement une petite fraction du capital social de l’entreprise.

Le signe le plus indiquant est la vente continue des produits. Colgate vend ses marques de masse en Amérique du Nord, alors que les ventes d’articles bio en Amérique du Nord ont diminué de 3 % au cours de ce trimestre. La direction a expliqué lors de la réunion que « la concurrence s’intensifie ». Cette déconcentration ne permet pas de créer une croissance, mais elle élimine une partie des activités peu rentables, permettant ainsi au reste du portefeuille de jouer un rôle important dans la performance de l’entreprise.

Le verdict et ce à quoi il faut faire attention

Donc, mettons de côté le drame. Ce n’est pas une entreprise en difficulté qui vend ses produits familiaux, et ce n’est pas non plus une restructuration majeure. C’est plutôt une entreprise qui, de manière polie, remet ses marques les moins performantes et les plus exposées aux taxes à un acheteur qui ne dispose d’aucune histoire de croissance sur le marché public pour se protéger… Et elle reçoit environ 1,5 % de sa valeur en espèces.

Pour l’investisseur qui lit les titres de presse, il est important de suivre la croissance, et non les chiffres exacts. Ce accord ne change rien en soi ; ce qui compte, c’est si le secteur de la soins buccaux – qui représente environ la moitié des ventes, en plus des marchés émergents et des marchés premium – peut se renforcer, alors que le dernier rapport indiquait que le marché nord-américain diminuait. Si la vente se réalise, le document suivant n’est pas une annonce de prix. C’est le rapport trimestriel qui montre si la région où Colgate a réduit ses activités peut finalement reprendre à croître.