Coldcard a perdu 70 millions de dollars en Bitcoin : Si le stockage froid échoue, qu’est-ce qui est réellement sûr ?

Pourquoi l’incident Coldcard a mis en question la règle « les moyens froids sont sûrs »

Cet incident est important car il remet en question une hypothèse courante dans le domaine des cryptomonnaies :Froid signifie sûr.Galaxy Research a suivi…1,082.65 BitcoinsOn a laissé 1,196 adresses dans une fenêtre de 41 minutes, pour un montant d’environ 70,2 millions de dollars au moment des transactions. Ce n’était pas un problème mineur. C’était plutôt un défi majeur à l’idée selon laquelle le stockage hors ligne protège automatiquement les fonds.

Le vrai problème était une aléa faible, et non une intrusion suspecte.

Les partisans de la garde autonome peut-être argumenter que c’était un mauvais cas de firmware, et non une preuve que les portefeuilles Bitcoin sont inutiles. Mais l’argument opposé est plus clair maintenant : le stockage froid ne sert à rien si la clé est vraiment difficile à deviner. Dans ce cas, une distribution de hasard faible rend les mots de passe affectés plus faciles à deviner que beaucoup de utilisateurs le pensaient. La sécurité effective rapportée est donc très basse.~40 bits sur Mk3Et environ 72 bits sur les modèles affectés ultérieurement. En bref, le dispositif n’était pas du tout compromis ; le processus de génération des clés a été affaibli, tandis que les clés elles-mêmes ont été créées.

Pourquoi le risque reste-t-il important après le premier patch ?

Le patch urgent de Coinkite élimine le chemin de fallback lié au logiciel défectueux. Mais cela ne permet pas de résoudre les problèmes pour les mises de départ qui ont déjà été effectuées avec ce logiciel. En autres termes, le risque reste présent pour les utilisateurs qui ont créé des portefeuilles en utilisant le firmware affecté. La leçon principale est que le stockage froid n’est pas inutile ; mais…La concentration est dangereuse.Lorsqu’une seule graine faible peut perturber un équilibre important.

Pourquoi les portefeuilles anciens, qui permettent de “démarrer et oublier”, pourraient être les plus exposés.

La partie inconfortable de cette situation, c’est que ce n’est pas le fait qu’un nouveau dispositif ait fonctionné mal. C’est plutôt le fait que certains des portefeuilles de garde‑soi les plus anciens pourraient être justement là où se trouvaient les “seeds” les plus faibles.

Le problème remonte à 2021, et non pas seulement à la semaine dernière.

Le problème remonte à…Version 4.0.1 en mars 2021Lorsqu’une modification du firmware fait que la génération des séquences de haute qualité soit détournée par rapport au générateur aléatoire prévu pour le matériel, et qu’elle se fasse vers un système logiciel de secours moins performant.Résolution prévisibleCela signifiait que les portefeuilles créés pour les versions affectées transmettaient cette faiblesse, même si ils n’étaient plus jamais connectés.

C’est là le point clé de cette histoire. De nombreux utilisateurs pensent que un portefeuille qui est resté hors ligne pendant des années est plus sûr qu’un portefeuille qui est utilisé fréquemment. Mais mécaniquement, il pourrait en être autrement : si la séquence de création du portefeuille était faible, les années sans utilisation n’ont pas pu la renforcer. Comme le soulignent les rapports…L’attaquant n’a jamais touché les appareils..

Le problème s’étend au-delà du matériel « ancien ».

L’avertissement de Coinkite a commencé par…Appareils Mk3Ensuite, cela a été étendu pour inclure certaines versions Mk4, Mk5 et Coldcard Q. Ainsi, le problème principal devient plus clair : le danger ne venait pas seulement de l’âge.Randonnée faible pendant la création des grainesCe qui pourrait affecter tout appareil qui utilise cette version vulnérable du firmware.

C’est aussi pour cette raison que le firmware fixe est nécessaire, mais pas suffisant. Le hotfix de Coinkite corrige le problème, mais il ne peut pas réparer les graines qui ont déjà été générées grâce à ce hotfix.L’mise à jour ne protège pas les seeds générés sur le firmware vulnérable.Le renforcement du processus de fabrication ne permet pas de réparer les unités déjà produites avec le mauvais moule.

Quels sont les facteurs qui améliorent réellement la sécurité après une panne de stockage frigorifique ?

Ce qui est plus sûr n’est pas un dispositif ayant une apparence intimidante. Il s’agit plutôt d’une configuration dans laquelle aucun mot de passe malveillant ne peut permettre d’accéder à une grande partie de vos bitcoins. Après cet incident, la défense pratique devient plus simple : réduire la concentration des données, utiliser des mots de passe frais, et garder des sauvegardes sur des réseaux fiables.

Les utilisateurs qui ont créé une « seed » dans le firmware affecté ont besoin d’une nouvelle carte de paiement. CoinkiteAccepte toute la responsabilité.Et des mises à jour d’urgence ont été publiées, mais le hotfix…Ne protège pas les graines générées sur le firmware vulnérable..

Les étapes pratiques, dans l’ordre

1. Mettre d’abord à jour le firmware.Installer la version corrigée, afin que le fallback faible connu ne soit plus utilisé ;Des mises à jour de firmware d’urgence ont été publiées..

2. Créer une graine nouvelle sur du matériel vérifié et sécurisé.Utilisez un dispositif et un firmware dont vous avez la confiance, car ils ne sont plus vulnérables. Ensuite, créez une nouvelle clé de wallet à partir de zéro. Ne restaurez pas simplement l’ancienne clé ; les utilisateurs touchés doivent…Remplacer les graines créées par les versions affectées..

3. Test avec une petite transaction.Suivez les instructions du vendeur etVérifier l’adresse nouvelle.Avant de transférer le reste des fonds.

4. Déplacer le reste uniquement après que le test réussit.Si le transfert est réussi et que vous pouvez utiliser la nouvelle carte bancaire normalement, continuez. Sinon, arrêtez et réévaluez la situation.

Qu’est-ce que cela change – et qu’est-ce qui ne change pas.

Cet incident ne résout pas le débat, mais il le resserre plutôt. Le stockage à froid reste important, car les clés étaient restées hors ligne et les dispositifs n’avaient pas été contrôlés de distance. Mais cela montre aussi que le stockage hors ligne est aussi efficace que la randomité qui a créé les données initiales. Si cette première étape était faible, rien ni le temps ne peut rendre le portefeuille sécurisé.