Les pertes liées à Coldcard pourraient atteindre 130 millions de dollars, car 15 attaquants attaquent en même temps.

Les estimations de 130 millions de dollars de Galaxy transforment l’incident d’un simple incident angoissant en un risque actif.

La dernière estimation de Galaxy transforme cela en une situation de sécurité à surveiller en réalité. L’entreprise a confirmé…1,596 BTC volés depuis environ 7,300 adressesAprès trois vagues d’attaques, il est possible qu’une quatrième vague se produise, ce qui pourrait faire atteindre un total de 2 055 BTC, soit environ 130 millions de dollars.

Cela est important, car l’exploit ne nécessitait pas un seul acteur. En tout cas…15 attaquants différentsCela a été lié à l’incident après que des rapports de nouvelles victimes ont été divulgués. Cette largeur indique que la vulnérabilité pouvait être exploitée par plusieurs parties, et non seulement par un groupe coordonné.

La plupart de la Bitcoin est toujours conservée en sécurité, mais les investisseurs ne peuvent pas supposer que l’exposition à ce risque est complètement maîtrisée. Galaxy a mis en garde contre cela.Tous les portefeuilles affectés n’ont pas été créés avec le logiciel vulnérable.Cela signifie que l’incident est lié à des conditions spécifiques liées à la génération des portefeuilles, et non simplement à la propriété du matériel utilisé. Tant que les graines vulnérables sont utilisées, le risque de pertes supplémentaires reste plus important qu’un simple événement médiatique d’une heure.

Une modification du firmware en 2021 a créé une voie d’attaque hors ligne reproductible.

Comment la vulnérabilité fonctionnait

La cause principale remonte à…Un seul changement de code a été apporté le 1er mars 2021.Dans le firmware de Coldcard, ce changement a entraîné une récupération du générateur de nombres pseudo-aléatoires basé sur logiciel, au lieu du générateur de nombres aléatoires matériel du dispositif. Le résultat était bien inférieur à l’entropie prévue par la conception initiale.

Cette réduction est ce qui a permis que l’attaque reste pertinente des années plus tard. Block estimait que l’espace de recherche effectif se réduisait à environ 40 bits dans certaines conditions sur les appareils Mk3. Quant aux appareils Mk4, Mk5 et Coldcard Q, l’espace de recherche restait inférieur à 73,3 bits, plutôt que le niveau de sécurité prévu de 128 bits. En pratique, cela signifie que l’attaquant n’a pas besoin d’accéder physiquement au dispositif ; il peut générer des poussières de données et les tester en fonction des données publiques du blockchain.

Pourquoi plusieurs attaquants pourraient exploiter la même faille

C’est pourquoi le nombre d’attaquants est important. Galaxy a dit que…15 attaquants différentsCela est lié à l’exploitation de ce système, ce qui correspond à une faiblesse qui peut être exploitée grâce à des calculs hors ligne, plutôt qu’à une opération complexe nécessitant des outils sophistiqués.

La quatrième vague suspectée semblait également différente d’un rapport de fin de mission complet. Galaxy a observé cela.218 transactions sur 462 adresses de victimesDans les blocs de 960,778 à 960,792, la fréquence d’activité est presque 45 fois supérieure à celle du fond antérieur. Le même rapport indique que cette activité utilise le mécanisme de remplacement par frais de Bitcoin ; par conséquent, certaines transactions ne sont pas confirmées et peuvent être contestées avant l’approbation finale.

Ce qui n’est pas encore complètement confirmé

Certaines parties de la carte d’exposition restent provisoires. Galaxy a gardé la quatrième vague suspecte hors de ses chiffres confirmés, carAucune victime n’a encore signalé faire partie de cela.Les chercheurs ont également prévenu que…Tous les portefeuilles affectés n’ont pas été créés à l’aide du logiciel vulnérable.Ainsi, la simple possession d’une Coldcard ne signifie pas automatiquement que le portefeuille a été créé avec une aléatoire affaiblie.

Cela entraîne donc une distinction claire entre les différents cas : les utilisateurs peuvent réduire le risque futur en identifiant les appareils concernés et en appliquant les mises à jour. Cependant, les portefeuilles créés avec des graines vulnérables restent exposés, quel que soit le firmware de l’appareil actuel.

La prochaine évaluation de marché concerne la confiance envers les méthodes de garde personnelle, et non seulement le compte des pertes finales.

La prochaine réévaluation est moins probable à résulter d’une autre mise à jour concernant les pertes, et plus probablement due à la manière dont les investisseurs perçoivent le risque lié à la garde des actifs par eux-mêmes après cet événement. Cet incident montre que…Le compromis entre les différentes couches de portefeuille peut entraîner des pertes, sans que aucun système de change centralisé ne soit en panne.Cela met en évidence la valeur proposée par les portefeuilles matériels.

Signaux à surveiller

• Les utilisateurs affectés déplacent-ils des fonds…Stocker les bitcoins hors ligneDispositifs et retour vers la garde hébergée.
• Il est possible que les dépôts d’échange augmentent à cause des adresses récemment affectées, plutôt que simplement en raison des activités habituelles liées aux portefeuilles.
• Que l’adoption de cette solution s’étende au-delà du groupe initial concerné.

Quoi pour soulager la pression

Un modèle d’attaque plus calme permettrait au marché de se calmer. Galaxy a compté sur cela.Rapports de nouvelles victimesPour détecter d’autres attaques, le nombre réduit de rapports recensés indiquerait que l’exploit devient de plus en plus difficile à repérer. Le fait de savoir que les utilisateurs affectés transfèrent des fonds vers des sources de paiement vulnérables pourrait également améliorer la situation.

Qu’est-ce qui permettrait de maintenir le stress en vie ?

Si les rapports continuent de montrer de nouvelles formes d’exploitation, le risque de perte des fonds reste réel. De plus, si les investisseurs commencent à reconsidérer les portefeuilles matériels après qu’une faille liée à la randomité ait entraîné des pertes importantes, les dommages pourront s’étendre bien au-delà des portefeuilles directement touchés. Pour l’instant, la question clé n’est pas seulement de savoir combien de BTC ont été volés, mais aussi si la confiance dans les outils de garde de fonds est vraiment affaiblie.