Les 130 millions de dollars perdu par Coldcard : Pourquoi les portefeuilles numériques doivent-ils s’adapter ou perdre la confiance dans l’ère de l’intelligence artificielle

Les pertes liées à Coldcard mettent à l’épreuve la confiance au sein de la catégorie des hardware-wallets.

Ce n’était pas simplement un incident lié à une seule marque. C’est devenu un test de confiance au niveau de toute la catégorie. Les pertes subies par Coldcard ont atteint des sommets…130 millionsEt une seule vague d’attaques suffit à épuiser…1,196 adresses en 41 minutesIl s’agit de 1.082.65 BTC, qui valent environ 70,2 millions de dollars à l’époque. Lorsqu’un portefeuille physique est compromise, les utilisateurs se demandent souvent si le système de garde des clés est fiable dans son ensemble, et non seulement pour un seul produit.

Qu’est-ce qui a vraiment cassé ?

Le Bitcoin lui-même n’a pas été piraté. Le problème réside dans la faiblesse de la génération des mots de passe sur certaines versions du firmware de Coldcard ; les attaquants peuvent alors deviner ces mots de passe plus facilement lorsqu’ils sont hors ligne.La génération des graines était trop faible.En termes pratiques, l’entropie sur le Mk3 était bien inférieure aux 128 bits attendus d’un jeton de 12 mots. Cela transformait cette faiblesse en un problème de devinage, plutôt qu’en une faille dans la cryptographie Bitcoin.

Pourquoi le choc a atteint Coldcard

Ledger a dit que…Generateur de nombres aléatoires véritablement certifiéL’intérieur du Secure Element n’a pas été affecté. C’est important. Néanmoins, les incidents majeurs liés aux portefeuilles numériques ont souvent des conséquences à l’échelle de toute la catégorie, car les utilisateurs perdent confiance dans la manière dont les appareils génèrent de l’aléatoire. La question clé pour les fabricants est de savoir si les acheteurs considéreront cela comme une erreur de conception correctible, ou bien comme une preuve que les portefeuilles matériels rencontrent toujours des problèmes de sécurité fondamentaux.

L’exploit dépendait d’une aléa déficiente, et l’IA pouvait faciliter ce type d’attaque.

Ce n’était pas une exploitation en temps réel contre Bitcoin. C’était un “seed” défectueux, créé hors ligne et utilisé également hors ligne.

Comment le bug est devenu une attaque de récupération hors ligne

Un portefeuille hardware ne fonctionne que si son premier nombre aléatoire est vraiment imprévisible. Coldcard devait extraire le seed de l’aléa physique du hardware. Mais en réalité,…Erreur d’intégration du firmware en mars 2021La génération est réduite à un générateur de nombres aléatoires pseudo-déterministes.

Block a indiqué qu’un attaquant qui peut déterminer ou limiter l’UID du dispositif, l’état du chronomètre et l’historique des appels au générateur de nombres aléatoires peut reproduire les flux de mots de sécurité en ligne. De là, on peut déduire des adresses et les comparer avec les données publiques du blockchain afin d’identifier les portefeuilles vidés de leurs mots de sécurité. Aucune intrusion à distance n’est nécessaire une fois que l’espace de mots de sécurité est suffisamment restreint.

C’est pour cela que les calculs d’entropie sont importants. Les estimations de bloc indiquent environ 40 bits pour le Mk3, et environ 72 bits pour le Mk4, le Mk5 et le Q. En revanche, une graine de 12 mots donne 128 bits. La sécurité annoncée ne s’est pas révélée valable en pratique ; elle a échoué dans la réalité.

Pourquoi la zone du 31 juillet n’a pas éliminé les dommages

Coinkite a envoyé le firmware d’urgence le 31 juillet. Cela est important, car cela empêche la création de nouveaux portefeuilles peu sûrs. Il ne restaure pas non plus les “seeds” qui ont déjà été générés avec le firmware vulnérable.

C’est l’action cruciale pour les détenteurs de fonds : les utilisateurs qui ont créé un “seed” avec une configuration vulnérable doivent générer un nouveau “seed” sur le firmware corrigé, afin de transférer leurs fonds. Le récupération d’un ancien “seed” sur le firmware mis à jour maintient la vulnérabilité.

Pourquoi l’IA augmente les risques liés aux échecs de la aléatoire

L’IA n’a pas besoin de remettre en question le fonctionnement du Bitcoin. Elle doit simplement rendre l’enregistrement des données plus économique, plus rapide et plus facile à réutiliser.

• L’IA peut aider à écrire et à adapter les scripts de génération de semences.
• L’IA peut accélérer le processus de détermination des adresses et le classement des correspondances probables.
• L’IA peut transformer une recherche limitée mais complexe en un processus de travail reproductible.

La division du marché devient plus claire. Coldcard met en évidence…Firmware open sourceComme partie de son cas de sécurité. Ledger souligne que…Generateur de nombres aléatoires vérifiéL’architecture n’a pas été affectée. Les acheteurs peuvent commencer à prêter plus d’attention à la randomité vérifiée, et non seulement au fait que le firmware puisse être audité.

Ce qui compte maintenant, c’est de savoir si les utilisateurs et les acheteurs considèrent la aléatoire comme un facteur important dans le processus d’achat.

AprèsPlus de 130 millions de dollarsEn termes de pertes, il ne s’agit plus d’une sorte de menace liée aux sécurités spécialisées. C’est un test pour voir si les acheteurs de wallets matérielles accepteront des preuves visibles de la randomité, ou choisiront plutôt le prix.

Deux interprétations raisonnables du résidu

Les Bulls affirment que les marques peuvent désormais se différencier en rendant la aléatoire plus visible et vérifiable. Ledger indique déjà qu’il y a une distinction, en disant que…Générateur de nombres aléatoires vérifié, intégré dans l’Element SécuriséNe fut pas affecté. Si les acheteurs commencent à considérer cela comme un critère d’achat réel, la confiance pourrait devenir aussi importante que le volume unitaire.

Les Bears affirment que le marché peut se remettre rapidement. La vulnérabilité est apparue…Erreur d’intégration du firmwareCe n’est pas un protocole défectueux. Coinkite a fourni un firmware d’urgence. À partir de là, les utilisateurs peuvent corriger les erreurs, transférer leurs fonds et comparer à nouveau les prix.

Les signaux qui méritent d’être observés

Le signal principal est que les pertes continuent d’augmenter, à mesure que de nouvelles catégories de consommateurs plus vulnérables sont identifiées. Même si une période de stabilisation semble avoir eu lieu, la montée continue des pertes continuera à exercer une pression sur cette catégorie.

Vérifiez également la distribution et le respect des réglementations. Un problème de cette ampleur pourrait pousser les distributeurs, les dépositaires et les revendeurs à utiliser des listes de vérification plus strictes concernant les fournisseurs.

• Signal de flux :Des demandes de soutien en hausse, des retours ou des commentaires des utilisateurs concernant les chemins de firmware affectés.
• Signal de validation :Des marques qui peuvent décrire clairement le design d’entropie et l’état des mises à jour.
• Signaux de confiance :Que les acheteurs demandent une preuve d’aléatoire indépendante avant la commande.

La véritable épreuve est simple : si la aléatoire devient un critère de choix réel pour l’achat, le marché commencera à récompenser les portefeuilles qui peuvent prouver cela. Sinon, cela restera une défaite de réputation coûteuse, mais temporaire.