Les actions tokenisées en actions réelles de Coinbase contre les tokens d’actions synthétiques de Robinhood : quel droit est vraiment supérieur ?

La proposition de Coinbase concernant ses nouveaux titres tokenisés est très ferme. Ces tokens sont des “actions réelles”, soutenues 1:1 par les actions sous-jacentes.Pas de dérivés, pas d’IOUs.Les tokens d’actions de Robinhood se trouvent de l’autre côté de cette ligne : ils sont légauxmentActions de dette tokenisées émises par Robinhood Assets (Jersey) LimitedCela ne confère aucun droit juridique ou bénéfique sur les actions qu’ils suivent. Si la ligne était maintenue, la question de la durée de vie des actions se résoudrait d’elle-même. Mais ce n’est pas le cas, car il y a trois droits que l’investisseur possède réellement : le droit de redemander ses investissements, les dividendes et le droit de vote.

En ce qui concerne les dividendes et la revente, les produits ne diffèrent guère.

Commencer par les dividendes, car ils sont les plus peu importants pour distinguer les produits. Aucune des deux entreprises ne transfère directement l’argent sous-jacent aux détenteurs de tokens. Coinbase réinvestit les dividendes dans un multiplicateur connecté à la blockchain, ce qui permet d’augmenter la valeur économique représentée par chaque token. Les tokens plus récents de Robinhood fonctionnent de la même manière : les paiements sont réinvestis en nouvelles actions. Ainsi, les deux produits offrent bien l’aspect économique lié aux dividendes, sans nécessiter de transfert d’argent physique. Sur cette image, un produit basé sur des actions réelles et un produit basé sur des tokens synthétiques se comportent de la même façon. La différence n’a donc aucune importance ici.

La rédemption est le moment où le cadre “propre” commence à se décomposer dans l’autre direction. Les tokens de Coinbase sont soutenus par des actions réelles détenues par Alpaca Securities.insolvabilité – structure distanteDonc, la créance concerne vraiment les actions, et non l’émetteur. Mais son exercice est conditionné par des procédures strictes : la création et le rachat des tokens se font via des partenaires institutionnels approuvés par les procédures de vérification des identités personnelles, ainsi que par des participants autorisés. Posséder un token dans une portefeuille personnel ne garantit pas l’exercice de cette créance.Droit inconditionnel de demander la livraison de la part conventionnelle.En revanche, les nouveaux tokens d’actions de Robinhood peuvent être restitués un par un avec l’émetteur, sous réserve de vérifications anti-blanchiment d’argent.Bitstamp Global est le participant autorisé.En termes simples, Robinhood dispose aujourd’hui d’un mécanisme de remboursement fonctionnel. En revanche, le système de remboursement des actions réelles de Coinbase est réservé aux institutions seules. Cela est important : seul le droit de remboursement compte ici. Le produit “réel” n’est donc pas supérieur au produit “synthétique”.

Cela laisse donc le vote pour l’évaluation du produit. Et c’est dans le domaine du vote que le produit mûr se distingue vraiment des autres. Les tokens de Coinbase comportent une fonction de vote, mais celle-ci est conditionnelle : elle dépend essentiellement de l’entreprise émettrice, Coinbase Onchain SPV Ltd, située à Abou Dhabi. Le token n’est disponible pour son détenteur qu’après que celui-ci a accompli certaines conditions requises.Attribution et vérification de l’identitéLes tokens de Robinhood ne confèrent aucun droit de vote. Le 14 septembre, le PDG Vlad Tenev a déclaré que l’entreprise prévoit d’ajouter…Réduction en nature et conversion en actions— Une promesse, pas une fonction disponible en ligne, et non.La date de mise en service a été fixée.Donc, le fossé de maturité réel est plus étroit que celui lié au marketing. Coinbase a mis en place des mécanismes permettant la propriété des actions réelles et un canal de vote conditionnel. Robinhood, quant à lui, n’a rien de tout cela. Son propre plan d’action ne prévoit pas non plus ces éléments.

En ce qui concerne le vote et l’insolvabilité, ils font clairement cela.

Se concentrons sur ce qui distingue vraiment les deux produits. L’étiquette « réel vs synthétique » devient alors un indicateur de deux faits structurels importants. Le premier est le risque lié à l’insolvabilité des parties contractantes. Si l’entreprise émettrice du titre de Robinhood fait faillite, le titulaire du titre dispose d’une solution : un agent financier vend les actions sous-jacentes et distribue les fonds obtenus – c’est donc une procédure de recouvrement des dettes contre une entreprise. Si l’SPV de Coinbase fait faillite, les actifs sont des actions réelles, détenues par un dépositaire régulé, dans un système de garde fiduciaire indépendant de la faillite. En apparence, c’est la même situation ; mais en réalité, il y a des différences importantes. Le deuxième point est que le vote est transmis directement, contrairement à ce qui se passe avec les annonces purement verbales. Tout le reste que font les deux produits – réinvestir les dividendes, soutenir les mêmes entités, utiliser un portefeuille numérique – se chevauche fortement.

Les signaux, le mécanisme, et la manière dont tout cela se terminera

Cela signifie que les signaux qui confirment que l’avantage initial de Coinbase est durable sont concrets et vérifiables. Ces signaux se répartissent en trois catégories : les engagements de mise en œuvre prévus à un certain moment ; la date précise annoncée par Robinhood pour la récupération des actifs et le vote, plutôt qu’une simple intention ; l’éligibilité : savoir si les droits de vote de Coinbase seront transmis automatiquement aux détenteurs ordinaires, ou si ils resteront sous forme de versements progressifs et de vérification des détenteurs ; et si la possibilité de récupération des actifs existe pour ceux qui ne sont pas autorisés. Les données d’adoption indépendantes : la quantité d’actifs créés, le nombre de détenteurs, et surtout – ce qui est le plus important – si les prix des tokens restent proches de la valeur nette des actions correspondantes. En effet, un canal de récupération qui fonctionne réellement permet à un token de rester lié à son actif.

Ce dernier point représente le mécanisme de transmission qui transforme les deux résultats en flux relatifs. Une redemption en nature fonctionnelle permet aux arbitrageurs de combler le fossé lorsque le prix du token s’écarte du prix des actions ; c’est exactement ce qui rend un actif sûr à utiliser comme garantie. Coinbase a mis en œuvre cette idée en intégrant ses actions tokenisées dans la stack DeFi d’Aave, Morpho et autres. Ces actifs sont acceptés comme garantie et pour les prêts. Ces flux ne deviennent significatifs que si le mécanisme de redemption est fiable : personne ne prête de l’argent sur un token dont le prix peut s’éloigner du prix des actions sous-jacentes. Ainsi, la différence de maturité produit des flux, non pas parce que “la chose réelle” semble meilleure, mais parce que la propriété réelle combinée avec un mécanisme de redemption fonctionnel rend l’actif sûr à utiliser comme garantie. Si Robinhood propose une redemption en nature et un système de vote, cela élimine cette barrière, et ses tokens deviennent également composables. L’avantage des flux se réduit donc dans les deux directions.

La condition qui fausserait tout le mécanisme différentiel est spécifique. Si Robinhood propose des solutions de remboursement en nature et de vote dès le début, tandis que les droits de vote de Coinbase restent sous la discrétion des SPV et nécessitent une vérification par chaque détenteur, sans aucune possibilité de remboursement pour les particuliers, et si les données indiquent que les tokens de Robinhood se vendent à un prix très éloigné des actions qu’ils représentent, alors l’écart de maturité devient purement cosmétique. En réalité, l’appellation “actions réelles” exagère ce que un détenteur moyen peut vraiment faire avec ces produits. Coinbase est en avance sur Robinhood dans ce domaine. La raison n’est pas que Coinbase utilise l’expression “réelles”, tandis que Robinhood utilise “synthétiques”. C’est plutôt que l’un dispose de canaux de vote et de soutien solide pour les actions, tandis que l’autre se contente de promesses.