Pourquoi Coca-Cola est meilleure que PepsiCo, malgré son prix plus élevé : Une caractéristique commerciale pour laquelle le marché commence enfin à payer.

Le positionnement premium de Coca-Cola s’est étendu, même après une performance forte.

Coca-Cola reste l’actif qui semble le meilleur sur le marché. Les événements récents du marché confirment ce point. Au cours de l’année écoulée…KO a rapporté 32,67 %.contre 5,19 % pour PepsiCo. Cependant, le décalage de valuation reste important : PepsiCo proposeUn rendement des dividendes supérieur à 4 %À 16,2x les bénéfices futurs, tandis que Coca-Cola est cotée près de…Zone P/E 27En d’autres termes, les actions moins chères n’ont pas été celles qui récompensent les investisseurs, tandis que les actions à prime ont continué à générer des rendements cumulés.

Pourquoi le marché continue de favoriser Coca-Cola

J’ai plutôt tendance à choisir Coca-Cola, car le statut de marque premium est lié à une gestion plus claire des activités, et non seulement au reconnaissance de la marque. Après un trimestre où les résultats ont dépassé les prévisions de revenus et d’utiles, les investisseurs semblent prêts à récompenser un modèle plus simple, axé sur les boissons, avec moins de facteurs négatifs à court terme. PepsiCo peut paraître moins chère en apparence, mais la pression sur les marges et les révisions négatives des prévisions rendent ce prix moins avantageux qu’un bon rapport qualité-prix.

Le multiple inférieur n’est pas automatiquement la meilleure option.

Les investisseurs se basent souvent sur le multiple plus faible et le taux d’intérêt plus élevé de PepsiCo, en supposant que c’est Coca-Cola qui doit prouver sa valeur. Mais cette approche peut être erronée. Une action moins chère ne peut gagner que si les pressions opérationnelles diminuent. Si les marges et les prévisions de PepsiCo ne se stabilisent pas, ce désavantage pourra continuer.

Le modèle de business de Coca-Cola transforme la croissance en profit de manière plus propre.

Le marché ne paie Coca-Cola un prix élevé parce que sa marque est plus forte en termes absolus. Les deux entreprises possèdent des marques de qualité supérieure. Ce prix élevé correspond plutôt à une compensation pour un modèle d’exploitation plus efficace : un modèle qui transforme le prix, la composition des produits et les volumes en bénéfices, avec moins de pertes.

Le dernier trimestre de Coca-Cola a été stable sur tous les aspects.

Le dernier trimestre de Coca-Cola était important, car le chiffre d’affaires n’était pas limité à une seule catégorie. L’entreprise a rapporté…Les revenus net ont augmenté de 7%.Les revenus organiques ont augmenté de 6 %, et le volume des unités vendues à l’échelle mondiale a augmenté de 5 %. Les bénéfices ont également progressé plus rapidement que les revenus totaux : les revenus d’exploitation ont augmenté de 9 %, et le taux de marge d’exploitation comparable est de 35,6 %.

Cette combinaison est importante. Lorsque le volume, le prix/combinaison et le profit margin évoluent ensemble, cela indique que Coca-Cola peut modifier ses prix sans compromettre la qualité de ses bénéfices, ce qui est souvent endommagé par des réductions trop importantes. Ce n’est pas non plus un cas exceptionnel. Il y a un an, Coca-Cola avait déjà enregistré…Marge d’exploitation comparable de 34,7 %Une entreprise qui part d’un bénéfice par action en dessous de 10 et qui se développe ensuite davantage offre aux investisseurs un mécanisme de fonctionnement reproductible, plutôt qu’une simple chance dans un trimestre donné.

Les résultats de PepsiCo restent encore mitigés.

PepsiCo a également dépassé les attentes.Les revenus trimestriels ont augmenté de 6,4%.À 24,18 milliards de dollars. Une demande plus forte pour les snacks salés aux États-Unis, ainsi qu’une demande résiliente pour les boissons sans sucre, ont contribué à cela. Mais la direction a également indiqué que les contraintes budgétaires des consommateurs ont limité la croissance en Amérique du Nord.

PepsiCo dispose bien de contre-poids réels.La demande internationale reste une force stabilisatrice.Et son portefeuille de produits à emporter peut aider lorsque la demande pour les boissons diminue. Mais le marché semble toujours considérer la diversification comme un compromis, alors que la croissance à court terme est freinée par la pression des consommateurs. Cela fait que le multiple plus faible ne ressemble pas vraiment à une bonne affaire, mais plutôt à un risque à prendre en compte.

Coca-Cola dispose de deux signaux de croissance actifs, tandis que PepsiCo a encore besoin d’améliorations pour se relancer.

L’élément déterminant n’est pas la tradition ou la réputation de la marque. C’est plutôt le fait que Coca-Cola dispose déjà de deux signaux de croissance qui fonctionnent en même temps, tandis que PepsiCo a encore besoin d’une partie clé de son activité pour éviter que cela ne l’arrête.

La croissance sans sucre, combinée à un volume important, est importante.

Coca-Cola ne demande pas aux investisseurs de croire que le prix seul a déterminé les résultats du trimestre. Son signe de croissance est plus large :Les ventes de Coca-Cola Zero Sugar ont augmenté de 16%Il montre que la filière de produits à forte croissance fonctionne toujours, tandis que le même rapport indique égalementVolume de cas en unité globale : +5 %Cela confirme la traction sur tout le système. Zero Sugar est la preuve de la demande moderne, et le volume total constitue la réalité. Lorsque les deux sont forts, la qualité des revenus devient plus crédible.

Cela explique également pourquoi Coca-Cola a pu maintenir son statut de produit de luxe, même après une grande campagne marketing.KO a augmenté de 28 % sur la période actuelle.Les investisseurs semblent disposés à payer cher pour une entreprise qui transforme la force de sa marque en volume de ventes, en augmentation des marges et en confiance dans les perspectives futures.

Le secteur de snacks nord-américain de PepsiCo reste un frein pour l’entreprise.

PepsiCo n’est pas en ruine, mais son état est moins certain. Au deuxième trimestre,Frito-Lay North America a chuté de 2 %Cela explique pourquoi la même source qualifie cette partie du secteur de point faible, dans un secteur globalement stable. Les analystes peuvent argumenter que une amélioration de cette situation peut apporter beaucoup de valeur, et que l’amélioration de ce secteur constitue le facteur clé qui permet d’atteindre la cible de 155 dollars fixée par les analystes. Mais cela reste une hypothèse conditionnelle. Les résultats de Coca-Cola sont déjà visibles dans les chiffres rapportés.