CME n’a pas perdu son activité de prédictions sportives. Il n’y avait jamais eu d’incitations pour le faire.

Terry Duffy, le PDG de CME Group, a été direct dans ses commentaires lors de la conférence annuelle de juillet. « Beaucoup de ces marchés de prévisions concernant les sports sont en réalité des jeux d’argent », a-t-il dit. « Je pense que cela finira par être soumis au Tribunal suprême. Ce n’est pas quelque chose que nous voulons participer à pour l’instant. »

La semaine suivante, Bloomberg a rapporté que CME et FanDuel réduisaient leur partenariat : FanDuel Predicts ne passera plus les contrats liés aux événements sportifs par l’intermédiaire de la bourse de CME. Ces contrats seront plutôt acheminés par le centre de compensation réglementé par la CFTC de Crypto.com, le Nadex de Crypto.com. CME conserve donc sa participation de 51 %.10,2 millions de dollars d’actions dans FanDuel Prediction Markets HoldingsMais le secteur des sports, l’élément qui permetait au marché de croître, avait disparu.

Le marché a considéré cela comme une rupture nette. Mais ce n’était pas le cas. CME n’a pas abandonné le sport en tant que secteur d’investissement. Elle a simplement trouvé une manière de gérer les paris sportifs qui pouvait être considérée comme une forme de hedging.

La coentreprise ne fonctionnerait jamais.

L’incohérence entre les incitations était présente dès le départ. CME avait besoin de la plateforme de distribution de FanDuel : 12 millions d’utilisateurs enregistrés qui lui permettraient d’accéder au marché de vente au détail, en plus de sa base de clients institutionnels traditionnels. FanDuel, quant à lui, avait besoin du cadre réglementaire fourni par CME : une bourse réglementée par la CFTC, ce qui permettrait à FanDuel d’offrir des contrats liés aux événements sportifs dans les États où les paris sportifs sont illégaux.

Sur le papier, les deux parties ont obtenu quelque chose qu’elles ne pouvaient pas construire seules. En réalité, l’entreprise conjointe a produit un produit que personne ne voulait.

FanDuel Predicts a été lancé en décembre 2025 avec beaucoup de faste. Initialement, l’application était disponible dans cinq États. Pendant la Coupe du Monde en juin – le plus grand événement sportif de l’année, et le moment qui aurait dû être une occasion pour l’appareil de se démarquer – l’application avait…91 000 utilisateurs actifs par moisKalshi, une start-up de marché prédictif indépendante, a généré près de 5 millions. Seuls les marchés liés à la Coupe du Monde de Kalshi ont produit…7,4 milliards de dollars pour le volume de juinFanDuel Predicts : la collaboration entre la plus grande bourse de produits dérivés au monde et la plus grande plateforme de jeux sportifs en ligne en Amérique du Nord n’était qu’une infime différence.

La raison est structurelle. FanDuel Predicts a eu « une faible traction » car CME a pris son temps pour approuver l’éventail de produits qui permettent d’augmenter les volumes de transactions : contrats sportifs, combinaisons, paris liés aux performances des joueurs. Ce sont là les choses que les utilisateurs souhaitent. En revanche, CME était prudent quant au risque juridique.44 procureurs généraux d’états ont déclaré officiellement à la CFTC qu’elle n’a aucune autorité sur les contrats liés aux événements sportifs.Et neuf États sont déjà en litige.

Peter Jackson, le dirigeant actuel de FanDuel, a admis cela lors d’une conférence téléphonique concernant les résultats financiers de Flutter : « Nous n’avons pas obtenu la variété de contenu que nous souhaiterions avec CME. » En d’autres termes, l’aversion de CME envers les risques rendait le produit non compétitif.

Ce que le CME fait vraiment

Voici la partie que le titre de l’article ne couvre pas. Une semaine avant que FanDuel annonce ce changement, CME avait déjà annoncé une collaboration avec FutureSports pour lancer des produits à terme et des options sur les indices de performance sportive – des contrats réglés en espèces mensuellement ou trimestriellement, basés sur les statistiques des équipes et des athlètes. Le communiqué de presse l’a appelé “”.Les premiers futures sur des indices sportifs au mondeDuffy a qualifié cela de « méthode réelle de détermination des prix et de gestion des risques ».

Mêmes besoins en matière de sport. Différentes exigences réglementaires.

Les contrats liés aux événements sportifs – ces pariers de type « oui/non » sur les résultats des matchs, les performances des joueurs et les combinaisons de paris qui influencent le volume des transactions dans les marchés de prévisions – ressemblent à du jeu d’argent. Les autorités réglementaires le savent, c’est pourquoi 44 procureurs généraux ont écrit au CFTC pour dire que les contrats liés aux événements sportifs relèvent de la compétence des États, et non de celle de l’État fédéral. La Cour suprême décidera finalement.

Les futures sur les indices sportifs ressemblent à des produits financiers. Ils sont cotés sur un marché de contrats dédié, échangeables en espèces, et basés sur une méthodologie de référence transparente. Ils sont vendus comme outils de hedging pour les “propriétaires de stades, les sponsors sportifs, les compagnies d’assurance et les partenaires de diffusion de la ligue”. Leigh Taylforth, cofondateur de FutureSports, a présenté ces produits à une industrie mondiale valant 650 milliards de dollars. C’est la même activité économique de base… mais une position réglementaire complètement différente.

Ce n’est pas de l’hypocrisie de la part de Duffy. C’est simplement un comportement institutionnel rationnel. CME a passé des décennies à se construire une réputation de lieu où les producteurs et les institutions peuvent éviter les risques économiques réels – agriculteurs face aux prix des produits agricoles, compagnies aériennes face aux coûts du carburant, entreprises face aux fluctuations monétaires. Ajouter des pariations sur le fait que les Kansas City Chiefs gagneront le Super Bowl, même sous le nom de « contrat d’événement », menace cette identité. Mais ajouter un contrat de futurages lié à un indice de performance sportive géré professionnellement, cela ne pose pas de problème.

Le problème plus profond est que CME et FanDuel veulent des choses différentes de la même partenariat. Le produit qui s’adresse aux clients de FanDuel – des contrats d’événements rapides, variés et axés sur le sport – est le produit que CME est le moins disposé à souscrire. Le produit qui correspond à la stratégie institutionnelle de CME – des instruments financiers soignés, comparables et défendables – est le produit dont les utilisateurs en boutique de FanDuel ne s’intéressent pas.

L’écosystème des participants est endommagé.

Les marchés de prédictions nécessitent trois types de participants pour fonctionner correctement : des acteurs qui cherchent à se protéger contre les risques, des traders informés qui ont un avantage concurrentiel, et des fournisseurs de liquidité qui remplissent le livre d’ordres. La structure CME-FanDuel ne propose aucun de ces éléments dans le domaine des sports.

Les utilisateurs de FanDuel ne font pas d’opérations de hedging. Ils parient sur les jeux. Les clients institutionnels de CME ne négocient pas de contrats liés aux événements sportifs en grande quantité – les paris sportifs représentaient plus de 99 % du volume total sur le marché de prédictions de CME. Et FanDuel lui-même, en tant que marché affilié, crée ce conflit que Duffy a critiqué : « Si c’est simplement une participation aux marchés en soi, je pense que cela entraîne des problèmes de crédibilité pour cette entité. »

Pendant ce temps, les startups qui réellement captent la demande – comme Kalshi et Polymarket – n’ont pas besoin des précautions de CME. Elles ont créé leurs propres écosystèmes d’utilisateurs, optimisés pour ce que les utilisateurs veulent, et non pour ce que les régulateurs préfèrent. Kalshi est passée de 600 000 à 5,1 millions d’utilisateurs actifs par mois depuis le début de l’année 2025. Les entreprises traditionnelles produisent des produits que personne ne trade. Les startups agiles, quant à elles, produisent des produits que tout le monde trade, mais qu’on ne peut pas défendre en justice. Ce conflit – entre ce que les utilisateurs exigent et ce que les régulateurs acceptent – est le problème structurel que aucune joint-venture ne peut résoudre.

Verdict :CME n’a pas perdu son activité de prévisions sportives. Il a réalisé que les contrats liés aux événements sportifs représentaient une responsabilité réglementaire qu’il ne pouvait pas assumer, et un produit dont il n’avait jamais eu de motivation pour le développer correctement. La joint-venture entre FanDuel et CME était une situation incongrue dès le début : FanDuel avait besoin du volume de transactions, tandis que CME avait besoin du canal de distribution. Aucun des deux ne pouvait fournir ce dont l’autre avait besoin sans compromettre ses propres intérêts fondamentaux. Le transfert de contrôle à Crypto.com représente donc une situation similaire à celle où on doit céder un problème difficile à résoudre. Le choix de CME de se tourner vers les futures sur indices sportifs montre que l’exchange ne cherche pas à abandonner le domaine des sports – mais plutôt à trouver une solution qui lui permette de se défendre en justice. La question pour FanDuel et Flutter est de savoir si un partenaire plus lent et plus prudent peut produire un produit suffisamment compétitif pour avoir de l’importance sur un marché où Kalshi dispose déjà de 50 fois plus de utilisateurs.