Le vrai problème de la loi CLARITY n’est pas l’industrie des cryptomonnaies.

Zach Pandl de Grayscale a averti plus tôt cette semaine que si le CLARITY Act ne est pas adopté,Une plus grande part des nouvelles investissements pourrait se faire à l’étranger.La version titrée de cette phrase – celle qui a été transformée en « Grayscale met en garde les États-Unis contre les risques liés à l’évasion des cryptomonnaies » – fait croire que l’industrie des cryptomonnaies américaine est sur le point de se disperser. La version plus honnête, celle que Pandl a vraiment dit, est plus précise : la demande pour le Bitcoin ne sera pas perturbée, les blockchains continueront à fonctionner, et les stablecoins continueront à être utilisées. Ce qui pourrait changer, c’est simplement le lieu où les prochaines startups et les fonds institutionnels choisiront de développer leurs activités.

Cette distinction est importante. En effet, ce qui est véritablement mis à l’épreuve par la loi CLARITY, c’est pas si l’industrie des cryptomonnaies peut survivre sans elle. L’épreuve, c’est de savoir si les États-Unis peuvent mettre en place une réglementation financière complète, dans un contexte où la personne qui bénéficiera le plus de cette loi est également le président assis à la Maison Blanche.

Divisons le récit de le thème.

L’argument est que l’industrie des cryptomonnaies a besoin de la loi CLARITY pour survivre. Si cette loi échoue, les États-Unis perdront leur avantage. C’est une histoire utile pour financer des projets et pour faire des lobbyings. La société mère de Grayscale, Digital Currency Group…Envoyer une lettre urgente aux dirigeants du SénatLa semaine dernière, ils ont demandé un vote à main levée. L’industrie des cryptomonnaies en général a également été impliquée.Plus de 119 millions de dollars ont été utilisés pour soutenir des candidats favorables aux cryptomonnaies lors des élections de 2024.Et un super PAC financé par des cryptomonnaies appelé Fairshake.En janvier, il a indiqué qu’il disposait de plus de 193 millions de dollars en liquidités pour les élections de mi-mandat..

Le thème au fond est différent : la loi CLARITY fait face au problème le plus ancien de la politique américaine, à savoir que les conflits éthiques empêchent l’adoption des lois, même lorsque les deux parties en veulent nominalement que la loi soit adoptée.

Voici les chiffres. Le projet de loi nécessite 60 voix pour être adopté, afin de surmonter un blocage. Les Républicains possèdent 53 sièges, ce qui signifie qu’ils ont besoin d’au moins sept démocrates pour obtenir la victoire. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025, avec 294 voix pour et 134 contre. 78 démocrates se sont joints aux Républicains. Comité bancaire du SénatIl a progressé de 15 à 9 en mai.Avec deux démocrates en faveur. Sur le papier, la coalition bipartite existait au niveau des comités.

Puis vint la question éthique. Les derniers rapports financiers de Trump montrent…Plus de 1,4 milliard de dollars en revenus liés aux cryptomonnaies pour l’année 2025Environ 636 millions de dollars provenant de la licence du token TRUMP, et plus de 500 millions de dollars provenant des ventes des tokens de World Liberty Financial, une entreprise technologique fondée par ses fils. Il a lancé le token TRUMP seulement trois jours avant d’entrer en fonction. Ce détail temporel est également pris en compte dans le projet de loi actuel : la disposition relative à l’éthique permet aux émetteurs de actifs numériques d’utiliser encore la image d’un fonctionnaire public, si l’actif a été émis avant son entrée en fonction.

La version que les républicains ont publiée le 22 juillet interdit aux fonctionnaires et à leurs conjoints d’émettre ou de sponsoriser des actifs numériques. Ils doivent également mettre leurs actifs en crypto-monnaies dans un fonds anonyme ou les vendre. Cela ne s’applique pas aux enfants du président. De plus, l’application de ces règles incombe au Department of Justice – le même département qui est subordonné au président, qui lui-même est soumis à ces règles. Cette disposition expire le 20 janvier 2029, jour exact où le mandat de Trump se termine.

Sept démocrates du Sénat, c’est le même groupe de voix dont a besoin le projet de loi.Il a qualifié ce projet de « insuffisant ».Mme Angela Alsobrooks, démocrate du Maryland qui a voté en faveur de ce projet de loi au sein de la commission, a déclaré que confier l’application de cette loi au département de la Justice était…Sauvage, insouciant et complètement fou.Elle et d’autres souhaitent que les procureurs généraux de l’État mettent en œuvre les règles d’éthique. Les républicains ont refusé cette proposition, affirmant qu’il y aurait alors 50 procureurs généraux indépendants qui pourraient poursuivre les fonctionnaires fédéraux.

Donc, nous avons maintenant une loi que l’industrie des cryptomonnaies désire ardemment. Cette loi a déjà été approuvée par le Sénat et par un comité de la Chambre des représentants. La Maison Blanche fait également des efforts pour que cette loi soit adoptée. Mais elle ne peut pas être adoptée, car les conflits financiers du président rendent impossible pour les Démocrates de voter en faveur de cette loi. De plus, il est politiquement inapproprié pour les Républicains d’élaborer des règles éthiques qui pourraient limiter ces conflits.

Les chances que la loi CLARITY soit adoptée cette année sur Polymarket sont d’environ 30 %, contre 82 % en février. Galaxy Research est également dans la même situation. Ce n’est pas une probabilité que la loi soit activement opposée… C’est plutôt une probabilité que la loi reste bloquée dans un “puits gravitationnel politique”.

Le chef de la majorité au Sénat, John Thune, a demandé la clôture des débats, une mesure procédurale visant à mettre fin aux discussions et à permettre un vote. Cela s’est produit le samedi 8 août, juste avant que le Congrès ne parte pour sa période de repos en août. Le vote procédural est prévu lorsque le Sénat reviendra le 15 septembre. Mais ce vote ne résoudra pas le problème de savoir si le projet de loi doit être adopté ou non. De plus, le Sénat dispose d’environ trois semaines avant que les députés ne partent à nouveau pour les élections de mi-année au début du octobre.

Je veux remettre en question l’approche qui met en avant cet exode des investissements, pas parce qu’elle est fausse, mais parce qu’elle exagère les mécanismes en jeu. Pandl a insisté sur le fait que il s’agit de nouvelles investissements et d’activités entrepreneuriales qui se déroulent “sur la marge”. Comme l’a dit Michael Saylor en juillet, “Bitcoin réussira, avec ou sans législation ; mais l’Amérique a besoin de clarté”. C’est une affirmation différente de celle que suggèrent les titres des articles.

La vraie question est de savoir si les règlements établis par les agences peuvent remplacer les actions du Congrès si CLARITY stagne dans ses efforts. Pandl espère que la SEC et autres régulateurs pourront combler certaines lacunes. En effet, la SEC sous l’ère Trump a déjà publié des directives concernant l’application des lois fédérales sur les valeurs mobilières aux actifs en cryptomonnaies. Grayscale a qualifié cela de « grand pas en avant ». Mais les directives réglementaires ne sont pas de simples lois ; elles reposent sur la discrétion des agences, qui peut être modifiée par le prochain gouvernement. C’est là la vulnérabilité structurelle que CLARITY devait résoudre : transformer la discrétion des agences en lois pérennes.

C’est là que la comparaison avec l’Europe devient intéressante, même si cela est inconfortable pour la perspective centrée sur les États-Unis. La réglementation MiCA de l’UE concernant les marchés en crypto-actifs…Entrée en vigueur le 30 décembre 2024Ce n’est pas parfait – les petites entreprises cryptographiques européennes se sont plaintes que…Les coûts liés à la conformité atteignent des millions.Cela favorise les entreprises américaines plus grandes – mais cela existe bien sûr. C’est une loi, pas des directives. Les entreprises connaissent les règles. Le capital peut être alloué avec certitude. Si CLARITY disparaît, les États-Unis ne perdent rien du tout. Ils ne sont simplement plus aussi avancés qu’une juridiction qui a déjà progressé.

Ce qui reste après cette pause est une fenêtre étroite. Si les Démocrates gagnent la Chambre des représentants en novembre – et les sondages indiquent qu’ils ont vraiment de bonnes chances de le faire – alors CLARITY sera essentiellement définitivement éteint pour le reste du mandat de Trump. En effet, le projet de loi devrait être repris. Cela signifie que l’industrie sera dépendante des règlements qui survivront, ce qui revient en réalité au même que le statu quo réglementaire que nous avons connu pendant 17 ans, mais avec des régulateurs plus amicaux à la tête.

Le point structurel plus important est que le sort de la loi CLARITY révèle quelque chose sur le fonctionnement de la régulation financière américaine lorsque l’industrie régulée devient un important donateur politique, et que le président devient un acteur du marché. Ce n’est pas une conspiration. C’est simplement une question d’arithmétique et de conception institutionnelle : un projet de loi qui ne peut obtenir 60 voix de soutien ne peut pas être adopté, indépendamment de l’argent dépensé ou de l’urgence avec laquelle l’industrie concernée écrit au Sénat.

À surveiller lorsque le Sénat se réunira : savoir si Thune peut obtenir ces sept ou huit voix démocrates, à condition que le langage éthique ne change pas. De plus, il faut voir si la Maison Blanche est prête à accepter une version de la loi qui limiterait ses propres activités en matière de cryptomonnaies. Si aucune des deux parties ne bouge, la loi sera adoptée par procédure en septembre, puis disparaîtra discrètement. Et l’évacuation des entreprises liées à Grayscale ne sera pas spectaculaire – ce sera plutôt un déplacement lent et graduel des startups et des capitaux vers des endroits où les règles sont déjà établies.

Ce n’est pas une crise. C’est simplement la manière dont fonctionne la concurrence réglementaire.