L’obstacle réel de la loi CLARITY n’est pas le secteur des cryptomonnaies – c’est le mur de 60 voix du Sénat.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a utilisé le 9 septembre 2026 pour insister sur la nécessité que le Sénat adopte finalement le projet de loi CLARITY. La pression est forte. Le projet de loi a été approuvé par la commission bancaire du Sénat la même semaine. Le prochain obstacle à surmonter…Un vote procédural est prévu pour le 15 septembre.– C’est la dernière opportunité réelle pour que le plus important texte législatif concernant les cryptomonnaies soit adopté, avant que le Sénat ne se mette en pause pour les élections de mi-année en octobre. Bessent a exprimé cela de manière directe : « Cela pourrait envoyer un signal préoccupant, tant aux alliés qu’aux adversaires, indiquant que les États-Unis ne sont pas disposés à prendre la tête concernant l’avenir des actifs numériques. »Cela pourrait envoyer un signal préoccupant tant pour nos alliés que pour nos adversaires.

L’urgence n’est pas liée à une seule pièce ou à un seul mouvement de prix. C’est une question de savoir quel ensemble de règles – celles de qui – deviendra le standard mondial. De plus, il s’agit de savoir si le marché américain est capable, sur le long terme, de mener à bien l’œuvre qu’il a commencée il y a quatorze mois. Pour un investisseur en cryptomonnaies de détail, il est plus important de comprendre cette structure que de prêter attention au ton de Bessent pour savoir s’acheter ou non des actifs.

Ce que le projet de loi réellement résout

La loi CLARITY (la loi sur la clarté du marché des actifs numériques de 2025) est une loi relative à la structure du marché. Son but principal est de répondre à une question qui fait l’objet d’un dilemme pour l’ensemble de l’industrie depuis dix ans : quand un token devient une valeur mobilière, relevant de la compétence de la SEC, et quand il reste simplement une marchandise, relevant de la compétence de la CFTC ? Selon cette loi, la CFTC aura le pouvoir exclusif sur les marchés de “matières premières numériques”.Jurisdiction exclusive sur les marchés à terme des « produits numériques »La SEC conserve son rôle sur les actifs qui sont vraiment des valeurs mobilières.

Aujourd’hui, cette frontière est respectée par des poursuites judiciaires un par un. Chapitre après chapitre, la SEC, qui doute de l’efficacité de cette classe d’actifs, poursuit chaque cas individuellement – en d’autres termes, une régulation par mise en œuvre concrète. Cela fait que chaque émetteur et détenteur de tokens ne sait pas si les actifs qu’ils possèdent pourront être réclassés demain. CLARITY souhaiterait remplacer cette décision discrétionnaire par des règles légales : le développeur ou le exchange connaîtrait donc les règles à l’avance, plutôt que de les découvrir lors d’une plainte. C’est là tout le but. Selon Bessent, c’est la “loi durable” qui permettra aux développeurs et entrepreneurs de pouvoir repenser leurs activités sans avoir à attendre de décisions judiciaires.Le confort de se réinstallerLe mot « reshore » signifie qu’une activité est déjà terminée.

Le Sénat est le point de blocage.

Voici le fait structurel que le titre masque. La Chambre des représentants a adopté ce projet de loi en juillet 2025, par un vote bipartisane de 294-134.Ce projet de loi a été adopté en juillet 2025 par une majorité bipartisane de 294-134 voix.Quatorze mois plus tard, le projet de loi est toujours bloqué au Sénat, retenu par un seuil de 60 voix nécessaire pour permettre la clôture du débat. Ce seuil existe précisément pour empêcher une adoption facile du projet de loi. Le leader de la majorité, John Thune, a soumis la demande de clôture avant les vacances d’août. Les votes nécessaires pour commencer le débat…Il faut 60 voix, et non une majorité simple.Et le soutien des Républicains seul ne suffit pas pour y remédier.

C’est pourquoi le vote du 15 septembre est décisif, plutôt que banal.Le vote du 15 septembre est décisif.Le Sénat se réunit le 8 août, puis se réunit à nouveau le 14 septembre. Il se retrouve ensuite de nouveau en pause pour la saison des campagnes électorales de mi-année, au début du octobre.Repos le 8 août, puis une nouvelle pause pour la campagne de mi-mandat.Si la motion procédurale échoue le 15, le projet de loi est effectivement mort pour cette année. Un nouveau Congrès en 2027 aurait encore moins de temps et des priorités différentes. Une institution basée sur une quasi-unanimité est optimisée pour la stabilité, et non pour répondre rapidement à une menace concurrentielle en constante évolution. Le calendrier électoral est donc un facteur qui complique les choses.

Comparer le précédent qui l’illustre.peutIl est possible de le faire. La loi GENIUS – la loi sur les stablecoins qui précède la loi CLARITY – a été adoptée par le Sénat avec 68 voix pour et 30 contre en juin 2025.Le Sénat a voté 68-30 en juin 2025.Il s’est avéré que le projet de loi sur les cryptomonnaies pouvait survivre à cette barrière de 60 voix. En revanche, le problème lié à CLARITY est plus complexe, car il concerne à la fois les marchés des valeurs mobilières et ceux des produits de base. De plus, la question des rendements des stablecoins est justement ce genre de conflit qui entrave l’application du projet de loi : les banques veulent fermer une lacune permettant aux tiers de offrir des récompenses sur les soldes inutilisés des stablecoins, tandis que l’industrie des cryptomonnaies affirme que ces récompenses sont nécessaires pour pouvoir concurrencer dans le domaine des paiements.Rémunération pour les solidescoin inactifsDeux industries, des incitations opposées, aucun accord.

Ce que signifie « dépasser les autres » en pratique

« L’Amérique va diriger, ou l’Amérique ne dirigera pas », dit Bessent.L’Amérique sera en tête… ou l’Amérique ne le sera pas.Cette différence de niveau est facilement considérée comme de la rhétorique, mais l’écart concurrentiel est concret. La réglementation MiCA de l’UE n’est plus du passé : la période de transition s’est terminée, et à partir du 1er juillet 2026, les entreprises sans autorisation doivent cesser de servir des clients en Union européenne.La période de transition est terminée, et le 1er juillet 2026L’UE dispose désormais d’un régime complet et permanent pour les actifs numériques. Les États-Unis ont une loi sur les stablecoins et un projet de loi relatif à la structure du marché, mais ces textes ne peuvent pas être adoptés lors d’une seule élection.

Pour le lecteur par défaut, ce sont les deux côtés du livre de comptes qui comptent. D’un côté, la clarté réglementaire est sans doute le plus grand facteur favorable pour le secteur : c’est la condition nécessaire pour que les banques, les déposants et les institutions financières puissent détenir ces actifs sans avoir à craindre une réclassification demain. Tant que cette clarté n’existe pas, un stock significatif de capitaux reste hors de portée – cela crée des limites à l’adoption et à la liquidité, et rien ne peut changer cela. C’est là l’aspect positif sur lequel Bessent espère, et c’est pourquoi la lutte pour savoir qui profite et où se situe la frontière vaut de l’argent réel.

Le risque est que vous lisez des nouvelles concernant l’urgence, plutôt que le mécanisme qui permet de résoudre le problème. Le communiqué de Bessent en septembre ne fait pas bouger le projet de loi ; 60 voix au Sénat suffisent pour le faire. Le seul facteur important à surveiller n’est pas le prix – c’est de savoir si la motion de clôture sera adoptée le 15 septembre, et plus particulièrement si quelques démocrates se retirent de la discussion, comme le montre le vote de 68 contre 30 sur le sujet des stablecoins. Si cela se produit, le projet de loi sera soumis à des amendements et à une réconciliation avec la version proposée par la Chambre des représentants. Mais si ce n’est pas le cas, toute la question redevient après les élections, et le principal catalyseur du secteur retourne être la volonté d’autrui.

Le rythme de l’institution, et non la technologie ou une entreprise en particulier, est la variable sur laquelle l’investisseur doit se concentrer. Les performances sont secondaires par rapport à la structure de l’institution : ce sur quoi on mise vraiment, c’est si un organe chargé de définir des règles, qui est lent dans son fonctionnement, peut surpasser un organisme chargé de établir des normes, qui ne attend pas.