La loi CLARITY et la guerre silencieuse autour de qui contrôle le secteur DeFi

Just avant le vote au Sénat prévu pour le 15 septembre, les responsables de la loi CLARITY – la plus importante loi concernant la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis depuis des années – ont publié une nouvelle version de la loi.Celle-ci compte 630 pages.Sous les définitions se trouvait le outil le plus efficace que le projet de loi ait produit jusqu’à présent : une règle visant à…Protocoles qui se présentent comme décentralisés, mais qui sont en réalité gérés par une entreprise.Un fondateur, ou un groupe coordonné. Si cela ressemble à une fiction juridique plutôt qu’à des nouvelles du marché, c’est justement le but. La bataille la plus importante dans la réglementation des cryptomonnaies aux États-Unis se déroule autour de la signification que peut avoir le terme « décentralisé ». La réponse à cette question détermine les projets qui seront réglementés et ceux qui pourront être traités légalement.

Pour comprendre pourquoi, il est utile de se rappeler ce que cette loi cherche à faire. La loi CLARITY vise à donner aux cryptomonnaies une place dans le droit américain, en établissant une distinction claire entre deux organismes régulateurs : la Securities and Exchange Commission a le pouvoir sur les valeurs mobilières et les contrats d’investissement, tandis que la Commodity Futures Trading Commission devient le principal organisme de régulation concernant les produits financiers.Marchés spécifiques pour les « biens numériques »En d’autres termes, il s’agit de jetons liés à un réseau fonctionnel, et non à la promesse de l’émetteur. La Chambre des représentants a adopté sa version.En juillet 2025, par un vote de 294-134.Et le projet de loi est maintenant…Il a siégé au Sénat pendant plus d’un an.Tandis que les détails sont de nouveau discutés.

Les détails reviennent tous à DeFi. Ce n’est pas un hasard. Un protocole de commerce conçu de manière à ce que les utilisateurs effectuent des transactions directement entre eux – sans intermédiaire, sans gestion de fonds, sans personne qui prenne l’argent en charge – ne dispose pas d’une personne claire pour réguler ces transactions. Les rédacteurs du projet ont résolu ce problème en considérant le « statut décentralisé » comme une sorte de voie de sortie : un protocole qui est considéré comme décentralisé…Économie des obligations de registration et les mesures contre le blanchiment d’argentCela correspond bien à ce qu’est une entreprise financière. Mais une exemption aussi généreuse transforme une description technique en une catégorie juridique. Et c’est là que réside la politique. Toute personne qui peut prouver qu’elle est « décentralisée » échappe aux obligations liées au rôle d’intermédiaire financier. Ceux qui ne le peuvent pas deviennent soudainement des exchanges réglementés.

C’est la définition que les révisions essaient constamment de corriger. Le nouveau texte l’approfondit, mais…“Test de contrôle”. Au lieu de juger un protocole en fonction de sa structure logicielle, la loi demande désormais si une personne ou un groupe coordonné a l’autorité de contrôler ou de modifier de manière significative les fonctionnalités, les opérations ou les règles du protocole.Si vous échouez à ce test, les opérateurs…On peut être contraint de s’enregistrer auprès de la CFTC.Transmettez-le, et le développement de logiciels sans contrôle, le contrôle autonome des fonds par l’utilisateur, ainsi que les transactions peer-to-peer conservent leurs protections : un développeur qui publie du code sans contrôler les fonds des utilisateurs…Généralement, il n’est pas considéré comme un moyen de transfert d’argent..

Lisez ce document attentivement, et vous comprendrez ce qu’il représente vraiment : le projet est passé d’une simple description de code à une véritable évaluation de la gouvernance. Les facteurs que les régulateurs prendront en compte…Clés de mise à niveau, clés administrateur, fonctions d’urgence multisignataireUne équipe capable de modifier les frais ou d’arrêter un contrat… c’est ce qui détermine qui détient le pouvoir, et non pas des informations relatives aux blockchains. Une plateforme fonctionnant sur des contrats intelligents, mais où le fondateur reste en mesure de mettre fin au fonctionnement de la plateforme, perd sa spécificité et se retrouve dans la même catégorie que les exchanges. Pour ceux qui décident de quoi posséder, l’information indiquée dans le document de présentation ne vous dit pas grand-chose ; il s’agit plutôt de savoir qui détient les clés.

La complexité de ce test est également la raison pour laquelle le projet de loi reste bloqué. Ce n’est pas une dispute technique ; c’est une lutte pour savoir qui doit se placer entre l’argent numérique et l’utilisateur, et qui peut échapper aux règles de blanchiment d’argent qui s’appliquent à cette position. Le projet de loi actuel se concentre sur…Anti-blanchiment d’argent et obligations en matière de sanctions pour les intermédiaires identifiablesPlutôt que sur chaque contrat intelligent – ce que les partisans appellent réaliste et que les critiques considèrent comme…Une faille pour les mixeursEt les acteurs autorisés… C’est la même division qui a retardé l’approbation du projet pendant des mois : les Démocrates exigent que leur soutien soit conditionné par des termes éthiques plus stricts pour les fonctionnaires, ainsi que par des mesures de protection dans le cadre de ces dispositions relatives aux DeFi.

Le calendrier rend la situation de tension concrète.Les républicains ont 53 sièges. Par conséquent, le vote de clôture prévu pour le 15 septembre nécessite 60 voix.Cela signifie que le projet de loi ne peut pas être adopté sans le soutien des démocrates, qui n’a pas encore été obtenu. Même après que la commission bancaire du Sénat a approuvé une version modifiée du projet de loi…15-9 à nouveau en maiLa pression provient d’un avertissement direct.La sénatrice Cynthia Lummis a prononcé son discours le 6 septembre.Elle argumente que si ce projet de loi ne passe pas au Congrès actuel,La prochaine opportunité réaliste pour une législation complète concernant la structure du marché des cryptomonnaies ne pourra peut-être pas se présenter avant 2030.Car les élections de mi-2026 obligent tout nouveau projet de loi à commencer depuis zéro.

Je ne prétends pas savoir comment se déroulera le vote. Mais je reviens constamment sur ce que ces modifications constantes signifient réellement pour les investisseurs. Sous le régime précédent, la question « est-ce que mon token constitue une valeur mobilière ? » était répondue par les régulateurs dans les affaires judiciaires, token par token. La loi CLARITY cherche à remplacer cela par des règles claires – et sa règle la plus importante est celle concernant le test de contrôle DeFi. C’est un changement significatif dans la manière dont les projets décentralisés seront évalués, car cela confie des conséquences financières importantes à choix de gouvernance. Un token sur une plateforme véritablement non-custodielle sera considéré comme une marchandise, avec les avantages financiers qui en découlent. Un token sur une plateforme où l’équipe peut mettre en place des mises à jour ou changer les paramètres de la plateforme se trouve dans un état de confusion réglementaire, avec les obligations de conformité et les risques liés à l’enregistrement.

L’ironie la plus profonde est que le marché considère cela comme une information concernant les prix, en surveillant la faisabilité d’achat de ce token, et en s’attendant à une baisse des prix des altcoins si cela échoue. C’est le niveau de narration qui prédomine. Le thème sous-jacent est plus durable : « décentralisé » devient une sorte de juridiction, et non simplement une description. Peu importe ce que le Sénat fera le 15, la direction est déjà déterminée – la valeur de ce label sera déterminée moins par les documents officiels que par ceux qui possèdent réellement les clés. C’est ce qui vaut la peine d’être surveillé pour tout token que l’on possède… et c’est plus prévisible que les votes.