La loi CLARITY était toujours liée au pouvoir, et non à son adoption.

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques est restée sur la table du Sénat pendant si longtemps que il est facile de confondre son calendrier procédural avec son contenu réel. À partir de ce matin, les démocrates au Sénat…En file pour voter contre la clôture.La motion qui met fin au débat et permet au projet de loi d’être examiné plus en profondeur – à condition que les républicains modifient le texte concernant l’application des règles éthiques, les activités financières illicites et les rendements des stablecoins. Selon les règles du Sénat, une demande de clôture du débat présentée aujourd’hui pourrait entraîner un vote procédural vendredi, le dernier jour prévu avant que le Sénat ne quitte Washington le 10 août. C’est donc ce qui se passe selon le calendrier.

La vérité profonde est que la loi CLARITY est devenue un enjeu à trois parties : qui aura le droit d’appliquer les règles régissant l’argent numérique, qui pourra en tirer des profits, et ce que l’industrie bancaire a déjà gagné.

Le projet de loi lui-même n’est pas le problème majeur ici. Il a été adopté par la Chambre des représentants.294 à 134 en juillet 2025Avec 78 démocrates qui ont voté pour oui. Il a été adopté par le Comité bancaire du Sénat en mai.Avec 15 voix pour et 9 contre.Le dernier projet de loi de 616 pages, publié par les républicains du Sénat le 22 juillet, combine les travaux des comités bancaire et agricole. Il prévoit un cadre de coopération entre deux agences : la Commission des valeurs mobilières et boursières est chargée de superviser les contrats d’investissement et les titres numériques, tandis que la Commission de la négociation des produits dérivés et des matières premières (l’autre organisme régulateur pour les produits dérivés et les matières premières) s’occupe des “produits dérivés numériques” – des titres dont la valeur provient d’un blockchain décentralisé fonctionnel. La version adoptée par la Chambre des représentants a été largement approuvée. La version adoptée par le Sénat n’a pas été acceptée.

La différence entre ces deux faits est là où se trouve l’histoire.

Qui applique les règles éthiques ?

Le conflit le plus politiquement toxique est celui lié à l’éthique. Le projet de loi mis à jour interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès et aux juges fédéraux d’émettre ou de sponsoriser des cryptomonnaies en guise de rémunération. Cela permettrait de créer un cadre de confiance sans aucune possibilité de corruption, et des amendes pouvant atteindre…250 000 dollars par jour pour les contrevenants..

Cependant, l’application des sanctions relève du Department of Justice.

C’est cette disposition qui a entraîné la perte du soutien des démocrates envers ce projet de loi. Les sénatrices Angela Alsobrooks du Maryland et Ruben Gallego de l’Arizona – les deux seuls démocrates qui ont voté en faveur du projet de loi lors de la discussion par la commission – ont déclaré que le DOJ ne peut pas superviser ce projet de manière crédible. Alsobrooks a dit aux journalistes que le département est “completement non sérieux”, et que les procureurs généraux des États devraient jouer un rôle de soutien. Gallego a qualifié cela de “projet de loi non sérieux”. Transparency International US a également indiqué que le projet de loi…Cela ne empêche pas clairement les principales sources dont Trump a obtenu cet argent..

Les déclarations financières de Trump pour l’année 2025 ont été publiées.Plus de 1,4 milliard de dollars en revenus liés aux cryptomonnaiesY compris environ 636 millions de dollars provenant du licenciement du token TRUMP, et plus de 500 millions de dollars provenant de World Liberty Financial, une société de capital-risque en forme de token fondée par des membres de la famille. La section concernant l’éthique permet aux entreprises existantes de continuer à utiliser son nom et sa image après sa retrait de ses fonctions.Gérer des actifs numériques en tant qu’investissementsEt son délai de validité se termine en janvier 2029, tout en éliminant les responsabilités liées aux violations antérieures. Les républicains du Sénat ont indiqué que Trump a approuvé le texte relatif à l’éthique.

Une proposition contraire présentée par les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego donnerait aux procureurs généraux de l’État le pouvoir d’engager des actions en justice contre le Département de la Justice si celui-ci ne respecte pas les règles relatives aux conflits d’intérêts. Au moment où cela se produit, la Maison Blanche n’a pas répondu.

Ce n’est pas une différence technique. Il s’agit de savoir si la législation vise à limiter les personnes qui la rédigent, ou bien à les légitimer.

La question des financements illicites

Le deuxième problème concerne le traitement que le projet de loi offre aux systèmes financiers décentralisés. Les critiques – y compris le comité éditorial du Wall Street Journal et l’Association nationale des shérifs – affirment que certaines dispositions visant à protéger les développeurs de protocoles décentralisés pourraient permettre aux protocoles décentralisés d’opérer en dehors du cadre réglementaire prévu par la Bank Secrecy Act. La préoccupation est que ceux qui créent et maintiennent des codes de contrats intelligents open source seront protégés des obligations traditionnelles contre le blanchiment d’argent, tandis que leurs protocoles traitent des millions de dollars en transactions financières.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a répliqué en arguant que le projet de loi ne fait que codifier les politiques existantes du département du Justice et du Trésor concernant les développeurs qui ne possèdent pas de contrôle sur les données financières. Cela peut être vrai techniquement, mais cela n’a pas influencé les voix des démocrates. Ce différend révèle une question importante : les développeurs de DeFi sont-ils des ingénieurs logicielles, des intermédiaires financiers, ou quelque chose d’autre qui se situe dans une zone grise entre les deux ? La réponse du projet de loi n’a pas convaincu ceux qui doivent obtenir 60 voix.

Les banques ont déjà gagné la bataille concernant le rendement.

La troisième dispute est celle que l’industrie des cryptos a consacré le plus d’efforts à éviter. Le dernier projet de loi interdit aux émetteurs de stablecoins et aux bourses qui les soutiennent de proposer des rendements sur les soldes des stablecoins – tout ce qui serait économiquement équivalent à un intérêt bancaire.

L’industrie bancaire a insisté pour cela dès le début. Les analystes de Standard Chartered estiment que les rendements des stablecoins pourraient faire passer jusqu’à 500 milliards de dollars en dépôts des banques traditionnelles vers des contextes de paiement peer-to-peer d’ici 2028. Ce n’est pas une préférence réglementaire ; c’est un calcul commercial concernant l’endroit où se trouvent les dépôts et la capacité de prêt qu’ils représentent. En mars, l’American Bankers Association a rejeté officiellement un compromis proposé par la Maison Blanche, qui aurait permis des rendements limités dans les contextes de paiement peer-to-peer. Le texte final correspond davantage à ce que les banques souhaitaient.

Le marché a compris cela. Lorsque le projet de loi a été déposé en mars, Circle – l’émetteur de USDC – a chuté de 20 % en une seule séance, entraînant une perte de valeur de 5,6 milliards de dollars. Coinbase, dont les revenus liés aux stablecoins représentaient environ 20 % de ses revenus totaux pour l’année 2025, n’a pas fait de déclaration publique concernant ce nouveau projet de loi. Le PDG, Brian Armstrong, qui a interrompu une audition au sein du Comité bancaire du Sénat en janvier en déclarant que Coinbase ne pouvait pas soutenir ce projet de loi tel qu’il était rédigé, est resté silencieux depuis then.

Les banques ont obtenu ce qu’elles voulaient. L’industrie des cryptomonnaies bénéficie d’une réglementation claire, mais sans les outils compétitifs qui faisaient des stablecoins une véritable menace pour les bases de dépôts.

Comptage des votes

Les républicains contrôlent 53 sièges au Sénat. Le projet de loi nécessite alors 60 voix pour être adopté. On s’attend à ce que deux sénateurs républicains s’y opposent pour des raisons substantielles. Cela signifie que les dirigeants doivent obtenir sept à neuf voix démocrates pour approuver le projet de loi. Ils n’en ont pas.

Les marchés de prédictions ont enregistré une variation de prix d’environ 30 % cette année, contre 82 % en février. Les analystes de Galaxy Research estiment que ce niveau reste à peu près le même. Ladan Stewart, de White & Case, ancien chef du programme de litiges liés aux cryptomonnaies de la SEC, a déclaré à Forbes que le projet de loi « pourrait être abandonné » car le calendrier après les vacances est dominé par le cycle des élections législatives de mi-saison.

Le Sénat se réunit le 14 septembre, et continue ses séances jusqu’au début d’octobre. Ensuite, il reprend ses travaux pour la journée des élections. Après novembre, il ne reste que cinq semaines de session avant la fin de l’année. Les projets de loi relatifs aux dépenses doivent être adoptés rapidement pour obtenir du temps de débat. Selon Stewart, si les Démocrates prennent le contrôle de la Chambre des représentants, il est peu probable que le projet de loi CLARITY soit adopté pendant le mandat restant de cette administration.

Cela place l’industrie des cryptomonnaies dans la même situation qu’elle a connue pendant des années : dépendante de la discrétion des régulateurs, qui sont parfois bienveillants, plutôt que de lois qui survivent aux changements de gouvernance.

La Maison Blanche de Trump a annulé une grande partie des mesures prises sous l’ère Biden. Des affaires importantes liées à Coinbase, Gemini et Ripple ont été résolues ou clôturées. De plus, des directives ont été émises pour permettre aux entreprises de cryptomonnaies de fonctionner plus librement. Cependant, les interprétations des agences et la discrétion dans l’application de ces mesures peuvent être annulées. Une loi, en revanche, ne peut pas être annulée.

Ce que cela nous indique

L’enjeu lié à CLARITY est de savoir si elle pourra être adoptée avant août. Le problème est donc de savoir si le Congrès peut mettre en place un cadre que l’industrie des cryptomonnaies souhaite vraiment, ou seulement un cadre que ses concurrents institutionnels acceptent.

En échouant, les banques ont gagné. En matière d’éthique, l’administration a obtenu des dispositions qu’elle a acceptées, alors que les Démocrates demandaient des mesures plus strictes. En ce qui concerne le secteur DeFi, les protections prévues par la loi restent intactes, malgré les objections de la police. En ce qui concerne le processus de vote, les Républicains sont prêts à procéder à un vote procédural, même si ils ne disposent pas du nombre de voix nécessaire.

Cet dernier point est important. Une votation infructueuse pour la clôture du débat reste un événement politique : elle permet aux sénateurs de se faire connaître. Cela permet aux Républicains de dire qu’ils ont essayé, mais que les Démocrates ont bloqué les progrès. Pour les entreprises de cryptomonnaies, qui ont investi plus de 130 millions de dollars dans les élections de 2024 via le réseau Fairshake PAC, et qui disposent encore de 193 millions de dollars disponibles pour les élections de mi-mandat, cela crée une histoire à raconter. L’argent ne peut pas compenser les sept voix manquantes, mais il peut influencer l’histoire que les électeurs entendent.

Quoi regarder

Le vote de clôture lui-même – s’il a lieu vendredi – ne sera qu’une démarche procédurale, et non une décision finale. Même un vote de clôture réussi concernant la proposition de procédure ne permettrait pas de passer à une décision finale. Il ne resterait donc presque aucun temps de réserve avant la fin de la session. Les événements les plus significatifs se produiront après le retour du Sénat en septembre.

Je observe trois choses : savoir si l’amendement éthique proposé par Tillis-Gallego gagnera en importance pendant la période qui suit les vacances législatives ; savoir si le calendrier du Sénat alloue du temps réel pour discuter de CLARITY ou s’il considère cela comme un simple spectacle politique ; et savoir si l’industrie des cryptomonnaies passe d’une stratégie de lobbying législatif à une stratégie de campagne électorale qui récompense les sénateurs qui ont soutenu le projet de loi et punit ceux qui ne l’ont pas fait.

La question structurelle est la même que celle que j’ai suivie dans le cadre de la politique des stablecoins, des fonds tokenisés et du design des CBDC à grande échelle dans différentes juridictions : qui a le droit de se placer entre l’argent numérique et l’utilisateur ? CLARITY devait répondre à cette question par des lois. En réalité, cela a montré combien d’autres problèmes doivent être résolus avant cela.

Le Bitcoin se négocie actuellement autour de 64 800 dollars, soit une baisse d’environ 29 % sur les 250 derniers jours. De plus, il est en baisse de 7 % depuis le début de l’année. Le marché des cryptomonnaies dans son ensemble atteint un seuil de 2,21 billions de dollars. L’indice de peur et d’avidité se situe à 27 – c’est donc un niveau de peur très élevé. Ces chiffres ne sont pas aussi importants que les calculs institutionnels : 53 sièges, un seuil de vote de 60 voix, trois litiges non résolus, et une date limite pour la fin du cycle économique qui est désormais une formalité plutôt qu’une réalité. Le temps était toujours la partie facile dans cette situation. La cartographie des votes, c’est là que réside le vrai travail.