La loi CLARITY permet aux forces de police du domaine DeFi d’agir elles-mêmes. Le 15 septembre, il sera déterminé si cela compte comme une action conforme à la loi.

Le 15 septembre, à 14h15 heure de l’Est, le Sénat doit tenir la seule votation concernant les cryptomonnaies qui pourra déterminer le reste de cette décennie à Washington. Il ne s’agira pas d’une votation visant à adopter quelque chose de concret. C’est plutôt une proposition visant à mettre fin aux discussions et à commencer à voter. C’est ce qu’on appelle la clôture de la séance parlementaire. Si elle est adoptée…Hors de course : 60 voixLa loi CLARITY, la plus importante révision des règles relatives aux cryptomonnaies aux États-Unis depuis des années, entame pour la première fois une véritable discussion publique. Si elle échoue, on s’attend à ce que tout cet effort soit abandonné d’ici l’année prochaine. La sénatrice Cynthia Lummis, la plus fervente défenseure de cette loi, avertit qu’il ne restera plus que quelques jours de temps pour trouver une solution réaliste.Ne pourra pas être ouvert avant 2030.Toute l’avenir de la structure du marché des cryptomonnaies aux États-Unis dépend de sept votes : il reste un écart entre les 53 sièges républicains et les 60 voix nécessaires pour mettre fin à la discussion.

Cette lacune constitue en réalité toute l’histoire en version miniature. Mais il est important de comprendre ce qui se trouve de l’autre côté du portail avant que le vote ne décide de quoi que ce soit. Car la partie la plus importante du projet de loi – c’est celle que les négociateurs républicains continuaient à modifier pendant l’été – n’est pas le fait que Washington devient plus strict envers les cryptomonnaies. C’est plutôt la manière dont Washington doit être conciliante pour obtenir quoi que ce soit.

Certifiez, ne brisez pas.

La solution proposée par la loi CLARITY pour résoudre le problème réglementaire le plus difficile dans ce domaine est une méthode institutionnelle curieuse. Les systèmes financiers décentralisés – c’est-à-dire les marchés où les logiciels, et non les entreprises, gèrent l’exécution des transactions – n’ont pas de siège social, pas de PDG, pas d’compte de dépôt à saisir. Les régulateurs ne savent jamais quoi faire avec cela. Le texte révisé du Sénat a été publié le 22 juillet…Mélange de 616 pages des travaux des comités bancaire et agricole, des réponses avec deux mouvements, aucune interdiction.

D’abord, uneProgramme de cybersécurité volontaire géré par le NISTLe laboratoire de normes du Département du Commerce permet aux développeurs de protocoles DeFi d’y participer. Il s’agit d’une participation volontaire : rien ne force un protocole à participer. De plus, il y a des tests individuels pour déterminer si un protocole est vraiment décentralisé ou s’il s’agit en réalité d’un exchange centralisé qui se fait passer pour décentralisé. Si une entité contrôlante peut…Exclure les utilisateurs, accorder des privilèges spéciaux à soi-même, ou modifier le logiciel principal.Il perd ainsi son statut d’exemption et est traité comme un courtier, avec une surveillance des transactions et une séparation des fonds des clients.

Arrêtez-vous à ce premier étape, car c’est là la partie intelligente et risquée. Une certification gouvernementale volontaire, sans aucune sanction en cas de non-respect, semble insuffisante. Mais en établissant des incitations appropriées, on peut générer de véritables profits. Les institutions ne peuvent pas gérer les actifs selon des protocoles qu’elles ne peuvent pas expliquer aux assurances, aux auditeurs et à leurs propres comités de conformité. Ces “gardiens” ont besoin d’un standard à suivre. Un tampon volontaire du NIST devient donc le standard que le marché privé exige. Le projet ne vise pas à réglementer DeFi – il s’agit plutôt de créer une force de gravité qui poussera le marché vers sa chute.

Où vont les cas difficiles

Le test cas par cas est précis, tant qu’on ne pose pas de questions pratiques. Les rédacteurs le savent bien. Le texte propre du projet indique que les échanges de protocoles permanents – ou DEXs, selon le jargon utilisé – sont des cas non résolus. Un lieu où les ordres se font hors chaîne, ou où il existe un mécanisme de désactivation permettant de obtenir une résolution en dehors du flux normal des ordres, peut ne pas réussir au test de centralisation. La situation de Bitcoin en mars 2025, lorsque les validateurs ont effectivement annulé leurs positions, est un exemple concret de ce type d’intervention visée par le test.

Et ensuite, après avoir énuméré les questions les plus difficiles, la loi les reporte : elle confie les différends de classification qui ne sont pas résolus encore à une étude conjointe entre la SEC, la CFTC et le Trésor sur le domaine DeFi. C’est ainsi que la législation se présente, car c’est la manière la plus plausible pour permettre l’accès au marché. Un système qui nécessite une quasi-unanimité pour être modifié cherche plutôt à parvenir à un accord, plutôt qu’à résoudre les problèmes les plus difficiles du domaine en question. Ainsi, ces problèmes sont reportés à une étude et à un calendrier de décision réglementaire qui s’étend sur plusieurs années.

Quoi élimine 60 voix ?

C’est la tension que les investisseurs doivent prendre en compte. Ce projet apporterait des solutions vraiment importantes : une règle fédérale entre la SEC et la CFTC, des règles légales qui stipulent que la plupart des tokens non-valeurs mobilières constituent des biens de commerce au sein du régime étendu de la CFTC, des exigences de registre pour les bourses, ainsi que des obligations plus claires pour les développeurs. Son adoption éliminerait le principal obstacle à l’adoption par les institutions financières – c’est pourquoi les banques de dépôt et les gestionnaires d’actifs doivent prendre en compte l’ambiguïté réglementaire dans leurs prix. Les marchés de prévisions sont sceptiques quant à ce qui pourrait se produire : les traders sur Kalshi…La probabilité que la loi devienne loi cette année est inférieure à 25 %..

Le chemin d’échec est tout aussi important, et il dépend des actifs en question. Si la résolution est favorable, rien ne change immédiatement pour les échanges ou les traders ; une interprétation conjointe de la SEC et de la CFTC en mars 2026 reste la règle de facto. Mais des années de mise en œuvre par les agences, avec des décisions hésitantes, entraînent un pire résultat pour les cryptomonnaies dont la classification est incertaine, par rapport au Bitcoin, dont le statut de produit de commerce est déjà largement établi. Les altcoins ayant une forte exposition aux États-Unis, ainsi que les entreprises qui ont besoin de clarté pour financer leur expansion, subissent le plus grand impact. Les plateformes offshore perdent leur droit à l’exemption si le projet de loi est adopté ; l’ambiguïté permet donc aux entreprises non encore régulées de profiter de ces opportunités.

Pendant ce temps, le marché a fixé un prix pour ce catalyseur sans attendre son arrivée. Une semaine avant le retard en août, le prix du Bitcoin avait déjà augmenté de plus de 20 %. Cela s’est produit en partie grâce aux efforts du président des États-Unis pour faire avancer le projet de loi. Le cours actuel est neutre mais avec une tendance à la hausse : l’indice de peur/avidité se situe autour de 56. Le prix du BTC est d’environ 77 000 dollars, et la valeur totale du marché des cryptomonnaies atteint environ 2,6 billions de dollars. Le vote est donc l’événement sur lequel le marché se concentre, et non la cause du mouvement économique.

Aucun des détails ne permet de résoudre le problème. Le nombre de résolutions adoptées lundi indique si l’expérience de Washington consistant à certifier plutôt que de réprimer les activités liées au DeFi pourra être mise en œuvre. Si cette méthode fonctionne, elle servira de modèle pour réguler les codes sans avoir besoin de les enregistrer ; si elle échoue, l’incertitude qui devait être éliminée restera dans les documents officiels pendant la prochaine décennie. Pour un investisseur retail, l’important n’est pas de savoir si les cryptos sont légales – ce qui n’a jamais été le cas – mais si l’évolution réglementaire du marché est une trajectoire ordonnée que les institutions peuvent suivre, ou si c’est une question incertaine qu’elles continuent de négliger. Cela sera décidé par sept voix de chaque côté lors d’une motion procédurale lundi après-midi.