La loi CLARITY n’est pas bloquée sur le secteur des cryptomonnaies – elle est bloquée par le pouvoir bancaire.

Zach Pandl, directeur de la recherche chez Grayscale, a déclaré dans des commentaires publiés ce week-end queL’initiative CLARITY est peu probable d’être adoptée cette année.Un calendrier de la Chambre des représentants très chargé, ainsi que les enjeux politiques liés à l’année électorale, rendent une adoption complète de cette mesure peu probable, a-t-il dit.

Le samedi matin, juste avant que le Sénat ne se termine sa session estivale, le leader de la majorité sénatoriale, John Thune, a annoncé la clôture de la séance – une démarche procédurale qui permet de voter sur le fait que le Sénat discutera ou non le projet de loi. La séance reprendra le 14 septembre. Le projet de loi a donc une chance de être adopté.

Pandl peut avoir raison en ce qui concerne le moment opportun pour agir. Mais la question plus importante n’est pas de savoir si le projet de loi CLARITY respectera la date limite du septembre prochain. C’est plutôt pourquoi un projet de loi qui a été adopté par la Chambre des représentants par 160 voix et qui a été approuvé par le Comité bancaire du Sénat…15 à 9 en maiIl n’a pas encore atteint le sol.

La réponse n’a presque rien à voir avec la cryptomonnaie.

Ce que la loi CLARITY fait vraiment

D’abord, une précision : le nom ne rend pas justice à la loi en question. La loi sur la clarté du marché des actifs numériques de 2025…H.R. 3633C’est un projet de loi concernant la structure du marché. Il répartit les responsabilités réglementaires relatives aux actifs numériques entre la SEC (secteur des valeurs mobilières) et la CFTC (secteur des matières premières). Il établit des exigences de registration pour les bourses et les courtiers impliqués dans les actifs numériques. De plus, il prévaut le droit de détention autonome des actifs numériques. Enfin, il protège les développeurs et les fournisseurs d’infrastructure qui ne sont pas contrôlés par des entités mêmes transmettant de l’argent.

Il hérite également des dispositions relatives aux stablecoins issues de la loi GENIUS de l’année dernière – une loi visant les stablecoins indépendantes qui est déjà en vigueur depuis juillet 2025 – dans le cadre plus large.

En juillet 2025, la Chambre des représentants a adopté la version de la Chambre, par un vote bipartisan de 294 contre 134. Le Comité bancaire du Sénat a ensuite proposé une version révisée en mai de cette année, avec deux démocrates qui ont traversé les lignes partisanes. Sur le papier, cette coalition semblait viable.

Puis le Sénat est entré en session d’août sans procéder à de votes. Thune a déclaré aux journalistes à la fin de la semaine dernière queLes démocrates ont insisté pour qu’aucun vote ne soit effectué..

La demande de clôture signifie que septembre posera la question suivante : le projet de loi a-t-il 60 sénateurs en sa faveur ? Si non, le projet de loi sera rejeté par ce Congrès, et l’industrie des cryptomonnaies devra attendre encore deux ans sans aucune clarification légale. Si oui, une votation à main levée aura lieu – mais les amendements, les négociations et une réunion avec la Chambre des représentants restent nécessaires pour permettre la adoption du projet de loi.

Le goulet d’étranglement lié aux rendements des stablecoins

La raison pour laquelle le projet de loi est en stand-by n’est pas que les sénateurs ne comprennent pas le sujet des cryptomonnaies. C’est plutôt que ce projet de loi se trouve au carrefour de deux conflits entre les différents groupes politiques, et aucun de ces conflits ne concerne le fait de savoir si Bitcoin devrait avoir un régulateur.

Le premier sujet est celui des revenus générés par les stablecoins. C’est là que les banques ont le plus travaillé pour organiser les choses. Le Bank Policy Institute, les credit unions américaines et plusieurs autres groupes de défense du secteur bancaire ont fait pression sur les sénateurs afin d’interdire les revenus passifs liés aux balances de stablecoins – des paiements similaires à l’intérêt qui pourraient priver les banques réglementées de leurs dépôts.

Leur argument est structurel, et non rhétorique. Si les émetteurs de stablecoins peuvent offrir des rendements sur les soldes inactifs, ils concurrent directement avec les dépôts bancaires pour la même quantité d’argent liquide destinée aux clients particuliers et aux institutions financières. Le lobby bancaire se réfère aux estimations du Trésor américain…6,6 billions de milliards de dollars en dépôts pourraient être en danger.Chaque dollar qui quitte une banque communautaire pour être transféré vers une stablecoin offrant un rendement est un dollar qui ne peut pas financer un prêt pour une petite entreprise ou une hypothèque. C’est ce que dit l’argument.

L’industrie des cryptomonnaies répond que le projet de loi actuel interdit déjà les rendements passifs. Le dernier texte du Sénat interdirait les récompenses liées aux soldes inactifs des stablecoins, tout en permettant des incitations liées à l’activité transactionnelle – dépenses, paiements, utilisation. Summer Mersinger, PDG de la Blockchain Association, a déclaré après les discussions menées par la Maison Blanche entre les banques et les entreprises de cryptomonnaies que…Très optimiste quant à l’état actuel des choses, et encouragé par le niveau d’engagement de toutes les parties concernées.Brian Armstrong, PDG de CoinbaseIl a qualifié le manque de réaction du Sénat face à la loi CLARITY d’« décevant ». Il a dit que l’industrie était « plus proche que jamais », et a exhorté les parlementaires à « terminer le travail en septembre »..

Mais voici le problème : les banques estiment que l’interdiction n’est pas suffisante. Dans une déclaration du Bank Policy Institute concernant le texte mis à jour, publiée à la fin du mois de juillet, il est dit que le projet de loi…“Ne traite toujours pas des défauts liés à la productivité.”Et il y a encore des failles. Ils ne sont pas satisfaits de la distinction entre le rendement passif et les récompenses liées aux transactions. Ils ont indiqué qu’ils continueront à insister pour que cette distinction soit clarifiée.

La Maison Blanche a essayé d’intervenir. En avril, le Conseil des conseillers économiques a publié une analyse selon laquelle l’adoption des stablecoins ne changerait probablement pas la quantité totale des dépôts bancaires. En effet, lorsque l’on retire de l’argent pour acheter une stablecoin, l’émetteur réinvestit ces ressources dans des obligations du Trésor, et l’argent retourne donc dans le système bancaire. Le Conseil des conseillers économiques a conclu que…Des avantages mineurs et des coûts significatifs, face à une interdiction stricte de la production..

Cette analyse s’est retrouvée au milieu du combat. Elle n’a pas résolu le problème.

La couche éthique

Il y a ensuite la deuxième pression liée à l’éthique : les démocrates ont fait de cela une condition de leur soutien. Le projet de loi doit donc inclure des restrictions pour les hauts fonctionnaires du gouvernement qui profitent des activités liées aux cryptomonnaies. Cette exigence est devenue urgente et personnelle, en raison des projets numériques grandissants du président Trump.

Le dernier texte du Sénat inclut désormais une interdiction de…Présidents et fonctionnaires fédéraux qui émettent ou sponsorisent des cryptomonnaiesLa proposition bipartite en cours de discussion permettrait d’aller plus loin : il faudrait que le président se retire complètement des entreprises liées aux cryptomonnaies. La question reste en discussion entre le Congrès et la Maison Blanche. C’est l’une des raisons principales pour lesquelles les démocrates ont résisté à la possibilité d’un vote à la majorité.

Ce n’est pas une question de côté. C’est un moyen de manipulation politique. Les Démocrates utilisent cela comme ils utiliseraient tout autre dispositif dans un projet de loi : en tant que capitale pour négocier. La question est de savoir combien de capitaux la majorité républicaine est prête à dépenser.

Quel est le coût réel d’un retard ?

Pandl a raison : l’industrie des cryptomonnaies peut continuer à fonctionner sans la loi CLARITY. Le Bitcoin fonctionne depuis environ 17 ans sans une structure de marché complète aux États-Unis. Les stablecoins sont déjà réglementées en vertu de la loi GENIUS. La SEC a émis des directives concernant les actifs cryptographiques, et Pandl espère que de nouvelles règles seront établies pour combler les lacunes liées aux titres tokenisés et aux staking.

Mais il a également souligné le coût réel de ces retards : une part croissante des nouvelles investissements et des activités des développeurs pourrait se diriger vers les marchés étrangers. Les réglementations claires permettent généralement d’attirer la prochaine vague de financement. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a fait cette même remarque dans un article publié par le Wall Street Journal en avril, affirmant que la prochaine phase d’adoption du blockchain – les actifs tokenisés, les plateformes d’échange décentralisées, les nouvelles formes de financement – se produira là où existent des règlements clairs.

L’Institut Cato, qui suit de près le débat concernant ce projet de loi, souligne que la loi CLARITY est très imparfaite, mais représente néanmoins la meilleure législation en matière d’actifs numériques que le Congrès a pu mettre en place jusqu’à présent. Leur inquiétude correspond à celle de Bessent : l’alternative à un cadre américain insuffisant n’est pas l’absence de réglementation. C’est plutôt une réglementation offshore, rédigée sans aucune participation américaine.

Septembre comme épreuve

Lorsque le Sénat se réunira à nouveau le 14 septembre, le processus de clôture des débats commencera vraiment. Pour obtenir la clôture, il faut deux jours de session, puis une votation nécessitant 60 voix sur 100 sénateurs. Les Républicains détiennent la majorité, mais ils sont loin du seuil requis de 60 voix. Ils auront donc besoin du soutien des Démocrates pour atteindre ce seuil.

Le vote de clôture ne résoudra pas le différend concernant les rendements des stablecoins, les écarts entre les exigences de lutte contre le blanchiment d’argent que les banques souhaitent combler, ni la question éthique liée aux actifs cryptographiques détenus par le président. Ces désaccords continueront à influencer les discussions en séance plénière, les amendements proposés, et finalement une conférence avec la Chambre des représentants.

Le vote de clôture permettra de répondre à la question structurelle qui se cache derrière ce titre absurde : existe-t-il une coalition bipartite pour régir la structure du marché des actifs numériques aux États-Unis ? Ou bien le problème est-il trop complexe, lié à la protection des marges bancaires et aux normes éthiques des branches exécutives, pour être résolu ?

Si le vote de clôture échoue, l’appel à la réunion prévu par Pandl est confirmé. Le projet de loi reste sans suite ; les régulateurs prennent en charge les obligations restantes, et la migration des activités offshore s’accélère.

Si cela se réalise, les véritables négociations commenceront. Et même alors, la version qui sera proposée pourrait être très différente de celle que le Comité bancaire du Sénat avait présentée en mai.

Ce que je observe, c’est si le compromis concernant les rendements des stablecoins peut être maintenu intégralement. Cette disposition – ou son absence – sera le signe de qui a vraiment gagné cette étape. Les banques ont été bruyantes, bien organisées et persévérantes. Les entreprises de cryptomonnaies, quant à elles, ont été flexibles et prêtes à négocier. Mais le texte final nous dira quel groupe a le pouvoir de décider.

La loi CLARITY n’est pas une loi concernant les cryptomonnaies. C’est plutôt une loi qui détermine qui se trouve entre l’argent numérique et l’utilisateur. Tout le reste n’est que des étiquetages.