La loi CLARITY ne concerne pas la clarté. Elle concerne plutôt ceux qui construisent les rails.

Le dernier titre de presse porte sur les géants financiers qui appuient leur poids en faveur de la loi CLARITY. Je n’ai pas pu vérifier indépendamment tous les noms listés, mais le schéma est suffisamment clair : les noms ne sont que secondaires par rapport au sujet principal.

L’essentiel est le suivant : les institutions qui ont passé la majeure partie d’une décennie à observer les cryptomonnaies de loin sont maintenant les principaux acteurs derrière la législation qui définira les règles pour y accéder.

Ce n’est pas un hasard. C’est une conséquence.

Ce que la loi CLARITY fait réellement

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques – H.R. 3633 – a été…Introduit par Rep. French Hill en mai 2025Et il a été adopté par la Chambre le 17 juillet par une majorité de 294 voix contre 134. Il ne s’agit pas d’une loi sur les cryptomonnaies au sens courant du terme. Il s’agit plutôt d’une loi concernant la structure du marché.

Sa fonction principale est de répartir les compétences entre différentes autorités. La loi CLARITY conférera à la CFTC l’autorité exclusive sur les marchés de matières premières numériques, tout en laissant les actifs liés aux contrats d’investissement sous la juridiction de la SEC. Cette loi met en place un système de registration pour les bourses, les courtiers et les intermédiaires en matière de matières premières numériques, conformément aux règles de la CFTC. De plus, elle modifie la loi sur les bourses de matières premières afin d’intégrer les matières premières numériques dans le cadre existant de la CFTC.

Ce dernier point est celui que la plupart des gens négligent. Si la loi CLARITY devient loi, les réglementations de la CFTC concernant les « pools de marchandises » s’appliqueront également aux activités sur les marchés de devises numériques à terme. Cela pourrait entraîner de nouvelles exigences de registration, non seulement pour les exchanges et les courtiers, mais aussi pour les fonds d’investissement qui échangent des actifs numériques à terme – et potentiellement pour les entreprises spécialisées dans la gestion des actifs numériques. Les personnes qui ont rédigé ces amendements savaient bien que la définition de « pool de marchandises » est le facteur qui permet aux exchanges de devenir considérés comme de la même catégorie que les fonds mutuels, les fonds hedging et tous les autres instruments d’investissement collectifs.

Le Comité bancaire du Sénat a adopté le projet de loi le 14 mai 2026, par une majorité de 15 voix contre 9. Tous les 13 républicains ont voté en faveur du projet de loi, ainsi que deux démocrates. Ces derniers ont souligné que leur soutien ne garantissait pas une adoption à la quasi-unanimité, à moins qu’aucun progrès ne soit fait concernant les dispositions éthiques visant les liens entre les fonctionnaires et l’industrie des cryptomonnaies. Le projet de loi a été inscrit au Calendrier législatif du Sénat le 1er juin, ce qui lui permet d’être examiné en détail par le Sénat.

La bataille des stablecoins, en réalité, concerne les banques.

Si la loi CLARITY constitue le cadre, alors la discussion concernant les rendements des stablecoins représente la ligne de fracture. C’est là que se manifeste la bataille entre les différents groupes de partisans.

La loi GENIUS – la législation dédiée aux stablecoins, déjà promulguée le 18 juillet 2025 –Les émetteurs de stablecoins empêchent les entreprises de proposer des intérêts ou des rendements aux détenteurs.Les projets de loi CLARITY élaborés par la commission bancaire du Sénat représentent également un compromis similaire : aucun intérêt ou rendement pour les soldes inactifs des stablecoins, mais des récompenses basées sur l’activité sont autorisées.

Les credit unions américaines ont clairement exprimé leur position en janvier 2026, s’opposant à toute possibilité de compensation ou récompense pour les stablecoins. Leur argument, basé sur des estimations du Trésor américain, est que…6,6 billions de milliards de dollars en dépôts bancaires pourraient être en dangerSi les stablecoins offrent des taux d’intérêt compétitifs… « Chaque dépôt représente un prêt immobilier, un prêt pour une petite entreprise ou un prêt agricole », écrivent ces organisations. « Ces politiques détruiraient le système de prêts locaux. »

Ce n’est pas une discussion sur la protection des consommateurs en soi. C’est une lutte pour les marges bénéficiaires. Les dépôts bancaires constituent un financement bon marché. Si les stablecoins peuvent concurrencer ces fonds – surtout grâce aux mécanismes de règlement transfrontaliers programmables et disponibles 24/7, que les banques ne peuvent pas encore offrir – alors tout le modèle de financement par les dépôts dans le secteur bancaire commercial sera mis à l’épreuve. Les coopératives de crédit ont raison : cela est important pour les prêts locaux. Elles ont également raison de dire que les institutions ayant intérêt financier dans les systèmes de règlement des stablecoins profiteront d’un accès ouvert.

Pourquoi la dérogation accordée par la CFTC est importante

Donner à la CFTC – plutôt qu’à la SEC – le pouvoir de réguler les marchés de actifs numériques en temps réel est l’objectif structurel de la loi CLARITY. Le cadre de règlement de la CFTC repose sur les marchés de matières premières : registre des acteurs, limites de positions, surveillance du marché et règles relatives aux pools de matières premières. Le cadre de règlement de la SEC, quant à lui, repose sur les valeurs mobilières : divulgation d’informations, devoirs de confiance et lutte contre la fraude.

Pour un gestionnaire d’actifs qui souhaite lancer un fonds tokenisé ou une stablecoin, le chemin suivi par la CFTC est celui qui est plus prévisible. Le modèle de matières premières ne nécessite pas le même niveau de divulgation continue, ni les mêmes questions existentielles concernant la nature du instrument sous-jacent. C’est la différence entre être traité comme une bourse de futures et être traité comme une bourse de valeurs mobilières.

Cependant, les projets de loi évolutifs du Sénat ont introduit des dispositions qui n’existaient pas dans le projet de loi original de la Chambre des représentants : un cadre de protocole de trading DeFi, un cadre de protection contre l’insolvabilité pour les transactions de biens numériques, ainsi que des mesures renforcées contre les activités financières illégales. La version de 309 pages du Comité bancaire du Sénat, datant de mai 2026, est beaucoup plus complète et plus complexe que le projet de loi initialement soumis à la Chambre des représentants.

Qui gagnera si cela est adopté ?

La loi CLARITY crée les conditions nécessaires pour que les institutions puissent entrer sur le marché des cryptomonnaies. C’est là son objectif principal, et les activités de lobbying reflètent cela. Les entreprises qui bénéficieront de ce cadre souhaitent avoir une certitude quant au régulateur qui s’occupe de ces activités, aux exigences de registre qu’elles doivent respecter, et si les produits qu’elles envisagent de développer peuvent résister aux défis juridiques.

Mais la certitude pour eux constitue également un obstacle pour tout le reste. Le cadre de réglementation établi par la CFTC est conçu pour des opérateurs disposant de ressources suffisantes. Cela augmente les coûts de participation, au profit des acteurs existants. Les petits exchanges, les protocoles décentralisés, les gestionnaires régionaux… Ces acteurs peuvent constater que le respect des règles constitue l’obstacle que le système a soigneusement prévu d’instaurer.

La autre question est ce qui se passera ensuite au sein du Sénat. Le projet de loi nécessite 60 voix pour être adopté, et il doit encore être aligné avec la version distincte de la législation proposée par la commission agricole du Sénat. Les deux membres démocrates qui ont voté pour le projet de loi en mai ont clairement indiqué leurs conditions ; les dispositions relatives à l’éthique restent donc non résolues. La commission agricole a avancé sa propre version de la loi en janvier, après avoir rejeté une série d’amendements proposés par les démocrates. Il n’est pas évident que ces deux projets de loi puissent être intégrés en un seul texte fonctionnel.

Ce que je regarde

La loi CLARITY ne concerne pas la question de savoir si les cryptomonnaies doivent être réglementées. Cette discussion s’est terminée avec la loi GENIUS l’an dernier. Il s’agit plutôt de déterminer quelles institutions peuvent construire le système réglementé, quel régulateur doit le contrôler, et combien de liberté les règles laissent au reste de l’écosystème.

La restriction des rendements des stablecoins est le signe le plus clair de l’endroit où se trouve cet équilibre : le système est conçu de manière à ce que les banques traditionnelles conservent leur monopole sur les dépôts, tandis que les nouveaux acteurs ont une voie régulée pour effectuer les transactions et gérer les fonds. C’est un résultat politique raisonnable. C’est aussi une choix de conception qui ne fait sens que si les institutions qui créent cette voie régulée offrent quelque chose de meilleur que ce que les banques proposent déjà.

Le Bitcoin se négocie actuellement autour de 64 800 dollars. L’indice de peur et de cupidité se situe à 30. La valeur totale du marché des cryptomonnaies est située près de 2,2 billions de dollars. Ces chiffres reflètent un marché qui n’est ni exubérant, ni paniqué – il attend simplement. Ce qu’il attend, c’est la réponse à la question que le CLARITY Act cherche à résoudre : qui aura le droit de construire les infrastructures nécessaires, et qui finira par les utiliser.

La structure législative et les dynamiques politiques indiquent qui veut être le constructeur. Les restrictions sur les rendements indiquent qui cherche à empêcher les constructeurs de devenir également des concurrents.