La loi CLARITY n’a pas été entravée en ce qui concerne la réglementation des cryptomonnaies. Elle a été entravée par la question de qui sera chargé de superviser le président.

Les titres de presse cette semaine affirmaient que Trump envisageait de faire une contre-proposition éthique pour sauver le projet CLARITY avant la date limite d’août. Cette manière de présenter les choses inverse les acteurs concernés. La contre-proposition provenait de…Sénateur Ruben GallegoUn démocrate qui venait de qualifier le texte éthique du Bureau blanc de « pas une véritable tentative » – et le projet de loi est donc mis de côté pour le mois d’août. Le Sénat…Prévu de prendre sa pause estivale le 8 août.Et on ne s’attend pas à ce qu’il obtienne un vote à main levée avant cela.

En réalité, l’histoire concernée n’est pas tant liée aux actions de la loi CLARITY en matière de cryptomonnaies, mais plutôt à ce qui est arrivé à une réglementation financière qui est devenue une question constitutionnelle : qui est chargé d’appliquer les règles éthiques, alors que la personne qui pourrait les enfreindre se trouve dans le Bureau Oval ?

La date limite qui n’a pas été respectée

D’abord, une clarification concernant les difficultés rencontrées par la communauté des cryptomonnaies elle-même. La loi CLARITY – officiellement connue sous le nom de Digital Asset Market Clarity Act – ne contient pas…Disposition « mort d’ici août »Si le Sénat ne parvient pas à le passer avant les vacances d’été, aucun Bitcoin, Ethereum ou stablecoin ne deviendra soudainement illégal. Août était simplement la dernière période calendaire avant que les sénateurs partent dans leurs États. L’horloge législative est donc suspendue jusqu’en septembre, puis interrompue par les élections de mi-année en novembre, avant d’être encore perturbée par une session de travail insuffisante.

Cependant, le moment est important. La Chambre des représentants a adopté le projet de loi en juillet 2025, par un vote de 294 contre 134 – ce qui représente un résultat exceptionnelment favorable pour une législation concernant les cryptomonnaies. Le Comité bancaire du Sénat a approuvé sa version en mai 2026. Le Comité de l’agriculture avait son propre projet de loi. Ce qui restait, c’était la négociation des différences entre les différentes versions du projet de loi, avec un seuil de 60 voix nécessaires… Et il s’avère qu’il y a aussi des tensions concernant la mise en œuvre de cette loi.

Le vrai problème

Le contenu de la loi CLARITY correspond à ce que l’on pouvait attendre d’une loi concernant la structure du marché. Elle confère à la CFTC les compétences nécessaires pour superviser les marchés de produits numériques, avec des pouvoirs réglementaires équivalents à ceux de la SEC. Elle impose également des exigences en matière de contrôle anti-money laundering et d’identification des clients pour les plateformes financières. Elle établit également un processus de registration simplifié auprès de la SEC pour les entreprises de cryptomonnaies qui déposent jusqu’à 50 millions de dollars par an. Elle limite également les rendements des stablecoins – une autre source de conflits dans l’industrie financière. JPMorgan se situe d’un côté de cette discussion, tandis que Goldman Sachs s’y oppose.

Rien de tout cela n’a empêché l’adoption de la loi. Ce qui a fait obstacle, c’est les finances personnelles du président Trump.

Les déclarations financières de Trump pour l’année 2025 ont montré quePlus de 1,4 milliard de dollars en revenus provenant des activités cryptographiques de sa famille.Les “meme coins”, la société World Liberty Financial, les accords de licence… Les démocrates ont déclaré qu’ils ne soutiendraient pas le projet de loi sans des dispositions éthiques interdisant aux fonctionnaires fédéraux de tirer profit des entreprises liées à la cryptomonnaie pendant leur mandat. Ce fut ainsi que le Sénat obtint sa 60ème voix nécessaire.

Le 16 juillet, Trump s’est rencontré avec les sénateurs républicains – Cynthia Lummis, Bernie Moreno, Tom Tillis, Bill Hagerty – ainsi que le conseiller en cryptomonnaies Patrick Witt et la directrice de cabinet Susie Wiles. Les démocrates n’ont pas été invités. Une disposition éthique a été établie lors de cette réunion : les fonctionnaires et leurs conjoints ne peuvent pas émettre ou soutenir des actifs numériques ; ces règles expirent en 2029 ; l’application de ces règles incombe au procureur général, et non aux procureurs généraux des États ou aux parties privées ; de plus, les responsabilités liées à des violations antérieures sont annulées.

Scott Greytak de Transparency International l’a bien exprimé : « Ce n’est pas de la clarté, c’est un conflit. »

La principale décision stratégique – et celle qui a effectivement rendu le projet de loi inapplicable – était l’application des règles établies. La Maison Blanche et les sénateurs républicains ont désigné le département de la Justice comme l’unique organisme chargé d’appliquer ces règles. Les démocrates ont interprété cela de la manière correcte : le département de la Justice, dirigé par le procureur général du président, serait l’organisme responsable de contrôler les conflits d’intérêts du président.

La sénatrice Elizabeth Warren avait déjà demandé à Trump de divulguer volontairement ses revenus provenant d’actifs numériques, sans attendre le rapport obligatoire de 2026. Un groupe de sept démocrates, dirigé par la sénatrice Angela Alsobrooks, a déclaré que…Manque de protection des consommateurs, finance illégale, conflits d’intérêts.La langue de Gallego était très simple.

La contre-offre arrivée trop tardive

Gallego a ensuite travaillé avec le sénateur républicain Thom Tillis de Caroline du Nord pour proposer une contre-proposition.La proposition de Tillis-Gallego, envoyée à la Maison Blanche le 27 juilletL’autorité de mise en œuvre a été transférée du Procureur général des États-Unis aux procureurs généraux des États. C’était une tentative de combler le fossé de confiance : si le DOJ ne peut pas jouer le rôle de juge, peut-être que les États peuvent le faire.

C’est une démarche structurelle intéressante. Elle reconnaît que le problème ne réside pas dans la question de savoir si les règles éthiques existent, mais plutôt dans la question de savoir si quelqu’un a vraiment l’incitation et l’indépendance nécessaires pour les appliquer. Or, cette démarche arrive trop tard, car le leader de la majorité, John Thune, avait déjà remis en question le calendrier. “Je ne pense pas que nous puissions finaliser ces projets”, a déclaré Thune aux journalistes le 23 juillet, en parlant de la loi CLARITY et d’un projet de loi relatif aux activités sportives universitaires.

Le conseiller en cryptomonnaies de la Maison Blanche, Patrick Witt, s’est opposé à cela, disant être « perplexe » et « légèrement plus optimiste ». Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a exigé publiquement un vote « immédiatement ». Aucun des deux ne pouvait changer le calendrier du Sénat.

Ce que cela nous montre sur le problème politique des cryptomonnaies

La loi CLARITY devait apporter plus de clarté réglementaire. En réalité, elle est devenue un exemple de la manière dont les lois relatives aux cryptomonnaies doivent d’abord résoudre les problèmes liés à la responsabilité politique avant de pouvoir améliorer la structure du marché. Ce n’est pas une chose mince.

Le sort de ce projet de loi révèle trois aspects structurels concernant l’état de la réglementation en matière de cryptomonnaies.

Tout d’abord, la législation relative aux cryptomonnaies ne concerne plus seulement le fait de savoir si une régulation sera mise en place. Il s’agit plutôt de savoir qui la conçoit, qui la met en œuvre, et qui bénéficie de cette régulation. Les dispositions éthiques de la loi CLARITY – ajoutées non pas parce que l’industrie des cryptomonnaies les a demandées, mais parce que les incitations financières personnelles du président se heurtent aux règles électorales démocrates – sont sans doute plus révélatrices concernant l’avenir de la gouvernance des cryptomonnaies que les dispositions relatives à la compétence de la CFTC.

Deuxièmement, la question de l’application de ces mesures est difficile à résoudre. Même si une version du projet de loi est adoptée en septembre ou lors d’une session de fin de mandat, la question de qui sera chargé de réguler les conflits liés aux cryptomonnaies présidentielles restera un problème à résoudre. Le fait que cela se fasse par négociation entre un sénateur de l’Arizona et un sénateur de la Caroline du Nord, avec les procureurs généraux des États comme responsables de l’application de ces mesures, montre quel genre de compromis le système est capable de proposer. Ce n’est pas une solution élégante, ni une réforme structurelle. Mais c’est peut-être la solution qui permettrait de obtenir 60 voix pour le projet de loi.

Troisièmement, le marché a déjà commencé à prendre en compte ce retard. Le prix du Bitcoin se situe autour de 63 000 dollars, soit environ la moitié de son plus haut niveau des 52 semaines précédentes, qui était de 125 500 dollars. La valeur totale du marché des cryptomonnaies est tombée à 2,16 billions de dollars. L’Indice de peur et de cupidité se situe à 27, ce qui indique une situation de grande anxiété. Je ne veux pas exagérer l’importance de ces facteurs : les obstacles macroéconomiques, l’incertitude liée aux tarifs douaniers, ainsi que la faiblesse du marché boursier jouent également un rôle important. Mais la perte de dynamisme réglementaire est certainement une autre raison pour laquelle les capitaux restent immobilisés.

Que regarder ensuite

La contre-offre de Tillis-Gallego est le chemin le plus concret que nous ayons vu pour avancer. Si la Maison Blanche l’accepte – ou une version modifiée – il y a un court délai en septembre avant les élections de mi-mandat. Sinon, le projet de loi reste en suspens, et cela pourrait durer jusqu’en 2027.

Mais au-delà de la chronologie, la question plus profonde est structurelle. La loi CLARITY devait répondre à cette question : est-ce que ce produit est une valeur refuge, un bien de commerce, ou quelque chose d’autre ? En réalité, le Sénat a passé ses dernières semaines de session à répondre à une autre question : pouvons-nous mettre en place des réglementations financières lorsque le président gagne personnellement des milliards d’argent de l’industrie qui est régulée ? La réponse, pour l’instant, est que nous pouvons essayer – mais l’architecture éthique du projet de loi peut être plus importante que sa structure de marché.

Ce n’est pas l’histoire que l’industrie des cryptos voulait raconter. Mais c’est celle que la législation a produite.