Les partisans de Clarity Act affirment que les shérifs ont mal interprété les données DeFi. Mais les enjeux restent trop importants pour être ignorés.

Le débat sur CLARITY concerne principalement la compétence juridique, et non le fait de savoir si les cryptomonnaies devraient être soumises à la réglementation policière.

L’avertissement des shérifs est important, mais il ne décrit pas le problème central du marché. Les forces de l’ordre ont raison de signaler les abus dans le domaine de la finance décentralisée. Le problème plus important pour les marchés est celui des années passées…Régulation par l’application des loisLes parties prenantes affirment que cela crée une incertitude juridique, limite la participation des entreprises traditionnelles, et pousse certaines innovations à s’établir à l’étranger. Dans le domaine des cryptomonnaies, l’ambiguïté elle-même constitue un facteur de risque que les investisseurs ont du mal à ignorer.

Pourquoi la compétence juridique est importante pour la structure du marché

Le débat CLARITY concerne vraiment qui est chargé de contrôler quoi. Le projet de loi conférerait à la SEC les pouvoirs nécessaires pour…Actifs de contrat d’investissementTout en accordant à la CFTC une compétence exclusive sur les marchés de produits numériques à terme, cela permettrait également de…Un régime de registre pour les bourses de marchandises numériques, les courtiers et les intermédiaires..

Cela est important, car les courtiers, les gestionnaires de fonds et les fournisseurs de liquidité ont tendance à évaluer le capital de manière plus stricte lorsqu’elles agissent selon des règles floues, plutôt que dans un cadre strict mais prévisible. Si les autorités réglementaires ne se comportent plus comme des adversaires dans une guerre de territoire entre la SEC et la CFTC, les activités financières pourraient passer des marchés informels vers des lieux réglementés.

Les ours ont raison de dire que des règles plus claires pourraient être trop laxistes pour le profil de risque du DeFi. L’argument contraire est plus simple : pour de nombreux acteurs du marché, un ensemble de règles formelles est peut-être préférable à l’incertitude juridique constante. Néanmoins, la question reste ouverte : la loi fédérale fait-elle partie intégrante du DeFi, ou simplement transfère-t-elle le fardeau de la conformité au prochain point contrôlable du système ?

Lorsque le respect des règles se fait sentir en premier : les problèmes liés aux rampes d’accès, aux rendements et à l’application des règles.

Le premier point de blocage est probablement l’entrée de la route.

Selon le projet de loi, les plateformes d’échange de stablecoins et les points de vente pour le trading deviendraient probablement le lien principal entre le secteur des cryptomonnaies et le finance traditionnel. Dans cette configuration, la clarté serait réelle… mais aussi les coûts.

L’avantage immédiat sera l’existence d’un régulateur et d’une règle de conduite bien définies. Le coût immédiat consistera en processus de vérification des identités, en reporting, en contrôles et en opérations via des interfaces autorisées. Pour les marchands de devises, les fonds et les prestataires de liquidité, cela pourrait réduire la charge d’incertitude. Quant aux points d’accès anonymes ou peu réglementés, cela pourrait augmenter les coûts de fonctionnement.

Les restrictions sur la production modifieraient la manière dont les valeurs sont capturées.

Le dernier projet de loi du SénatIl est interdit d’offrir des rendements directement ou indirectement sur les soldes des stablecoins.Selon FinTech Weekly, le marché a interprété ce langage comme une opportunité pour les banques. La baisse rapide de la valeur de Circle reflète cette réaction. L’important n’est pas que la loi fédérale ne confie uniquement la compétence aux banques. Elle influence également les entreprises qui peuvent tirer profit de ces opportunités, les produits qui deviennent standards, et les modèles qui sont éliminés des marchés américains.

Un régime plus clair peut accroître la liquidité. Il peut également réduire le nombre de produits qui circulent par les canaux réglementés.

Le différend restant concerne qui sera exempté.

Les critiques affirment que le projet de loi actuel laisse encore trop de place pour les abus. L’analyse open-source met en garde contre ce projet de loi.Ne parvient pas à fermer la faille liée au Tornado Cash.Cela exempte les entreprises impliquées dans les services DeFi des mesures de base contre le blanchiment d’argent. De plus, cela peut laisser de nombreuses transactions sans surveillance en cas d’activités suspectes.

C’est là le véritable débat. Les sceptiques affirment que la loi fédérale, sans contrôles plus stricts sur les activités financières illégales, ne fera que renforcer l’écart entre les acteurs du marché qui respectent les règles et ceux qui ne le font pas. Les partisans, quant à eux, soutiennent que les mécanismes de régulation formels restent importants, car la répression est plus facile lorsque la liquidité est concentrée. Pour les investisseurs, c’est un compromis : moins d’ambiguïtés, oui, mais aussi une nouvelle règle qui peut favoriser les grands acteurs du marché plutôt que les accès sans autorisation.

Qu’est-ce qui pourrait réellement confirmer cette « prime de clarté » ?

La fenêtre de trading concerne le processus de décision du comité, et non les titres de presse. Les investisseurs devraient surveiller si la législation maintient la division juridique proposée, si elle affine ou dilate les conditions d’accès, et si elle modifie les caractéristiques économiques des produits de stablecoins dans une plus large mesure.

Quatre panneaux indicateurs pour suivre

• Le texte final conserve-t-il ?juridiction exclusivePourquoi la CFTC intervient-elle sur les marchés à terme de biens numériques ?
• Le projet de loi crée-t-il un véritable système de licence ?Échanges de marchandises numériques, courtiers et intermédiaires?
• La section des stablecoins continue-t-elle à progresser ?Plus proche de la position bancaireSur la production et la conception des produits ?
• Le version finale s’améliore-t-elle ?Étapes de base pour prévenir le blanchiment d’argent et autres activités illicitesOu est-il préférable de maintenir les exemptions actuelles liées au DeFi ?

Lorsque l’argument de clarté semble le plus solide.

Le cas le plus clair en faveur de l’augmentation des activités économiques est un cadre fédéral opérationnel qui réduit les incertitudes juridiques plus rapidement que ce qui permet d’élargir l’ensemble des produits proposés. Même un règlement incomplet peut être plus favorable au marché que des années de régulations incomplètes.Réglementation par l’applicationCar le capital se porte souvent plus rapidement face aux contraintes connues, plutôt que face au risque lié à l’espace vide.

Lorsque la clarté de l’affaire diminue

Plus le billet est « doux » en termes de contrôle par les points de contrôle, plus l’opération ressemble moins à une transaction liée à la liquidité, et plus elle ressemble à une transmission vers des intermédiaires financiers établis. Si les règles relatives aux stablecoins se renforcent en ce qui concerne la position bancaire, tandis que de nombreuses transactions restent difficiles à surveiller, les investisseurs devraient s’attendre à un contrôle plus strict, plutôt qu’à une participation plus active sur le marché.

L’hypothèse du “premier niveau de clarté” ne fonctionne pas si le processus s’arrête, si l’on abandonne la structure proposée par la CFTC, ou si le texte final est plus strict uniquement là où le contrôle est facile, et plus souple là où l’application des règles est plus difficile. Dans ce cas, le marché serait moins ambigu, mais les conditions économiques seraient plus mauvaises.