Le vote aléatoire de 60 voix dans la loi CLARITY, et pourquoi il ne s’agit pas vraiment de Bitcoin

Le lundi 15 septembre à 14h15 heure de l’Est, le Sénat va procéder à un vote qui pourrait déterminer qui sera chargé de réguler les activités liées aux cryptomonnaies aux États-Unis pour une génération entière… ou laisser cette question sans réponse pendant des années. Ce vote n’est pas une décision concernant l’application de la loi CLARITY. C’est simplement une mesure procédurale.clôture, qui demande si le Sénat peut mettre fin au débat et même adopter le projet de loi. Cela nécessite que…60 voixDe nos jours, il est rare que le nombre de bar dans la chambre dépasse ce chiffre. Sans cela, les lois les plus ambitieuses concernant les actifs numériques dans l’histoire de l’industrie ne peuvent être mises en œuvre.

En tant que actionnaire ou observateur de Bitcoin, de Coinbase ou de toute autre activité liée aux cryptomonnaies, il est important de comprendre ce que cette voix détermine réellement. Il ne s’agit pas du tout de savoir si les cryptomonnaies sont légitimes ou non. Il s’agit plutôt de savoir qui aura le droit d’intervenir dans ce processus, de vérifier les transactions et de tirer une part des bénéfices. Ce conflit est bien plus intéressant que la décision elle-même… C’est pour cette raison que le projet de loi a eu du mal à être adopté.

Qu’est-ce que le projet de loi changerait vraiment ?

Le mécanisme fondamental de la loi CLARITY consiste en un exercice de dessin de lignes, présenté comme une loi sur la structure du marché. Cette loi diviserait les compétences concernant les actifs numériques entre les deux grandes autorités réglementaires, en classant chaque token en fonction de sa nature. Les valeurs mobilières resteraient sous la responsabilité de la SEC. Tout ce qui réussit le test de « blockchain mature » – en d’autres termes, un réseau suffisamment décentralisé, évalué en partie par un plafond de propriété de 20 % – deviendrait une « marchandise numérique ». La CFTC aurait alors compétence exclusive sur les marchés à terme.

Cela semble technique, mais son impact est énorme : ce changement couvriraitEnviron 78 % du total du capitalisation boursier du marché des cryptosCela permet de déplacer les activités de commerce, de détention et de création de marché de la plupart des actifs sur le territoire de la CFTC, qui est moins régulée que la SEC. Cela offre également quelque chose que l’industrie n’a jamais eu : une voie légale et permanente pour que un token puisse être considéré comme une valeur mobilière légalement, en dehors de la zone grise où se pose la question de savoir s’il s’agit d’une valeur mobilière ou non. Or, aujourd’hui, cette question ne peut être résolue qu’un token par token, par des actions juridiques ou des décisions judiciaires.

La véritable lutte, c’est de voir qui recevra la part.

Suivez les règles établies avant de parler de rhétorique ; les dispositions les plus importantes concernent les revenus et les dépôts, et non l’idéologie. La question la plus discutée est celle des rendements des stablecoins. Le projet de loi permettrait aux exchanges de verser des récompenses liées aux balances des stablecoins, à condition que ces récompenses soient liées à des activités réelles. En revanche, il interdirait les rendements qui sont “fonctionnellement équivalents” à un dépôt bancaire. Seule Coinbase a pu en tirer profit.135 millions de dollars de revenus annuels provenant du programme de récompenses USDC en 2025— une ligne de revenus que le projet de loi intégrerait dans la loi.

Le lobby bancaire lit la même phrase, et voit ses dépôts quitter les lieux.Coalition de 78 groupes bancairesIls affirment que le critère du « équivalent fonctionnel » est facile à manipuler et risque de priver les banques communautaires de leurs fonds propres. Ils veulent donc que la rigueur soit encore plus stricte. C’est une lutte de territoire entre ceux qui veulent être situés entre l’argent numérique et l’utilisateur – c’est la politique classique des intérêts financiers, où chaque camp cherche à protéger ses propres intérêts.

Les calculs disent que c’est très peu probable.

Maintenant, l’arithmétique… Car c’est ce qui fait que le 15 septembre est un jeu de hasard vraiment aléatoire, où la probabilité du résultat n’est pas égale pour les deux options.Les républicains ont 53 sièges.Donc, le projet de loi nécessite des soutiens de partis démocrates – et le GOP aussi verse des voix.Rand Paul et Josh Hawley disent non catégoriquement.en principe, etThom Tillis souhaite une expression éthique plus forte.Avant qu’il ne le fasse. Même avec trois défections, les dirigeants ont besoin de dix ou plus de démocrates pour atteindre 60 voix. En commission…seulement deux croisés.

Les marchés de paris ont pris note.Les chances que la loi soit adoptée en 2026 ont chuté de 82 % en février à 16 % à la fin du mois d’août.Galaxy Digital est encore plus pessimiste. Une grande partie de tout cela dépend du timing : même une votation réussie ne laisse que environ 14 jours avant que le Sénat ne ferme ses portes pour les campagnes électorales de mi-saison. La Chambre des représentants ferme ses portes le 17 septembre. Ce déséquilibre rend difficile l’élaboration d’un projet de loi finalement accepté cette année.

Quel est le sens du succès et de l’échec chacun d’eux

C’est là que l’image de l’investissement devient plus claire. Le marché a déjà largement pris en compte les probabilités faibles ; c’est pourquoi un échec de vote ne constitue pas automatiquement une cause de crise. Le cas du Bitcoin n’est pas du tout lié à ce projet de loi.Michael Saylor dit que le Bitcoin n’a pas besoin de la loi CLARITY.Les prix des actifs numériques ont diminué vers la fin de la semaine, même si les élections étaient encore loin. De plus, les facteurs macroéconomiques importants – comme l’inflation ou la décision du FED en septembre – occupent une place importante dans le calendrier législatif.

L’échec ne détruit pas le secteur de la cryptomonnaie ; il préserve plutôt le statu quo, qui a ses propres coûts. Le secteur continue donc à fonctionner selon des réglementations imposées par les agences de régulation – un ensemble de règles diverses relevant de la SEC, de la CFTC, du Trésor et des tribunaux. Les règles établies par la SEC depuis la mi-août resteront donc en vigueur, mais ces règles manquent de pérennité par rapport aux lois officielles, et peuvent être modifiées par la prochaine commission. Aucune clarté, aucun cadre stable… Et surtout, aucun catalyseur à court terme qui pourrait inverser la situation. Une estimation couramment citée dans le secteur est que…65 % des allocateurs considèrent la clarté réglementaire comme une condition préalable.avant qu’ils ne déposent un capital réel.

En revanche, le succès consisterait en une réallocation structurelle des ressources, et non en une simple augmentation des prix pour leur propre compte. Il s’agirait d’un mécanisme permettant l’émission de tokens décentralisés, d’une supervision hiérarchisée, d’une solution claire concernant les rendements des stablecoins… Et il s’agirait également de la promesse de capital institutionnel retenu… C’est précisément ce “prochain pas” que les marchés doivent évaluer à l’avance.

Le thème sous le titre

Sans les aspects dramatiques, le vote du 15 septembre représente une épreuve rare et claire pour savoir comment les cryptos interagissent au sein du système macroéconomique. Un simple calcul procédural – pas de mise à jour du réseau, pas de publication d’informations sur les revenus – est devenu une variable importante dans la valorisation d’une catégorie entière d’actifs et de leur infrastructure cotée. La question clé est de savoir si le vote permettra de atteindre 60 %. L’aspect structurel, qui survivra indépendamment de cette semaine, c’est que l’avenir de la monnaie numérique américaine est désormais déterminé par des décisions prises en comité, dans des conflits entre différents acteurs du marché, et dans des discussions liées à la structure du marché. Celui qui gagnera, l’époque où les cryptos existent calmement en dehors du cadre réglementaire sera révolue. Ce fait n’est pas bien pris en compte, et c’est ce qu’il vaut la peine de garder en tête si vous cherchez à comprendre la valeur réelle de tout cela.