Le seuil de 60 voix pour la loi CLARITY et les débats sur qui sera chargé de gérer les cryptomonnaies

La semaine prochaine, le Sénat tentera de faire quelque chose qu’il n’a pas pu accomplir depuis plus d’un an : adopter le projet de loi fondamental pour l’industrie des cryptomonnaies. Le 15 septembre, il y sera.Vote sur la proposition de passer à l’adoption de la loi sur la clarté du marché des actifs numériquesLa loi CLARITY, proposée par le leader de la majorité, John Thune, au début du mois d’août. Si vous suivez les marchésrypto, c’est probablement la décision la plus proche que le Congrès puisse prendre pour réformer la manière dont ce secteur est réglementé. Mais les chances qu’elle soit adoptée sont vraiment incertaines.

Voici la partie que les titres de presse ignorent le plus : le vote du 15 septembre n’est pas un vote sur le projet de loi. C’estUn vote de clôture, un premier étape procédurale nécessitant 60 voix.Il s’agit de limiter les débats et de passer à la phase de négociations concrètes. Ce seuil est essentiel, car il oblige les républicains à rallier un nombre significatif de démocrates, et, de plus en plus, à lutter contre le secteur bancaire. Si la proposition échoue, le projet de loi est effectivement mort pour l’année 2026 ; si elle est adoptée, les véritables négociations commenceront alors.

Qu’est-ce que le « nouveau » projet de loi a vraiment changé ?

La version visant au Sénat n’est pas celle que les observateurs cryptographiques ont suivie tout au long de l’année. Le 22 juillet, les républicains du Sénat ont publiéUn texte mis à jour qui combine les projets contradictoires des comités de la Banque et de l’Agriculture.En un seul cadre. À l’intérieur se trouvaient des changements importants : une procédure de registration plus simple pour les nouveaux échanges de actifs numériques, plutôt qu’un régime provisoire plus strict ; de nouvelles catégories de registre pour les opérateurs de puits de cryptomonnaies et les conseillers en trading ; un mandat pour que les régulateurs bancaires financent des laboratoires d’innovation en matière d’IA ; ainsi que une interdiction pour les fonctionnaires concernés et leurs conjoints de délivrer ou sponsoriser des actifs numériques. Cette interdiction expire au début de l’année 2029, et sera appliquée uniquement par le Procureur général.

Cette dernière disposition constitue une ligne de fracture politique. Les démocrates, dirigés par la sénatrice Elizabeth Warren, affirment que le langage éthique utilisé est rempli d’obstacles et de lacunes.L’exécution des mesures est assurée par la personne nommée par le Président. Les procureurs généraux des États ne peuvent pas intervenir dans cette procédure.Il s’agit de problèmes liés au jeu d’acteur, ainsi que des couchers de soleil liés à la fin du mandat de l’administration actuelle. L’analyse de son comité indique que ce projet de loi ne empêchera pas le président de tirer profit de ses activités en matière de cryptomonnaies – une opinion que les partisans du projet de loi contestent. Mettre en avant un conflit politique dans le cadre d’un projet de loi relatif à la structure du marché est la raison pour laquelle les négociations bipartites restent bloquées pendant un an. C’est aussi la raison principale pour laquelle les démocrates ont besoin de 60 voix pour obtenir le soutien nécessaire.

Pourquoi la lutte se déroule-t-elle vraiment autour de celui qui gère l’argent ?

En retirant les aspects éthiques, la loi CLARITY devient un plan de territoires compétents. Elle définit…Un « produit numérique » en tant que token dont la valeur est intrinsèquement liée à l’utilisation de sa blockchain.Cela exclut les valeurs mobilières, les produits dérivés et les stablecoins. La CFTC détient donc l’autorité exclusive sur le commerce de ces produits numériques via des intermédiaires enregistrés. La SEC conserve sa compétence sur la vente initiale des tokens, mais elle accorde une exemption aux émetteurs de tokens provenant de chaînes de blocs “matures”, avec un plafond de 75 millions de dollars de ventes par an. Les développeurs de logiciels et la plupart des activités financières décentralisées restent donc libres de faire ce qu’ils veulent, tout en respectant les règles anti-fraude.

Cette division est l’essence même de la situation. On peut dire clairement que la plupart des instruments financiers échangés aujourd’hui seraient considérés comme des marchandises et soumis aux réglementations relatives aux contrats à terme, et non comme des valeurs mobilières et soumises aux règles de la SEC. Cela remplacerait le système de réglementation cas par cas mis en place par la SEC par une loi officielle. La différence entre une règle que l’administration future pourrait modifier discrètement et une loi qui nécessiterait un autre acte du Congrès pour être annulée. Pour un secteur dont la principale préoccupation est l’incertitude juridique, c’est là un gain majeur.

Je pense que la résistance peut être interprétée comme une lutte concernant l’avenir des dépôts bancaires. Des groupes influents du secteur bancaire s’opposent à ce projet de loi.Les banquiers communautaires avertissent que les tokens numériques pourraient concurrencer les dépôts familiaux.Et les prêts sur Main Street sont également affectés par cela. Seule l’industrie des cryptomonnaies a dépensé environ 190 millions de dollars dans des activités politiques au sein du lobbying local. Il s’agit donc d’une situation complexe : le projet de loi représente à la fois une victoire pour les cryptomonnaies, mais, aux yeux des personnes qui gèrent les banques, c’est aussi une manière de s’approprier leurs droits de propriété. C’est pourquoi la Maison Blanche le soutient, tandis que l’ICBA l’oppose.

Où se situe la séquence

La Chambre a adopté sa version en juillet 2025, avec 294 voix pour.Y compris des dizaines de démocrates, ainsi que le Comité bancaire du Sénat.Le texte révisé 15-9 a été avancé en mai.Mais pour que la proposition soit adoptée, il faut obtenir un vote de 60 voix. Les calculs sont plus complexes au Sénat. Les marchés prédictifs indiquent qu’il y a une petite chance que la loi soit adoptée cette année.

La partie importante pour un investisseur, c’est ce qui ne se passe pas si le vote échoue.La loi GENIUS, qui établit un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement, est déjà en vigueur.La SEC, la CFTC et les régulateurs bancaires élaborent toutes des règles plus strictes. Un échec du vote sur le CLARITY ne ferait pas cesser le secteur ; cela permettrait simplement aux fonctionnaires des agences de continuer à gérer les politiques liées aux cryptomonnaies, et la prochaine administration pourrait annuler ces décisions. Pour être honnête, c’est ainsi que l’on peut comprendre les enjeux : le projet de loi représente une espérance que des règles écrites, plutôt qu’une politique favorable, soient la base solide d’un marché valant 2,6 billions de dollars.

Ainsi, le test du 15 septembre peut être considéré comme une question de séquencement plutôt que comme un événement de marché. Si le test échoue, l’industrie perd sa meilleure opportunité pour obtenir une loi qui survivra à la situation politique actuelle. Si le test réussit, la lutte se déplace vers les amendements et l’adoption finale de la loi – et la véritable bataille pour savoir qui aura le droit de gérer l’argent numérique se poursuit alors.