Règle des 360 jours de la CLARITY Act : La date limite qui pourrait transformer les rendements des stablecoins

La bataille en direct, c’est le projet initial, pas l’article de fond qui annonce la version finale.

La discussion sur les rendements des stablecoins pourrait être influencée plus par les détails d’implémentation à venir que par les nouvelles actualités du Congrès.

Une fois que la Chambre a envoyé la loi CLARITY,Juillet 2025La lutte à court terme s’est déplacée vers le processus au Sénat. Le délai le plus important du point de vue commercial est…Fenêtre de délibération de la CFTC pour une période de 360 joursCela serait lié aux règles en vigueur au Sénat, ce qui permettrait aux plateformes de proposer des récompenses basées sur l’activité des stablecoins. Si les entreprises commencent à se développer en fonction de ces nouvelles règles, les premiers avantages compétitifs pourraient apparaître avant que le Congrès ne termine le cadre réglementaire complet.

GENIUS pose déjà le cadre de base. C’est la règle, et elle reste constante.Les émetteurs de stablecoins doivent payer des intérêts ou des redevances.Le débat actuel est plus restreint : le projet de loi modifié par le Sénat conserve cette restriction concernant l’émetteur, mais permet néanmoins…Les non-salariés reçoivent une récompense ou un incitation basée sur l’activité.En pratique, la lutte n’est plus seulement de savoir s’il faut céder ou non les droits d’émission. Il s’agit plutôt de savoir si des intermédiaires tels que les plateformes d’échange et de garde des actifs peuvent concurrencer les émetteurs en termes d’incitations avant eux.

Cela est important, car le compromis du Sénat n’est pas encore achevé. L’amendement proposé par le responsable du Sénat a été adopté le 14 mai 2026, mais il ne correspond pas au texte proposé par la Chambre des représentants. Une conciliation entre les deux textes pourrait affaiblir ou supprimer le mécanisme de récompense pour ceux qui ne sont pas émetteurs d’actions. C’est précisément pour cette raison que le processus de rédaction est crucial maintenant. Les préparations nécessaires pour l’élaboration des règles, la conception du produit et la positionnement en termes de liquidité peuvent commencer avant même que le compromis final ne soit publié.

Pourquoi le projet de loi de mai est-il plus important que le vote en assemblée

Le projet de loi de 309 pages du Sénat en mai reste encore sans solution.

Le SénatVersion révisée du projet de mai, de 309 pagesCela montre à quel point le projet de loi est encore en cours de négociation. Ce texte doit intégrer les compromis entre Tillis et Alsobrooks concernant les rendements, renforcer les obligations liées à la exposition aux risques BRCA, traiter les problèmes liés au secteur DeFi, prendre en compte la tokenisation, et faire participer un sénateur chargé des politiques immobilières à ces négociations. Pour les investisseurs et les plateformes, les termes importants seront probablement indiqués en langage de markup, avec des détails sur la mise en œuvre par les agences – pas dans l’étape où le projet de loi atteint la phase finale de discussion.

L’élaboration de règles peut déterminer la carte des produits plus rapidement que la législation.

Une délégation plus rapide des détails aux agences peut accélérer la préparation commerciale. Si le Congrès définit les limites et laisse l’exécution au niveau des réglementations, les plateformes peuvent commencer à se développer en fonction de ce qui va se passer.Période de rédaction des règlements de la CFTC pour une période de 360 joursAvant les concurrents.

Bien sûr, le risque est que la délégation large rende les incitations similaires au rendement peu clairs, et ralentisse ainsi la mise en œuvre en raison des obstacles liés à la conformité. Dans tous les cas, la mise en œuvre devient déjà un champ de bataille réel.L’OCC a proposé une règle comprenant plus de 200 questions.Cela montre que les détails liés aux agences ne sont plus seulement théoriques ; ils influencent déjà la manière dont les acteurs du marché interprètent ce régime.

La file d’attente pour les négociations comprend toujours des banques, des États et la Maison Blanche.

Ce n’est plus simplement une dispute entre les banques et les cryptos. La réunion à la Maison Blanche s’est terminée.sans compromisEt une proposition propose encore une interdiction plus large concernant la considération liée à la détention ou à l’utilisation d’une stablecoin. En même temps…Concessions du régulateur de l’État concernant la prédéterminationMontrer que l’équilibre entre fédération et État est encore négocié dans le texte.

Vérifiez ces points de tension : – Si le texte final de la conférence maintient une possibilité limitée pour les intermédiaires d’offrir des incitations, plutôt que de imposer une interdiction générale. – Si les intermédiaires peuvent structurer leurs récompenses en fonction d’une exception basée sur des activités spécifiques, plutôt que de mettre en place une interdiction générale pour les détenteurs. – Si les agences considèrent cette exception comme une possibilité utile pour les intermédiaires, ou si elles la définent de manière restreinte par rapport à sa mise en œuvre.

Qui gagnera si la voie d’incitation pour les non-émetteurs reste ouverte ?

Si le régime final permet aux non-émetteurs d’offrir des incitations, les bénéficiaires potentiels seront plutôt des plateformes axées sur la distribution, et non des émetteurs qui comptent beaucoup sur leurs actifs comptables.

GENIUS continuePersonnes qui doivent payer des intérêts ou des revenus, tandis que le projet du Sénat permettrait encoreLes non-salariés reçoivent une récompense ou un incitation basée sur leurs activités.Cela déplace l’attention de la concurrence vers les applications d’échange, les produits de garde de dettes et les systèmes de paiement, où les utilisateurs possèdent déjà des stablecoins. L’avantage du premier mouvement, dans ce contexte, revient à la société qui est capable de transformer un solde en stablecoin en un produit actif au sein du flux d’utilisation des utilisateurs.

Il existe déjà des signes de la manière dont la pression compétitive pourrait se manifester. Coinbase était…Publicité : taux de récompense de 4,1% à 4,5% en USDCSi cette voie reste ouverte, des offres similaires pourraient se propager sur différentes plateformes concurrentes. Le point stratégique n’est pas le rendement en soi ; il s’agit plutôt du rendement intégré dans l’application, où les utilisateurs effectuent déjà des transactions, paient ou détiennent des soldes.

Le cas des ours de ligne plus stricte est différent. Les banques ont utilisé des termes qui empêcheraient…Aucune considération pour le détenteur d’un stablecoin en ce qui concerne la détention ou l’utilisation de celui-ci.L’interdiction plus large s’impose alors. Si cette interdiction gagne, les transactions liées aux rendements à court terme deviennent beaucoup moins importantes. Les émetteurs obtiendront toutefois des informations claires, mais le marché perdra la première opportunité de bénéficier des avantages offerts par les récompenses liées aux plateformes.

Qu’est-ce qui confirmerait ou renverserait la thèse ?

La question clé est simple : la voie législative et d’application finale préserve-t-elle une possibilité d’incitation pour les non-émetteurs qui soit utile ?

• Plus constructif pour les plateformes :Une exception limitée liée à l’incitation des non-émetteurs persiste, et elle est mise en œuvre de manière que les plateformes puissent l’utiliser réellement.
• Moins constructif en termes de rendement :Une interdiction plus large concernant les incitations pour les détenteurs est inscrite dans le texte final.
• Le point de surveillance le plus important :Comment la notion de « récompense ou incitation basée sur l’activité » est définie et mise en œuvre lors de sa mise en pratique.
• Signal d’invalidation :Si le texte final supprime le chemin de récompense qui ne vise pas l’émetteur, ou si les agences définissent cette exception de manière si restrictive que les récompenses ne peuvent pas augmenter, alors la thèse à court terme s’affaiblit considérablement.

L’essentiel est que le système de compétition puisse être déterminé en termes de langage de marquage et de détails d’implémentation, et non seulement au niveau du vote général. Si la voie pour les non-émetteurs reste ouverte, les entreprises qui profitent le plus seront celles qui contrôlent déjà la session utilisateur.