La loi CLARITY ne concerne pas les 30 000 milliards de dollars. Elle concerne plutôt qui a le droit de décider ce qu’est un actif cryptographique.

Tim Scott affirme que le CLARITY Act pourrait permettre de résoudre ce problème.Un marché des cryptomonnaies de 30 billions de dollars.Cette somme est bien réelle, mais elle ne signifie pas ce que vous pensez qu’elle signifie. Le fait qu’elle soit utilisée comme chiffre de titre pour ce projet de loi nous indique quelque chose sur la manière dont cette législation est présentée aux gens.

Laissez-moi séparer la narration de la mécanique qui l’accompagne.

Le chiffre de 30 trillions de dollars est une estimation, et non un prix réel.

Le chiffre de 30 billions de dollars ne fait pas référence au marché des cryptomonnaies d’aujourd’hui. Il s’agit plutôt d’une estimation optimiste faite par les analystes du secteur concernant la part du système financier américain – fonds publics, trésorerie, actions, autres actifs physiques – qui pourrait être « tokenisée », c’est-à-dire représentée sous forme de tokens numériques sur des registres blockchain. Standard Chartered, diverses sociétés de conseil et des entreprises spécialisées dans les infrastructures blockchain ont proposé des estimations similaires pour cette période.2030 à 2034.

Actuellement, le marché de tokens liés aux actifs réels dans le monde réel se trouve entre…24 milliardsEt…36 milliardsEn fonction de qui compte et de ce qu’il inclut dans sa calculatrice… Les titres du Trésor américain, traités sous forme de jetons, représentent environ…13 milliardsL’écart entre 36 milliards et 30 trillions de dollars est tellement important que ce chiffre ne fonctionne plus comme une prévision, mais plutôt comme un plafond pour l’imagination des institutions.

La question n’est pas de savoir si cette migration est possible un jour. La question est plutôt de savoir quoi devrait changer pour que cela puisse même commencer.

Ce que la loi CLARITY fait réellement

Voici la structure de ce texte, en dehors du langage utilisé dans les communiqués de presse. La loi sur la clarté du marché des actifs numériques (H.R. 3633) a trois objectifs importants :

Tout d’abord, cela établit une ligne de compétence juridique.Le projet de loi crée une catégorie juridique appelée « actifs numériques ». Ces actifs sont placés sous la supervision de la CFTC, et non de la SEC. Si un actif numérique peut être considéré comme un actif numérique, il ne constitue pas, par définition, une valeur mobilière. Cela est important, car pendant des années, l’absence de clarté concernant ce qui est considéré comme une valeur mobilière par la SEC et ce qui est considéré comme un actif numérique par la CFTC a été la principale source d’incertitude réglementaire dans le domaine des cryptomonnaies. Les exchanges, les fonds et les gestionnaires d’actifs ont donc été dans une situation ambiguë : un même actif pouvait être traité différemment en fonction du régulateur concerné.

Deuxièmement, cela permet de créer des stablecoins.Les stablecoins de paiement autorisés sont explicitement exclu de la définition d’une valeur mobilière. Le projet de loi interdit également certaines utilisations des stablecoins de paiement. Cela permet de les concentrer sur leur rôle de moyen de paiement plutôt que comme produits d’investissement. Ce compromis est en accord avec les régulateurs bancaires et la Conférence des superviseurs des banques nationales, qui s’opposent fermement à l’utilisation des stablecoins pour générer des rendements ou pour diminuer les marges bancaires.

Troisièmement, cela ne crée pas les installations nécessaires pour le fonctionnement du système.Le CLARITY Act est un projet de loi relatif à la classification des actifs, et non à l’élaboration de normes spécifiques pour leur gestion. Il indique quelle autorité régulatrice est en charge de la gestion des actifs. Il ne prévoit pas de normes de gestion des actifs, de protocoles de règlement, de cadres fiscaux, ni de mécanismes permettant l’interopérabilité entre les différents systèmes qui géreraient ces actifs.

C’est une distinction importante. Le projet de loi vous fournit une carte. Mais il ne construit pas le chemin lui-même.

Le vote du Sénat – et ce qui va suivre…

Le CLARITY Act a été adopté par la Chambre des représentants en juillet 2025, par une majorité écrasante.(294-134)Le 14 mai 2026, la commission bancaire du Sénat a voté…15-9 pour l’avancer.Les 13 républicains ont tous rejoint les deux démocrates. Le projet de loi a été inscrit au calendrier législatif du Sénat.1er juinCela signifie qu’un vote à bulletin secret pourrait avoir lieu avant la fin de l’été. Mais cela n’a pas encore eu lieu. Même si le projet de loi est adopté par le Sénat, il faudra encore que les versions du projet de loi présentées par la Chambre des représentants et le Sénat soient alignées, avant que le président puisse signer le texte final.

Cette chronologie est importante, car elle est très limitée. Nous sommes dans les dernières semaines du calendrier productif du Congrès.

Pourquoi la clarté de la juridiction est-elle plus importante que le chiffre affiché ?

C’est la partie qui m’intéresse plus que ce titre à 30 000 milliards de dollars : éclaircir les ambiguïtés entre la SEC et la CFTC change la structure des incitations pour les acteurs institutionnels qui se sont tenus à l’écart jusqu’à présent.

Les gestionnaires d’actifs, les déposants et les centres de compensation n’ont pas besoin d’autorisations pour expérimenter avec la blockchain. Ce qu’ils ont besoin, c’est de savoir quel règlement s’applique dans ce contexte. Actuellement, un fonds de pension qui envisage d’utiliser des tokens pour ses transactions financières doit faire face à un environnement réglementaire imprévisible, où les actions de mise en œuvre de la part de la SEC sont imprévisibles. De plus, le critère juridique utilisé pour déterminer si quelque chose constitue une valeur mobilière – le test de Howey – n’a pas été clairement adapté aux actifs numériques. Ce n’est pas un problème technologique. C’est un problème lié aux normes juridiques.

Si CLARITY parvient à résoudre ces ambiguïtés, alors les processus institutionnels liés aux fonds de marché monétaire tokenisés, aux marchés de réserves en chaîne et aux transactions de titres numériques disposeront d’un cadre réglementaire solide sur lequel s’appuyer. Ce n’est pas une augmentation de 30 billions de dollars en une seule nuit, mais plutôt une migration institutionnelle progressive qui devient possible lorsque les avocats peuvent dormir tranquille la nuit.

Le contrepoint

Je dois préciser ce que le projet de loi ne corrige pas. La clarté dans la classification des tokens ne résoudra pas les problèmes liés aux risques de garde des tokens, les vulnérabilités liées aux contrats intelligents, le manque de liquidité dans de nombreux produits tokenisés, ou encore le fait que la plupart des projets de tokenisation institutionnels reposent sur des intermédiaires centralisés, qui ne ressemblent guère à l’idéal de liberté totale. Certains de ces problèmes peuvent être résolus ; d’autres nécessiteront des années pour être résolus.

Il y a une véritable tension inhérente aux dispositions relatives aux stablecoins. En concentrant les stablecoins sur les paiements et en les éloignant des produits d’investissement à rendement, ce projet de loi pourrait en réalité ralentir la migration vers la tokenisation. Si les stablecoins ne peuvent pas concurrencer les fonds de marché monétaire comme actifs à rendement, une partie de la liquidité en chaîne reste sous-développée. Les autorités bancaires préfèrent clairement cette situation – elle permettrait leur rôle d’intermédiaire – mais cela limite la vitesse de la migration vers la tokenisation.

Ce qui mérite d’être noté…

Le vote au sein du Sénat nous indiquera en fin de compte si la coalition politique peut survivre ou non. Mais le signe le plus révélateur sera ce qui se passera par la suite : quelles agences émettront des règlements d’application, comment elles définissent concrètement ce qu’est une « marchandise numérique », et si cette spécificité liée aux stablecoins deviendra un obstacle ou plutôt un facteur motrice pour l’évolution du secteur des paiements basé sur la tokenisation.

L’annonce de 30 billions de dollars est en réalité une tentation. La délimitation des zones juridiques est un fait réel. Si vous voulez comprendre quelles sont les changements qui affectent les marchés, les institutions et la structure de l’infrastructure financière, il vous suffit de suivre les règles de classification. Le chiffre de 1 000 milliards de dollars n’est qu’une façon de attirer l’attention.