Le problème lié aux 60 voix de CLARITY est devenu encore plus grave : une participation de 1,4 milliard de dollars en crypto-actifs de Trump

Le projet de loi sur les cryptomonnaies au Sénat doit être adopté avant le 10 août, et il doit obtenir 60 voix pour être accepté.

Il s’agit principalement d’une échéance liée à la structure du marché, et non d’un référendum sur les questions éthiques. Le projet de loi sur les cryptomonnaies au Sénat est en contradiction avec…10 août : date du dernier vote avant la fin de la sessionAlors que le secteur plus large des actifs numériques possède encore une valeur de marché d’environ 2,28 billions de dollars. Cela est important, car les institutions attendent un cadre qui définisse quelle partie des 680 milliards de dollars restants se trouve sous la juridiction des réglementations sur les valeurs mobilières et quelle partie relève de la surveillance de la CFTC.

Les partisans du Parti Bull voient une véritable opportunité pour une clarification réglementaire avant que le calendrier ne soit réinitialisé. Les partisans du Parti Bear – principalement des démocrates et des membres qui refusent de participer aux discussions – voient la situation autrement.débat en coursIl s’agit d’une tension centrée sur l’application des règles et la protection des consommateurs. Le langage éthique actuel est encore considéré comme inacceptable par certains sénateurs démocrates. C’est là le principal problème. Le marché exige une certitude juridique ; les discussions au sein du comité restent bloquées dans des limites prudentielles.

Le frein procédural est simple. CLARITY a toujours…Aucun vote au niveau des membres du conseil, aucune motion de clôture, et aucune date inscrite sur le calendrier.Et Thune a indiqué qu’il est probable que le projet ne sera pas adopté avant la pause de midi. Le obstacle le plus difficile est la question des mathématiques, et non celle de l’optique : pour que le projet soit adopté, il faut obtenir 60 voix. Si le projet continue à être bloqué en raison des questions éthiques, plutôt que de progresser vers ce seuil, les investisseurs devraient s’attendre à une plus grande volatilité des prix, plutôt qu’à une clarté durable.

La nouvelle clause éthique a affiné une voie, mais pas les principales voies de revenus.

Le nouveau projet de loi a modifié le mécanisme de déclenchement, mais pas la voie par laquelle les fonds sont transférés. Après la majorité du Sénat…Rencontre avec le président TrumpLe texte révisé de CLARITY a ajouté une clause éthique interdisant…Les fonctionnaires publics, leurs conjoints ou les employés chargés de l’émission ou du financement d’actifs numériques.La Maison Blanche a également indiqué qu’elle pouvait accepter cette approche, en la qualifiant de disposition éthique la plus complète et la plus large de l’histoire. Cela permet aux partisans du projet de dire que ce texte est plus négociable qu’il ne l’était quelques jours auparavant.

Mais la durabilité des politiques dépend de l’endroit où les fonds circulent. Même avec le nouveau mécanisme de mise en œuvre, les critiques ont affirmé que le projet n’était pas suffisamment efficace.Transparency International U.S. a affirmé que le projet de loi révisé laisse les conflits liés aux cryptomonnaies de Trump sans réponse.La préoccupation est que les 1,4 milliard de dollars de revenus provenant des activités cryptomonnaies de la famille en 2025 pourraient encore circuler par des canaux qui ne sont pas clairement bloqués par le projet de loi.

Ce qui reste ouvert

La principale inquiétude est que la nouvelle langue réduit une voie à un seul sens, tout en laissant les autres voies intactes.

• Les fonctionnaires, leurs conjoints et les employés ne seraient pas autorisés à émettre ou à sponsoriser des actifs numériques.
• MaisLe projet de loi ne interdit pas aux enfants des fonctionnaires ou aux autres membres de la famille d’émettre ou de sponsoriser des actifs numériques..
• Les critiques ont également souligné que le texte ne couvre pas clairement…Entreprises, accords de partage des revenus, droits d’autorisation ou entités familiales.

C’est pourquoi le projet de loi semble partiel plutôt que définitif. Les investisseurs n’ont pas besoin d’une victoire morale. Ils ont besoin d’une règle claire qui limite les chances que les actions officielles puissent encore contribuer directement aux revenus liés aux cryptomonnaies. Cette version ne ferme pas complètement la voie liée aux licences et aux autorisations, mais elle évite néanmoins cette voie qui semble être la plus pertinente pour expliquer les profits excessifs rapportés.

Pourquoi cela est-il important pour le vote et le marché

Il s’agit toujours d’une proposition de loi nécessitant 60 voix pour être adoptée.débat en coursLes démocrates considèrent le langage éthique actuel comme inutile.Les points clés restent les mêmes.En ce qui concerne l’application et la protection des consommateurs… Si la prochaine version ne permet que d’ouvrir le chemin officiel pour les partenaires conjugaux, certaines institutions pourraient le considérer comme une amélioration notable, mais pas comme une solution durable.

Le point clé est simple : le prochain projet de loi traitera-t-il des questions liées aux affaires, aux revenus et aux arrangements familiaux avec la même intensité que l’interdiction de nouvelles émissions ? Si oui, la confiance du marché devrait se développer plus rapidement que les probabilités de adoption de ce projet de loi. Sinon, le marché pourrait continuer à considérer cela comme un événement partiel de clarification, plutôt qu’une véritable changement de régime.

Les marchés devraient évaluer le travail fourni, plutôt que de supposer qu’il est automatiquement accepté.

Un point important : le marché devrait évaluer les efforts fournis, plutôt que de supposer les résultats. Les investisseurs dans le secteur crypto ont déjà investi des fonds importants dans cette initiative. Fairshake en fait partie.Presque 127 millions de dollars en liquidités disponibles.À la fin du mois de juin, le secteur a dépensé 189 millions de dollars au cours de cette période. Une telle implication financière indique que les lobbies ne attendent pas que les sentiments s’améliorent ; ils cherchent à obtenir des résultats par la force.

L’examen par l’investisseur

Cela fait que la configuration actuelle représente une opportunité de acheter en fonction de la clarté, et non une opportunité d’acheter en fonction du passage.Aucun vote à main levée, aucune motion de clôture, et aucune date inscrite au calendrier.Les boulets ont encore une chance de réaliser un progrès avant la fin de la période de récession, mais seulement si l’effort de lobbying permet de gagner suffisamment de soutien pour surmonter l’obstacle des 60 voix nécessaires. Si cela se produit, les bénéfices sont évidents : les institutions disposeront d’une frontière plus claire entre les compétences de la CFTC et de la SEC, et la liquidité pourra se concentrer autour des acteurs les plus fiables.

Le problème est plus simple : de grosses dépenses ne suffisent pas pour obtenir suffisamment de votes. Les Démocrates continuent d’appeler cette langue éthique actuelle inacceptable.Les points clés restent inchangés.En ce qui concerne l’application et la protection des consommateurs… En d’autres termes, l’argent liquide peut obtenir de l’attention. Mais cela ne suffit pas pour obtenir les dix voix nécessaires.

Qu’est-ce qui confirmerait le commerce ?

• Un cadre éthique révisé qui élargit significativement le champ d’application en dehors des fonctionnaires, des conjoints et des employés.
• Démarche vers la clôture de la discussion et une votation à main levée avant la pause.
• Un texte final suffisamment précis pour réduire les incertitudes juridiques pour les marchés.

Qu’est-ce qui pourrait l’annuler ?

• Le vote est repoussé à la mi-septembre, et les débats se réinitialisent en fonction d’un calendrier politique plus chargé.
• Le texte final ne traite toujours pas les problèmes fondamentaux liés à la famille et aux revenus. Ainsi, le changement de règles semble superficiel.
• Les dépenses continuent d’augmenter, mais les résultats en termes de votes ne s’améliorent pas. Cela indiquerait donc que les bénéfices obtenus par ce type d’investissement diminuent.