Le mensonge concernant l’ETF Ex-China : Vous ne achetez pas de diversification, vous achetez des chips.

L’opinion générale concernant les marchés émergents cette année est simple, séduisante… mais, à mon avis, trompeuse. L’histoire est la suivante : la Chine est structuralement en mauvais état – les actifs immobiliers sont en chute libre, et la confiance des consommateurs est faible.Négatif depuis plus de quatre ansUne économie en forme de “K”, où les usines d’IA sont récompensées, tandis que tout le reste stagne. Donc, la décision rationnelle est d’acheter un ETF concernant les “pays émergents hors de Chine”. On bénéficie ainsi du développement des pays en développement, sans les contraintes liées à la Chine. Vous avez donc fait vos recherches géopolitiques nécessaires… Vous êtes diversifié.

C’est une narration fausse. Elle semble responsable… Mais ce n’est pas le cas.

Si vous avez acheté un ETF sur les entreprises chinoises en développement au premier semestre 2026, vous n’avez pas fait de diversification. Vous avez plutôt investi dans des actions concentrées liées aux semi-conducteurs taïwanais et sud-coréens, sous le prétexte d’une allocation dans les marchés émergents. Et le marché vous a récompensé généreusement pour avoir participé à ce investissement.

Ce que les chiffres montrent réellement

L’iShares MSCI Emerging Markets ex China ETF (EMXC) est le leader de cette catégorie, avec des actifs s’élevant à 24,6 milliards de dollars. Les deux pays les plus importants sont Taïwan et la Corée du Sud. Ensemble, ces deux pays représentent environ la moitié des actifs du fonds. Ses principales valeurs investies sont Taïwan Semiconductor Manufacturing Company, Samsung Electronics et SK Hynix. Trois entreprises du secteur des semi-conducteurs.

Pendant ce temps, EMXC a généré environ 34 % de rendement sur la période jusqu’à mi-2026. Le fonds iShares Core MSCI Emerging Markets ETF (IEMG), qui comprend une part de 18 % pour la Chine, a obtenu un rendement d’environ 18 %. Le fonds Vanguard VWO, avec une exposition de 27 % à la Chine, n’a obtenu que 9 % de rendement.

L’écart de performance existe parce que Taïwan et la Corée du Sud absorbent…Près de 30 % des dépenses mondiales en investissements en IACe n’est pas une histoire de diversification des marchés émergents. C’est plutôt une histoire liée aux chaînes d’approvisionnement en semi-conducteurs, qui se trouve par hasard dans un ETF ayant un nom politiquement correct.

La version de Global X est pire.

L’ETF Global X Emerging Markets ex-China (EMM) rend les problèmes structurels de cette catégorie presque inacceptables. Malgré le terme “ex-China” dans son titre, l’EMM détient 20,5 % de son portefeuille de sociétés chinoises – comme Alibaba, Tencent ou PDD Holdings – et toutes ces sociétés sont accessibles via les actions cotées aux marchés américains. Le fonds impose des frais…0,75 % par anIl représente près du double de la moyenne de 0,50 % pour cette catégorie d’actifs. Ses actifs s’élèvent à seulement 24,6 millions de dollars. Son bêta est de 4,15, ce qui en fait le plus élevé dans sa catégorie. Les 15 actifs les plus importants représentent plus de la moitié des actifs du fonds.

Il s’agit d’un fonds qui ne peut pas mettre en œuvre ses propres principes de gestion ; il facture donc une commission élevée pour le faire. De plus, son actif total est inférieur à celui de la plupart des comptes 401(k) individuels. À mon avis, c’est une situation embarrassante. Si vous voulez avoir accès aux marchés chinois, il vous suffira d’acheter un fonds investissant dans les marchés émergents à un coût plus bas. Sinon, il vous faudrait choisir un fonds qui ne investit pas dans les marchés chinois. EMM ne offre ni l’un ni l’autre.

Ce que les acheteurs pensent qu’ils reçoivent

Les fonds ETF des marchés émergents ont attiré 38 milliards de dollars en actifs nouveaux net au cours du premier semestre 2026, ce qui dépasse le chiffre de 35 milliards de dollars pour l’ensemble de l’année 2025. Environ 73 % des fonds ETF des marchés émergents ont connu des entrées d’actifs. Cette migration de capitaux est principalement due à la tendance liée à l’écart avec la Chine. Cette tendance n’est pas entièrement fausse… mais ce n’est pas non plus ce que pensent la plupart des investisseurs.

L’économie chinoise est vraiment déséquilibrée. La croissance du PIB devrait se tempérner à environ 4,3 % en 2026. La consommation des ménages est faible, le marché immobilier reste un frein important, et le gouvernement a passé d’une politique de stimulus directe à une optimisation des subventions existantes pour les échanges commerciaux. Cependant, la Chine possède encore 15 % de part de marché dans le marché des exportations mondial. En 2025, la croissance des exportations réelles a été d’environ 8 %. Les investissements dans l’infrastructure de l’IA en Chine devraient atteindre plus de 70 milliards de dollars en 2026 – soit 15-20 % des dépenses des grands opérateurs américains dans ce domaine.

Donc, la Chine n’est pas un seul problème. C’est une situation complexe : les secteurs liés à l’IA se développent rapidement, tandis que l’économie traditionnelle stagne. Mais la plupart des acheteurs ayant déjà visité la Chine n’ont pas une vision nuancée de la situation. Ils se basent uniquement sur les informations médiatisées.

La réalité structurelle

Voici ce qui constitue en réalité les principes qui ont permis aux Chinois de réussir en 2026, décomposés :

La pollinisation croisée des IA, et non la diversification.Les dépenses en infrastructure des hyperscalers passent par la fabrication avancée de Taïwan (TSMC) et les mémoires à haut débit de Corée du Sud (SK Hynix, Samsung). Ce ne sont pas des exemples de croissance dans les marchés émergents indépendants. Ce sont plutôt des éléments d’une seule chaîne d’approvisionnement. Si les investissements en IA ralentissent, les ETF liés à l’Extrême-Orient ralentissent également – plus rapidement que les marchés émergents dans leur ensemble, car ils n’ont pas de Chine pour atténuer l’impact.

2. Géographie tarifaire, pas déconnexion.Les tarifs imposés par Trump en 2025 ont acceleré le déplacement des chaînes d’approvisionnement, mais ce mécanisme n’a pas entraîné une séparation nette de la Chine. Les entreprises multinationales ont reporté l’achat de smartphones, de ordinateurs portables et de moniteurs vers l’Inde et le Vietnam, où ces produits bénéficient d’exemptions tarifaires. Les usines chinoises au Vietnam continuent également à exporter vers les États-Unis. La séparation est bien réelle en termesannonciats, mais elle reste obscure dans la pratique.

3. La discipline de évaluation reste du côté des EM.L’indice MSCI Emerging Markets, qui couvre de nombreux marchés émergents, se négocie à un P/E de environ 19,8, contre 30,5 pour le S&P 500. Cela représente une réduction de plus de 33 %, bien au-delà de la norme historique de 20–30 %. On estime que la croissance des résultats d’entreprises de marchés émergents sera…environ 17 %Pour l’année 2026, cela devrait dépasser les régions économiques développées majeures. La croissance économique globale des pays en développement devrait atteindre environ 4 %.

4. La question de la Fed reste non résolue.Goldman Sachs et J.P. Morgan estiment que la Fed restera prudente jusqu’à la mi-2026. Le prix du marché pour une hausse des taux de fin d’année se situe à environ 50/50. Traditionnellement, les actifs dans les pays émergents ont besoin d’une politique accommodante de la part de la Fed pour pouvoir prospérer. Mais le changement structurel de la situation dans ces pays – moins de pays qui exportent des matières premières, plus de participants aux chaînes d’approvisionnement en IA – rend ces pays moins sensibles au cycle du dollar qu’il y a cinq ans. C’est un changement réel, mais il n’a pas été testé face à une situation où le dollar serait plus fort.

La question de l’attribution

La véritable décision pour les investisseurs n’est pas de savoir si les marchés émergents sont une bonne idée. Ils sont peu coûteux, ils se développent plus rapidement que les marchés développés, et leur trajectoire de rentabilité est solide. La question est de savoir si le cadre ex-Chine vaut la peine de prendre ce risque concentré qu’il implique.

Si vous voulez investir dans des semi-conducteurs liés à l’IA, achetez-les directement. Il existe des fonds ETF dédiés aux semi-conducteurs qui sont plus transparents quant à ce que vous possédez, qui facturent moins cher, et qui ne prétendent pas être autre chose qu’ils ne sont en réalité.

Si vous souhaitez une diversification authentique dans les marchés émergents – le dividende démographique de l’Inde, la transformation des matières premières en Indonésie, la force agricole du Brésil, le potentiel de retrait vers le proche Orient au Mexique – alors l’indice des marchés émergents peut être plus utile pour vous. Oui, cela implique une exposition accrue à la Chine. Mais cette exposition à la Chine inclut également des exportateurs, des entreprises industrielles et des actifs liés à l’infrastructure que les fonds ex-chinois ne couvrent pas.

L’ex-ETF chinois est devenu un fonds spécialisé dans un seul secteur, mais qui porte une « tenue de macroéconomie ». Ce n’est pas un péché si on comprend ce qu’on achète. C’est un péché si on pense qu’on fait une gestion des risques géopolitiques.

Pour les investisseurs qui souhaitent avoir une exposition aux marchés émergents, tout en ayant une idée claire de ce qu’ils investissent réellement, je préfère les fonds indicatifs généraux sur les marchés émergents comme IEMG pour la diversification de base, et un ETF spécifique sur les semi-conducteurs ou l’infrastructure informatique pour l’industrie de l’IA. Combiner ces deux types d’investissements dans un seul produit, avec un nom trompeur, ne rend pas le portefeuille plus propre – au contraire, cela rend sa gestion plus difficile.

À mon avis, l’ETF dédié à la Chine est une façon légitime de parier sur la croissance des chaînes d’approvisionnement liées à l’IA, à un prix inférieur aux valeurs des entreprises technologiques américaines. Mais ce n’est pas une allocation diversifiée dans les marchés émergents. Les investisseurs qui le considèrent comme tel achètent plutôt une idéologie, et non un portefeuille d’actifs.