Les nouveaux droits d'arbitrage de Chevron en Venezuela : un bouclier juridique ou une protection formelle contre la rénationalisation ?

La chose la plus rassurante que Chevron a dit concernant son nouveau accord avec le Venezuela n’était pas…7 milliardsou le plan à…Production double à environ 600 000 barils par jourC’était une clause d’arbitrage. Le contrat, comme l’a indiqué Chevron, prévoit le droit de soumettre les litiges à un arbitrage international. C’est une clause qui permet à une entreprise de dire aux actionnaires que ses risques sont protégés. Mais une clause d’arbitrage n’est qu’un moyen de résolution, pas une garantie. Elle indique qui peut intenter des poursuites et devant qui. Elle ne dit pas que vous serez payé. Et le pays de l’autre côté de la table a passé deux décennies à prouver que cette distinction est importante.

Ainsi, avant de considérer ces 7 milliards comme protégés, il convient de se demander ce que le droit d'arbitrage permet réellement.

Voici le point étrange : pendant près de deux décennies, la loi vénézuélienne ne permettait même pas l’application de cette clause. La vieille loi sur les hydrocarbures stipulait clairement…Il est interdit à la PDVSA, la compagnie pétrolière d’État, de accepter une médiation internationale.Et toutes les disputes liées aux hydrocarbures ont été résolues par les tribunaux vénézuéliens – en d’autres termes, par un tribunal contrôlé par l’État. C’est pourquoi les compagnies pétrolières qui ont été expropriées dans les années 2000 n’ont pas pu intenter de procédures judiciaires conformément à leurs contrats ; il n’y avait rien sur quoi elles pouvaient agir. Elles ont donc intenté des actions en justice au titre des traités d’investissement, auprès du ICSID, en utilisant les obligations plus larges de l’État envers les investisseurs étrangers. Le droit d’arbitrage au niveau des contrats, que Chevron maintient actuellement, n’existait pas pour personne.

La révision de la loi sur les hydrocarbures en 2026 a changé cela. Son article 8 stipule que les différends peuvent être résolus par voie de médiation et d’arbitrage.Un retournement authentique et significatif.La clause de Chevron est donc réelle, mais dans un sens restreint : elle ne permettait pas cette option auparavant. Elle permet à l’entreprise de passer d’une situation où on ne peut que poursuivre les affaires devant un tribunal vénézuélien, à une situation où on peut poursuivre les affaires devant un tribunal neutre. C’est une amélioration significative. Ce n’est pas une protection pour les 7 milliards de dollars.

La raison pour laquelle il ne s’agit pas de protection est que les preuves en sont déjà présentes dans les documents, sous forme des récompenses remises par Venezuela, mais qu’elle a ensuite refusé de payer. ExxonMobil détient une récompense confirmée du ICSID, d’environ…1,6 milliard de dollars, plus les intérêts, datant de 2014. Ce montant est maintenu par un tribunal américain à ce jour.ConocoPhillips a remporté plus que…12 milliards de dollars en récompenses confirméessur ses projets pétroliers lourds et offshore expropriés. Aucun de ces montants n’a été simplement payé. L’histoire de la mise en œuvre par Conoco est instructive : après avoir remporté une…En 2018, elle a reçu 2 milliards de dollars d’une condamnation de la CPI, mais elle n’a rien obtenu en retour. Par conséquent, elle a pris possession de la plupart des actifs de PDVSA dans les Caraïbes.Et ce n’est qu’après cela qu’une entente a été trouvée, impliquant des paiements réguliers. L’ICSID a passé des années à lutter devant les tribunaux étrangers pour obtenir son jugement : il a enregistré le jugement en Trinité, et a lutté pour obtenir la propriété de Citgo. Après tout cela, sa récupération réaliste des profits provenant de la raffinerie américaine Citgo est…moins de 1,5 milliard de dollarssur une réclamation supérieure à12 milliards de dollarsLe ministre de l’Énergie du Venezuela a déclaré que les allégations concernant le héritage historique sont réelles, mais…Pas une priorité immédiate— Un problème à plus long terme, qui sera traité une fois les finances du pays stabilisées.

En suivant les flux de trésorerie, on comprend pourquoi. Si le Venezuela nationalise les participations de Chevron, la clause d’arbitrage ne empêche pas la saisie des actifs de Chevron ; elle transforme simplement cette perte en une demande de compensation, et cette demande n’est exécutable que si l’État paie ou si Chevron trouve des actifs vénézuéliens ou de PDVSA situés à l’étranger. Si l’État refuse simplement de payer – comme il l’a fait pendant près de deux décennies – alors Chevron doit faire ce que Conoco fait : enregistrer les décisions judiciaires, saisir tous les actifs qui peuvent être saisis, attendre des années, et finalement recevoir une petite partie du montant dû. Une décision judiciaire est en réalité un titre de créance signé par un État qui a déjà manqué à ses obligations précédentes. La clause ne fait que augmenter le prix du défaut de paiement ; elle ne permet pas de recouvrer les dettes.

Le point structurel plus important est que la protection réelle de Chevron en Venezuela n’était jamais une clause formelle. C’était le seul grand groupe américain qui n’a pas abandonné son activité après les nationalisations de 2007. De plus, Chevron ne s’est pas engagé dans des procédures d’arbitrage.N’a jamais poursuivi de demandes d’expropriation.Contre l’État. Au lieu de cela, cela reste utile, et on est payé en nature. C’est une situation qui ressemble à une sorte de marché étrange : les coentreprises de Chevron sont conçues de manière à ce que le remboursement de ce que PDVSA doit soit payé avec l’or noir lui-même.Setoff contre la productionPlutôt que par des transferts de liquidités. L’entreprise a survécu à la pire période de la situation vénézuélienne en étant suffisamment importante pour ne pas être nationalisée de manière totale. Elle a pu collecter ses revenus sous forme de barils, avant que l’État ne puisse s’emparer de ces revenus. En revanche, l’arbitrage consiste à échanger un flux de trésorerie qui est payé par l’entreprise elle-même contre une créance litigieuse – c’est donc une diminution de la protection offerte par l’arbitrage.

La question du sceptique n’est donc pas de savoir si cette clause existe ou non. C’est plutôt de savoir si les trois conditions nécessaires pour que les 7 milliards de dollars soient protégés sont vraies. Les paiements en cours : les coentreprises remboursent les coûts d’exploitation et les investissements de Chevron, en barils, mois après mois. C’est là la véritable sécurité. Deuxièmement, les récompenses liées au héritage ont été résolues : le Venezuela est en train de traiter les revendications d’Exxon et Conoco, plutôt que de les retarder. D’après les informations actuelles, c’est l’inverse qui se passe. Troisièmement, il y a des actifs disponibles à l’étranger que l’État pourrait saisir en cas de désobéissance. Ce dernier point est vrai, mais limité : il n’y a qu’une seule société Citgo, et elle a déjà été divisée entre les derniers créanciers.

En fonction de ces tests, il semble beaucoup plus que ce soit un cas de capital endommagé plutôt que de capital protégé. Cela n’est pas nécessairement une raison pour éviter les actions de Chevron – l’arithmétique propre à Chevron est telle que les coûts d’expansion…moins de 20 dollars le barilPrès du bas de la courbe mondiale de l’offre, et les actions ont augmenté de manière significative cette année, car les investisseurs ont choisi d’accepter ce type de situation. Mais “7 milliards de dollars avec une clause d’arbitrage” et “7 milliards de dollars protégés” sont deux expressions différentes. Le passé de Venezuela montre quel terme est correct. La clause est simplement un moyen de obtenir une décision favorable. Selon les entreprises pétrolières qui se trouvent dans cette situation, cela n’a jamais été un moyen de recevoir réellement des paiements.