Changement ou charité : ce que devient la Liberty Hill Foundation à l’âge de 50 ans

Le lancement d’un podcast n’est pas l’histoire en soi. L’histoire, c’est ce que représente une fondation progressiste de 50 ans, lorsqu’elle a dépassé sa mission initiale et a commencé à créer une institution qui correspond à ses propres besoins.

La Liberty Hill Foundation, la fondation caritative de Los Angeles qui se décrit comme…Le « foyer des progressistes de Los Angeles »Fête son demi-siècle. Fondéen 1976Par quatre personnes possédant de l’argent hérité – parmi euxSarah Pillsbury, héritière de la fortune liée aux farines du MinnesotaLiberty Hill a été conçu initialement comme une rébellion contre la philanthropie conventionnelle. Son devise initiale, « Changer, pas aider », était une promesse de financer les activités locales plutôt que les services sociaux, de soutenir les mouvements plutôt que de traiter simplement les symptômes. C’était vraiment radical à l’époque. Financer les activistes communautaires n’était pas une idée courante, comme le montre l’histoire de la fondation elle-même. Même aujourd’hui, cette approche reste unique.

Saison 5 de “Conversations from the Frontlines”,Le podcast remportant des prix de Liberty HillC’est le symbole visible de cette anniversaire. C’est aussi une fenêtre sur une transformation institutionnelle plus profonde. L’histoire réelle n’est pas le podcast en lui-même. C’est ce que Liberty Hill est devenu : une organisation dont le budget a augmenté, sous la direction de son président et PDG, Shane Murphy Goldsmith.De 8 millions de dollars à plus de 30 millions de dollars depuis qu’elle a pris les rênes de l’entreprise en 2013.Pour célébrer cette occasion, la fondation a désignéTrois nouveaux responsables principaux, dont un responsable de la stratégie, Corey Matthews, issu de l’unité de philanthropie mondiale de JPMorgan Chase.L’anniversaire est présenté comme…“Semences du futur”, une campagne qui se déroule de 1976 à 2076..

La question de surface est de savoir si les podcasts d’une fondation ont de l’importance. La question plus profonde concerne ceux qui contrôlent l’influence progressiste à Los Angeles, comment la richesse circule à travers des institutions qui prétendent la diriger vers les citoyens populaires, et si l’expansion de Liberty Hill représente une création de mouvements ou une consolidation institutionnelle.

Bien sûr, le bilan de Liberty Hill n’est pas imaginaire. Sous la direction de Mme Goldsmith, l’Agenda pour un avenir juste de cette fondation a soutenu des campagnes qui ont permis une réduction de plus de 50 % du nombre d’adolescents incarcérés. Elle a également contribué à l’interdiction des activités de forage pétrolier dans les quartiers locaux et au niveau de l’État. De plus, elle a réussi à obtenir des limites sur les loyers et des protections pour les locataires. Au cours d’une dernière période de distribution de subventions…Plus de 3,34 millions de dollars ont été alloués en subventions de fonctionnement globale sur deux ans à 65 groupes locaux.Son programme « Fund for Change » utilise une « Commission de financement communautaire » où les donateurs et les organisateurs se réunissent pour décider où les fonds seront utilisés. Cela a permis de mettre en place un modèle…Financement participatif.

Le mécanisme est astucieux. Influence Watch, une organisation de surveillance, a constaté que les fondations privées libérales donnent parfois à Liberty Hill, justement parce que celui-ci les protège : plutôt que de financer directement des activités politiquement sensibles, ce qui expose les fondations à des contrôles de l’IRS, elles donnent de l’argent à Liberty Hill, qui ensuite transmet l’argent aux causes que les fondations plus grandes souhaitent soutenir. Ainsi, Liberty Hill fonctionne à la fois comme un financeur local et comme un intermédiaire politique. Cette arrangement profite à tout le monde, sauf peut-être à la transparence.

La structure d’incitation de la philanthropie progressiste mérite d’être examinée. Liberty Hill a été fondée par des personnes qui avaient hérité d’argent. Aujourd’hui, elle reçoit des financements institutionnels de l’Irvine Foundation, de la California Endowment, de la Hewlett Foundation et de la Obama Foundation, ainsi que de donateurs individuels, y compris des personnalités de Hollywood et des membres d’unions professionnelles. C’est une œuvre de charité publique de type 501(c)(3), et non une fondation privée ; cela signifie qu’elle dépend d’un flux régulier de contributions. La dépendance envers les financeurs crée ses propres contraintes. Une fondation qui doit satisfaire ses grands donateurs tend à se professionnaliser, se diversifier et s’étendre – ce qui est des objectifs organisationnels légitimes, mais qui l’éloigne également du caractère radical qui lui a valu son identité particulière.

Le parcours personnel de Mme Goldsmith illustre bien les tensions qui existent à cet égard. Elle est née pauvre à Santa Monica ; ses deux parents ont perdu la vie en raison du manque de soins médicaux. Elle est devenue organisatrice communautaire. Elle a rejoint Liberty Hill en 2009 et en est devenue présidente en 2013. Elle fait partie de la commission du Département de police de Los Angeles, l’organe de supervision policière le plus puissant de la ville. Auparavant, elle avait servi d’advisère au maire Eric Garcetti lorsqu’il était membre du conseil municipal. Ses liens étroits avec l’administration Garcetti – sa femme, Amy Wakeland, faisait partie du conseil d’administration de Liberty Hill – ont parfois suscité des questions, comme l’a documenté Influence Watch. La fondation n’a jamais été un secret quant à ses ambitions politiques. Mais la combinaison de financements provenant de sources populaires, de défense des politiques publiques, et de proximité avec les fonctionnaires élus soulève des questions sur les intérêts qu’elle représente en réalité.

Le podcast, présenté par Mme Goldsmith, s’inscrit dans ce cadre en tant que forme de narration institutionnelle. Il interviewe des leaders de mouvements sociaux, mais la manière de présenter les interviews, le format et le choix du public sont déterminés par la fondation. La question n’est pas de savoir si ces conversations sont utiles – elles l’ont probablement été – mais si le podcast permet de faire entendre les voix des gens ordinaires, ou si il met en avant le rôle de la fondation en tant que lien entre les donateurs et les organisateurs. En pratique, il fait à la fois les deux choses. La différence n’a pas d’importance en principe, mais son impact est crucial : toute institution qui gère un mouvement social influence également ce mouvement.

Le problème plus profond n’est pas l’hypocrisie. C’est plutôt la taille de ces institutions. Une organisation dont le budget a quadruplé en une décennie, qui a nommé des dirigeants issus du domaine de la philanthropie et des ONG environnementales, et qui mène une campagne visant à atteindre un objectif à 100 ans… Ce n’est plus une petite institution radicale. C’est une entité bien établie dans l’écosystème politique de Los Angeles. Ce n’est pas une critique, mais c’est un changement qu’il convient de noter. Le mouvement pour la justice sociale à Los Angeles n’a pas besoin d’autres institutions qui ressemblent à celles de l’establishment. Il a besoin d’institutions qui puissent encore surprendre.

L’argument le plus fort en faveur de Liberty Hill est que la taille du projet permet une meilleure durabilité. Les organisations locales manquent constamment de financements suffisants et dépendent souvent de subventions à court terme. Un soutien financier régulier, même modeste – le Fund for Change offre des subventions allant jusqu’à 50 000 dollars – permet aux groupes de planifier, embaucher et soutenir leurs campagnes. La volonté de Liberty Hill de utiliser ses ressources pendant la pandémie, en défiant les règles conventionnelles des fondations, illustre une flexibilité institutionnelle que les fonds plus importants et bureaucratiques ne seraient pas capables de mettre en œuvre.

Cependant, la maturité institutionnelle entraîne également un risque bien connu : l’institution commence à se concentrer sur sa propre survie, plutôt que sur le mouvement qu’elle prétend servir. De nouvelles fonctions de direction, des horizons de temps plus longs, des campagnes annuelles… Tout cela indique que l’organisation pense davantage en termes d’elle-même, et non seulement en termes des campagnes qu’elle financipe. Le danger n’est pas une prise de contrôle immédiate. C’est un processus progressif : une tendance à devenir plus respectable, vers des partenariats qui sont agréables, mais qui ne remettent pas en question le pouvoir… Vers une définition de la “justice” qui s’intègre facilement dans un budget annuel de 30 millions de dollars.

La meilleure réponse n’est pas de minimiser Liberty Hill. Il s’agit plutôt de la tenir à ses propres normes. Le slogan « Changer, pas donner de charité » était autrefois une provocation. Maintenant, il devrait être un test. L’infrastructure qui se développe par le biais de cette fondation augmente-t-elle vraiment le pouvoir des groupes locaux qu’elle prétend servir ? Les discussions présentées dans son podcast se traduisent-elles en ressources, en soutien politique ou en influence politique pour les organisateurs mentionnés dans les podcasts ? Ou bien le podcast, comme beaucoup de projets médiatiques institutionnels, est-il simplement un moyen de mettre en avant l’importance de la fondation, sans changer réellement l’équilibre des forces ?

L’anniversaire du 50e anniversaire de Liberty Hill représente un moment de bilan. Cinq décennies d’aide financière, de soutien à des campagnes et de développement de leadership ont permis de réaliser des progrès significatifs pour le mouvement progressiste de Los Angeles. La défi pour les cinquante prochaines années est de savoir si la fondation peut éviter de devenir ce qu’elle prétendait autrefois refuser : une institution caritative qui traite les symptômes de l’injustice, sans changer les causes profondes de celle-ci. Les mouvements n’ont pas besoin de plus d’infrastructures. Ils ont besoin d’une infrastructure qui reste dynamique.