La banque centrale qui prétend gagner de l’argent en subventionnant les dépôts

La plupart des questions liées aux fonds de retraite se résument à une chose simple : d’où vient l’argent, et peut-il continuer à apparaître ? La même question s’applique aux pays, ainsi qu’à l’institution qui gère les ressources financières du pays. Actuellement, la Banque de Réserve de l’Inde se pose cette question elle-même, dans le cadre de la plus grande mesure de défense monétaire que l’Inde a jamais mise en place. La réponse donnée par son gouverneur provoque des débats entre analystes, au sujet d’un bilan de dix milliards de dollars.

Voici le titre qui a déclenché le débat, le 11 septembre : Le gouverneur de la RBI, Sanjay Malhotra, a déclaré que l’initiative du banque centrale visant à collecter des dépôts en devises étrangères n’a pas coûté de l’argent à l’Inde, contrairement aux estimations des critiques.générerDes revenus supplémentaires une fois que les dollars collectés sont investis à l’étranger. Une version courte, dans la voix d’un banquier qui cherche à rassurer les actionnaires : « En somme, cela ne mènera qu’à… »Revenus supplémentaires, revenus additionnels“Si cela ressemble à une histoire inventée par un agent de nettoyage, il vaut la peine de voir ce que font vraiment les banques. Car la réponse, une fois étudiée, est une leçon très utile sur l’origine des revenus des banques centrales, et sur le fait que certains accords apparemment gratuits peuvent en réalité être des dettes.”

Ce que le RBI a vraiment fait

L’histoire commence avec une valeur faible de roupie. Pour la soutenir, la RBI a ouvert une fenêtre spéciale pour…8 juin 2026Cela offre aux banques un moyen bon marché de gagner de l’argent auprès de personnes qui ne résident pas dans le pays, mais qui vivent à l’étranger – en grande partie les membres de la diaspora indienne. Il s’agit de dépôts FCNR(B), des comptes en devises étrangères qui permettent à un Indien vivant, par exemple, à New York, d’accéder à des dollars auprès d’une banque indienne pendant trois à cinq ans.

Le problème est le risque de change. Une banque qui accepte des dollars et les prête ou les échange en roupies espère que le roupie ne va pas baisser. Pour éliminer ce risque, la RBI offre aux banques un service de compensation : elle prend en charge le coût de l’hébergement, afin que les banques puissent obtenir des dollars et les convertir en roupies sans avoir à craindre l’évolution du taux de change. En d’autres termes, la banque centrale accepte de payer le coût de protection contre une baisse du roupie.

L’accord était suffisamment généreux pour que l’argent afflue. Les dollars ont augmenté, passant de environ 65 milliards de dollars à la fin du mois d’août à un niveau record.127,2 milliards de dollarsÀ la clôture du 31 août, cela était un mois avant le planning prévu. Environ la moitié de ces dépôts ont une durée de cinq ans ; les banques paient le plus élevé – plus de 7 % sur les termes les plus longs – pour retenir les fonds. C’était, en termes de taille, une reprise de la stratégie utilisée en 2013, mais à une échelle plus grande.En 2013, cela représentait environ 34 milliards de dollars.Cette fois, l’Inde a dépassé même les estimations antérieures de 90 à 100 milliards de dollars.

D’où vient l’argent de dix milliards de dollars ?

Maintenant, suivez le montant de liquidités des deux côtés du livre de comptes ; c’est là que se trouve l’argument en question.

Le coût.Le échange concessionnel n’est pas gratuit. Les protections de marché pour les coûts d’argent sur une période de trois à cinq ans sont généralement…2,8 % à 3,3 %Une année entière ; la RBI est intervenue pour absorber cette éventualité, en plus de payer les taux d’intérêt correspondants. Les analystes, en additionnant ces chiffres, arrivent à un montant qui s’élève à…10,6 milliards sur cinq ans— C’est l’argent que l’Inde dépense effectivement pour rendre sa propre monnaie moins coûteuse à détenir. C’est le chiffre que Malhotra remet en question.

Les revenus.Voici sa réponse. Les dollars recueillis par la RBI ne restent pas inactifs. Ils rejoignent les réserves de devises étrangères de l’Inde, qui ont déjà augmentéNiveaux recordsCet année, la RBI investit ces réserves à l’étranger – principalement en titres d’emprunt gouvernementaux étrangers. Les dollars génèrent des intérêts. Si ces intérêts, sur les quelque 127 milliards de dollars collectés, sont supérieurs aux subventions que l’Inde a accordées pour attirer ces fonds, alors l’Inde est en avance, et non en retard.

Vu sous cet angle, la RBI effectue une sorte de trading couvert pour le bien de la nation : elle emprunte des dollars auprès de ses propres ressortissants étrangers, à un taux subventionné, puis les prête en prêt sur des obligations étrangères, en récupérant ainsi les marges bénéficiaires. Que Malhotra ait raison ou non, tout se résume à une question empirique : les revenus générés par les réserves monétaires dépassent-ils les coûts de subvention ? Aucun des deux camps n’a encore présenté les détails complets de ses activités publiquement. C’est précisément ce genre de justification que les investisseurs souhaitent voir avant de croire en elle.

La partie qui détermine si les revenus sont réels

Il y a deux raisons sincères pour être sceptique. En connaître les deux est ce que l’investissement réel apporte vraiment.

Tout d’abord, les revenus d’une banque centrale ne sont pas des dividendes pour les retraités. Les revenus supplémentaires de la RBI proviennent des intérêts sur les actifs étrangers qu’elle possède déjà. Les subventions liées au programme de swaps constituent également des revenus supplémentaires. Il s’agit de revenus raisonnables, mais ils ne peuvent être obtenus que si les dates d’échéance des obligations se chevauchent : la moitié de ces dollars sont fixés pour cinq ans, et les taux mondiaux peuvent diminuer entre ce moment et cette date. Si les obligations étrangères achetées par la RBI versent moins d’intérêts plus tard, le surplus net diminue.

Deuxièmement, les subventions ne disparaissent pas – elles se déplacent plutôt d’un endroit à un autre. La interprétation la plus simple est que les banques indiennes ont obtenu des devises à un coût subventionné, puis les ont prêtées à l’étranger à des taux plus élevés via leurs unités offshore situées à GIFT City, le centre financier spécialisé. Jusqu’à la fin de la période considérée, les banques du secteur public avaient accordé plus de 52 milliards de dollars de prêts de ce type. Les coûts que Malhotra souligne pour la RBI correspondent également aux charges figurant sur les bilans bancaires. Ce n’est pas une critique du geste en soi, mais c’est pourquoi il est important de examiner si « nous gagnons plus que nous dépensons » : dans une chaîne où les subventions deviennent un avantage pour certaines banques et un dépôt pour d’autres, les coûts sont réels, même lorsque les chiffres globaux sont positifs.

Ce que cela signifie pour votre portefeuille

Pour un investisseur américain, la tentation est de considérer cela comme du bruit de fond exotique. En réalité, il s’agit des mécanismes qui sous-tendent une décision réelle concernant l’achat ou non d’une participation dans l’Inde. Le mouvement du FCNR(B) signifie, en réalité, que l’Inde choisit de utiliser sa politique monétaire pour acheter une roupie stable, tandis que le PIB augmente à un taux de 7,8 %. Une fenêtre de dépôts subventionnés qui rapporte vraiment des bénéfices est un signe que le pays finance ses propres dépenses de manière intelligente ; en revanche, transférer dix milliards de dollars aux banques et aux déposants étrangers constitue en réalité une taxe sur l’économie restante. La roupie, le dollar, et les calculs liés aux revenus sont donc des indicateurs qui vous permettent de savoir quelle option vous avez choisie… Et ces mêmes indicateurs peuvent être utilisés pour évaluer toute idée de revenu qui vous offre un rendement et vous demande de faire confiance à son origine.

Regardez les documents officiels, et non les assurances données. Si la RBI publie un rapport indiquant le rendement des ressources qu’elle utilise pour payer les subventions, alors l’argument sera clair. Jusqu’à then, considérez les “127 milliards de dollars collectés” comme un chiffre réel, et les “revenus supplémentaires” comme une affirmation non vérifiée. Cela rappelle que, dans l’investissement, et dans les comptes d’une banque centrale, la source de liquidités est toujours la question importante. La réponse doit être vérifiable, et non simplement une phrase retorique.