Cathie Wood a remplacé l’alphabet par “Meta”. Le commerce est un problème complexe – les économies ne sont pas claires.

Le 9 septembre, ARK Invest a vendu environ 28,5 millions de dollars d’Alphabet et a acheté environ 26,4 millions de dollars de Meta.84 392 actions de l’alphabet ont été réduites dans les fonds ARKK et ARKW.43 091 actions de Meta ont été ajoutées, dans le cadre d’une tendance de plusieurs semaines où les actions de Alphabet se sont éloignées pour se diriger vers des entreprises liées à l’intelligence artificielle. La situation se résume ainsi : Cathie Wood achète des actions à de hauts prix et vend ensuite à de basses prix. La réponse honnête est oui dans un sens, et non dans l’autre. Mais cette question ne devrait pas être posée par un investisseur individuel.

Faits partagés.Quoi qu’il arrive avec les “bulls” ou “bears”, les deux entreprises partent du même point de départ. Le 10 septembre, Alphabet se négocie autour de 330 dollars, avec une capitalisation boursière de 4 000 milliards de dollars ; Meta se négocie autour de 653 dollars, avec une capitalisation boursière de 1 660 milliards de dollars. Les deux entreprises connaissent une croissance rapide et des dépenses importantes : Alphabet a augmenté de 20 % en chiffre d’affaires sur un an, avec environ 132 milliards de dollars de dépenses de développement ; Meta a augmenté de près de 28 %, avec 92 milliards de dollars. Les deux entreprises ont connu une baisse importante au début de l’année, mais maintenant elles se situent bien en dessous de leurs hauts historiques. Alphabet se trouve dans une fourchette de 236 à 409 dollars sur 52 semaines ; Meta, dans une fourchette de 520 à 791 dollars. La question qui se pose est la suivante : l’évolution des cours des actions vise-t-elle à poursuivre la croissance ? Et, en mettant de côté ARK, laquelle des deux entreprises est vraiment une bonne opportunité à ces prix actuels ?

Premier tour – Est-ce acheter à haut prix et vendre à bas prix ?La charge est vraie si l’on compresse le temps de croissance du marché à environ un mois. Meta a augmenté de quelque 13 % en vingt jours, et de 10 % en cinq jours. Alphabet, quant à elle, a diminué de 3,7 % en vingt jours. En d’autres termes, ARK s’est renforcée, tandis que Alphabet s’est affaiblie. C’est exactement le schéma décrit par le slogan des sceptiques. C’est donc une interprétation bienveillante de l’expression « acheter cher, vendre bon marché ».

Si l’on étire la période de temps à un an, l’image change. Le classement des entreprises selon le alphabet montre une hausse de environ 35 % au cours des douze mois ; Meta, quant à elle, voit sa valeur baisser d’environ 14 %. Sur le temps de séquence qui est important pour les investisseurs fondamentaux, ARK fait perdre en valeur aux entreprises performantes et augmente en valeur celles qui sont en retard – c’est l’opposé du comportement de ceux qui cherchent à suivre la tendance, plutôt un comportement de type contrarian.

Le marché gagne cette séance de manière conditionnelle, et la raison en est la taille des actions, pas la direction du marché. Les deux transactions représentent des erreurs de calcul près des valeurs des entreprises concernées : la vente d’Alphabet représente moins d’un millième de pour cent de la valeur de marché de Google, tandis que l’acquisition de Meta représente un peu plus d’un millième. Un fonds qui transfère des liquidités entre deux entreprises de grande taille pour financer ses activités dans le domaine de la biotechnologie – ARK a également ajouté Beam, CRISPR et Intellia au même moment – montre comment ce fonds rééquilibre son propre portefeuille, sans rien dire sur la valeur réelle de Google ou de Meta. “Acheter à haut prix, vendre à bas prix” est une histoire concernant deux actions ; cette transaction, en revanche, concerne simplement les liquidités d’un seul fonds. Score : Le processus d’ARK semble être susceptible de présenter des tendances dans le court terme, mais cette transaction ne contient aucune information sur les prix.

Deuxième round : Quelle économie est vraiment meilleure ?Ici, la substance est en faveur de Meta. Son record d’exploitation n’est pas très bon. L’engin publicitaire de Meta a généré des revenus en augmentation de 28 % l’an dernier, avec un taux de marge d’exploitation de 38 % et un rendement sur les capitaux investis d’environ 24 %. Alphabet, quant à elle, a connu une croissance de 20 %, avec un taux de marge d’exploitation de près de 33 % et un rendement sur les capitaux investis de 16,5 %. En termes de rentabilité brute et de croissance, Meta est le plus performant entre les entreprises récurrentes.

La valeur apparente bon marché d’Alphabet ne tient pas la route lors d’une analyse plus approfondie. Elle est évaluée à 16,6 fois les bénéfices récents – mais ce chiffre est un artefact. Les bénéfices par action pour les première et deuxième trimestres 2026 de Alphabet s’élevaient à 5,11 $ et 9,11 $, contre une moyenne de environ 2,30 à 2,90 $ dans les trimestres précédents. Ce dépassement est sans aucun doute dû à des gains exceptionnels non liés aux activités opérationnelles. Un ratio basé sur ces bénéfices n’est donc pas une mesure juste pour décrire la valeur d’Alphabet. Sur une base plus précise, Alphabet se situe autour de 32 fois les bénéfices, et 22,5 fois l’EBITDA. En revanche, Meta se situe autour de 24 fois les bénéfices futurs, et à peine 15 fois l’EBITDA. L’argument selon lequel “Google est moins cher” repose sur une donnée incorrecte.

La principale objection du ours est que la rareté n’est pas ce dont ARK a besoin. C’est une objection justifiée. La thèse d’ARK concerne les impacts disruptifs de l’IA, et non la valeur des produits. Mais cette évaluation se fait sur la base des preuves, et non de l’intention. Les preuves montrent que Meta a de meilleurs résultats de croissance, de meilleures marges et de meilleures rentes. Meta gagne cette phase de jeu ; le faible multiple de valorisation de Alphabet n’est qu’un artefact comptable, et non une bonne affaire.

Tour trois – Le risque que chaque partie prend.Le problème de Meta est que sa croissance est financée par des fonds en espèces. Au trimestre se terminant en juin, les revenus publicitaires ont augmenté de 27 % pour atteindre 59,4 milliards de dollars. En revanche, le flux de trésorerie libre a chuté à environ…784 millions, car 31,1 milliards de dollars de dépenses d’investissement trimestrielles.a consommé presque tout le flux de trésorerie opérationnel ;Reality Labs a perdu 4,6 milliards de dollars.Dans le même quartier. Les actions ont chuté fortement en raison de cette tension entre les dépenses de capex et l’argent disponible. La question est de savoir si les dépenses liées à l’IA peuvent être transformées en valeur monétaire avant que le marché ne perd son patience.

Le problème d’Alphabet est plus lent et lié aux règles légales. La décision du juge Mehta l’an dernier a évité une dissolution forcée de la société ; en lieu de cela, des mesures comportementales ont été imposées : interdiction des contrats de recherche par défaut exclusifs d’Alphabet, y compris l’accord annuel d’environ 20 milliards de dollars avec Apple. De plus, des ordres ont été donnés pour que les données de recherche soient partagées avec les concurrents. Mais les deux parties ont fait appel.L’appel croisé du DOJ continue de chercher des solutions structurelles, y compris la forcement de la vente de Chrome.Les arguments devant le D.C. Circuit devraient être présentés à la fin de l’année 2026 ou au début de l’année 2027. C’est une situation sérieuse, même si elle se déroule lentement… Cela renforce l’idée que les actions d’Alphabet sont valorisées en raison d’un avenir lié à l’IA, tout en ayant aussi un élément juridique qui peut poser des problèmes.

Évaluation – ce que le prix exige.Regardons les deux entreprises à travers le même prisme : avec un multiple de revenus futurs de 24, le prix de Meta nécessite des investissements en IA pour permettre au système publicitaire de continuer à fonctionner. Les revenus augmentent progressivement, et les marges restent stables lorsque les dépenses d’investissement se normalisent. C’est une voie difficile, surtout avec le fait que le système publicitaire croît déjà de 28 %. Avec un multiple de revenus futurs de 32, le prix d’Alphabet exige à la fois une domination stable dans le domaine de la recherche (dans l’absence de solutions légales), et une possibilité d’utiliser l’IA. Payer un multiple plus élevé pour une entreprise ayant un taux de croissance plus lent, des marges plus faibles, des rendements moindres sur le capital, et une situation incertaine est une mauvaise relation entre les attentes et les réalités. Meta offre donc un meilleur retour attendu aux niveaux actuels.

La décision.Cette transaction n’est qu’un bruit – ne la copiez pas. Copier l’achat de 26 millions de dollars par un fonds pour une entreprise valant 1,66 billions de dollars, c’est simplement une correspondance de modèles, d’où des erreurs de calcul. Dans le cadre des vingt jours qui se sont écoulés, ce modèle se manifeste clairement comme une poursuite du mouvement de tendance que les commentateurs craignent. Mais si l’on enlève tout cela, on voit que le véritable avantage réside dans le fait que, dans le monde restreint et coûteux des géants de l’IA, les activités régulières de Meta croissent plus rapidement, sont plus rentables et moins chères que celles d’Alphabet. L’apparence de cette “bonne affaire” pour Alphabet est en réalité un artefact comptable, tandis que ses problèmes juridiques sont réels. La décision concernant les activités commerciales appartient à Meta ; pour le lecteur, il s’agit de décider en fonction des critères économiques, et non des transactions liées à ARK.

Cette décision change complètement la situation. Si les flux de trésorerie gratuits de Meta restent proches de zéro pendant les deux ou trois prochaines trimestres, ou si les pertes de Reality Labs continuent d’augmenter, l’option « bon marché » devient une dépense non contrôlée. Le multiple de 24 fois devient alors plus difficile à justifier. Le côté perdant obtient un signe de confirmation si le tribunal de D.C. ordonne la vente de Chrome ou maintient le mandat de partage des données. Alors, l’impact de Alphabet sera plus important que les prix actuels, et la raison de choisir Meta devient plus importante, plutôt que moins. Surveillez les flux de trésorerie gratuits et le calendrier judiciaire, et non les annonces quotidiennes du fonds.