Trois actions qui consomment de l’argent… et le même motif caché.

Un lundi, au début du mois d’août, Cathie Wood a acheté trois actions qui ont tous les trois un problème que presque aucun autre investisseur ne voudrait avoir : ces actions se déprécient de manière importante.

CoreWeave a dépensé 20,6 milliards de dollars en dépenses de capitaux au cours des douze derniers mois. Amazon, quant à elle, a dépensé 169 milliards de dollars. Rocket Lab, pour sa part, va ajouter encore 8 milliards de dollars en dettes afin de financer sa transformation. En ensemble, ces trois entreprises perdent de l’argent grâce aux flux de trésorerie libres… Mais le marché les punit pour avoir construit des infrastructures qui pourraient dominer le marché pendant des années.

L’annonce mettant en avant une « recherche de bonnes affaires » ne reflète pas vraiment ce qui se passe réellement. Ce n’est pas un comportement de type “acheter à bas prix”. C’est plutôt une supposition selon laquelle le marché a mal interprété un cycle important de déploiement de capitaux comme une crise de flux de trésorerie.

Commençons par le cas le plus extrême : CoreWeave.

L’entreprise de infrastructure IA a été cotée en bourse pour 40 dollars au début de l’an dernier. Les revenus ont doublé d’environ deux fois chaque trimestre depuis then.2,6 milliards de dollars au second trimestre 2026+112 % par rapport à l’année précédente. Cela génère1,5 milliard de dollars en EBITDA ajustéSur ces revenus, un taux de marge de 59 % indique que l’entreprise est très rentable.

Mais l’état des finances selon les normes GAAP ne ressemble en rien à ce que cela devrait être. CoreWeave a enregistré une perte nette de 626 millions de dollars au deuxième trimestre. Son taux de profit sur les flux de trésorerie libres est de -170 %. L’entreprise doit faire face à des dettes s’élevant à 72 milliards de dollars.

Le problème réside entièrement dans le déploiement de capitaux. CoreWeave dépense 9,4 milliards de dollars par trimestre en GPU, en équipements informatiques et en capacités de centre de données, afin de fournir…104 milliards de dollars de revenus en arrière-planeLes directives de gestion concernent des investissements annuels comprenant entre 35 et 39 milliards de dollars. Cela représente plus de trois fois les revenus annuels de l’entreprise, qui se situent entre 12,4 et 13,2 milliards de dollars.

Voici le mécanisme : CoreWeave finance ses dettes en achetant des composants, et construit ainsi sa capacité de production. Les revenus proviennent du fait que les clients utilisent cette capacité pendant les périodes contractées. Les pertes sont structurelles, mais elles sont temporaires, car elles disparaissent une fois que la mise en service de la capacité ralentit par rapport à la croissance des revenus. Le PDG Michael Intrator a qualifié le deuxième trimestre de “point de inflexion”, car l’expansion de l’activité commençait à générer des avantages opérationnels. Le revenu d’exploitation ajusté est monté à 128 millions de dollars, avec un taux de marge de 5%.

La question pour tout investisseur est la suivante : l’établissement de ces infrastructures sera-il fini ? La demande répond-elle à cette capacité ? Le solde de 104 milliards de dollars – avec une contribution de 21 milliards de dollars de la part de Meta et des accords pluriannuels avec des entreprises comme Anthropic – indique que la demande n’est pas le problème. Le risque réside dans la mise en œuvre et le financement. Les frais d’intérêt ont augmenté à 640 millions de dollars au deuxième trimestre, contre 267 millions de dollars l’an dernier. CoreWeave peut survivre si les calculs se révèlent corrects : 39 milliards de dollars de dépenses en infrastructure, qui génèrent des revenus de dizaines de milliards de dollars sur une longue période.

L’histoire d’Amazon est différente, mais elle suit le même schéma : des dépenses massives, un flux de trésorerie négatif, et un marché qui n’a pas encore pris en compte complètement les avantages qu’offre l’entreprise.

Amazon a rapporté200,6 milliards de dollars de revenus au deuxième trimestre– Le premier trimestre où ce seuil a été atteint. AWS a connu une croissance.37 %, son rythme le plus rapide en 18 trimestres.À 42,2 milliards de dollars. Les revenus d’exploitation d’AWS ont augmenté de 64 % pour atteindre 16,6 milliards de dollars, avec un taux de marge de 39 %. Les revenus d’exploitation consolidés de l’entreprise, soit 27,5 milliards de dollars, ont également augmenté de 43 %.

Ensuite, le chiffre des investissements en capital a été de 169 milliards de dollars au cours des douze derniers mois, soit une augmentation de 64 % par rapport à l’année précédente. Amazon a également augmenté ses prévisions pour les investissements en capital sur l’ensemble de l’année 2026.de 200 milliards à 220 milliardsLe flux de trésorerie gratuit est passé à 7,6 milliards de dollars, contre 18,2 milliards de dollars l’an dernier.

La réaction du marché vous dit tout sur le fossé entre les attentes et la réalité. Lorsque Amazon a annoncé sa stratégie de dépenses de 200 milliards de dollars en février, les actions ont chuté de 11 %. Mais lorsque l’entreprise a augmenté cette estimation de 20 milliards de dollars après les résultats du deuxième trimestre, les actions ont augmenté de 15 %. Les dépenses de développement n’ont pas changé. Ce qui a changé, c’est la qualité de la communication concernant ces dépenses.

Pour la première fois, le PDG Andy Jassy a indiqué que le délai de remboursement des serveurs IA que Amazon achète était inférieur à trois ans. La durée de vie des serveurs est de cinq à six ans. Cela signifie que les serveurs se remboursent d’eux-mêmes en environ la moitié de leur durée de vie utile, puis génèrent un flux de trésorerie pendant le reste du temps. Le marché avait donc évalué une crise de flux de trésorerie plutôt qu’une rentabilité investissement favorable.

AWS soutient cela avec un solde de 496 milliards de dollars, pour une durée restante moyenne de 6,4 ans. Les activités liées à l’IA et aux puces chez AWS atteignent chacune une rentabilité annuelle de plus de 25 milliards de dollars, avec une croissance de plusieurs dizaines de pourcent. Amazon dispose de 78 milliards de dollars en liquidités, et seulement 6 milliards de dollars de dettes nettes. Les flux de trésorerie d’exploitation ont atteint un niveau record de 161 milliards de dollars sur une période donnée.

Amazon est valorisé à un multiple de 21x des revenus récents, mais à presque 40x des prévisions futures. Cela indique que le calcul du multiple est influencé par le cycle d’investissement. Le ratio PEG de 0,23 suggère que le multiple futur est élevé, mais en termes absolus, il reste bien inférieur au taux de croissance des revenus. Il ne s’agit pas d’une entreprise qui manque de liquidités ; c’est plutôt une entreprise qui génère 161 milliards de dollars de flux de trésorerie opérationnels, et qui choisit de les dépenser principalement sur des actifs dont le retour sur investissement se fait en moins de trois ans.

Rocket Lab est le sujet le plus difficile des trois.

L’entreprise génère234 millions de revenus trimestrielsAugmentation de 62 % par rapport à l’année précédente, avec un stock de commandes en retard.a augmenté de 137 % pour atteindre 2,36 milliards de dollarsMais il connaît également un bénéfice d’exploitation négatif de 33 %, dépense beaucoup d’argent, et son cours est environ 49 fois supérieur au chiffre d’affaires récent. C’est une valeur qui exige des performances exceptionnelles à l’avenir.

Ensuite, Rocket Lab a annoncé qu’elle allait…Acquiert Iridium Communications pour 8 milliards de dollars..

L’Iridium est un réseau satellite rentable et générateur de revenus, avec des revenus annuels de 872 millions de dollars et un taux de marge EBITDA de 57 %. Il dessert 2,55 millions de abonnés actifs dans les secteurs de la défense, de l’aviation, du maritime et de l’IoT. Ce réseau bénéficie d’un spectre harmonisé à l’échelle mondiale, que les concurrents ne peuvent pas facilement reproduire. L’accord sera conclu à la mi-2027.

Cette acquisition transforme la stratégie de Rocket Lab : il s’agit désormais d’une entreprise spatiale verticalement intégrée, capable de concevoir, construire, lancer et exploiter des constellations de satellites. C’est la même approche que SpaceX a utilisée avec Starlink : utiliser ses capacités de lancement pour construire et renforcer sa propre réseau, en éliminant ainsi les coûts de lancement impliqués par des tiers et en générant des revenus récurrents via les abonnements internes.

Mais 8 milliards de dollars représente une somme énorme pour une entreprise qui dispose de 2,1 milliards de dollars en liquidités et d’une capitalisation boursière de 38 milliards de dollars. L’accord est structuré en termes de 27 dollars par action en espèces, plus des actions en stock. Il existe également un prêt de 3,6 milliards de dollars. La partie liée aux actions comprend une plage de prix entre 67,50 et 112,50 dollars par action Rocket Lab. Cela signifie que si les actions Rocket Lab baissent davantage, l’entreprise doit payer davantage en actions – un risque de dilution que la plage de prix est destinée à limiter, mais pas à éliminer complètement.

L’accord avec Iridium introduit également des risques liés à l’intégration des différentes activités. Rocket Lab doit déjà gérer des acquisitions plus petites tout en développant son missile Neutron, qui devrait effectuer son premier vol au quatrième trimestre 2026. Ajouter une activité commerciale valant 872 millions de dollars, avec un système de satellites complexes et 2,55 millions de abonnés, représente donc une série de défis opérationnels bien plus importants.

Les chiffres qui justifient cela : les 495 millions de dollars d’EBITDA générés par Iridium, avec un taux de marge de 57 %, permettront d’améliorer considérablement la rentabilité consolidée de Rocket Lab une fois que l’accord sera conclu. En combinant cela avec l’entrée en service de Neutron – ce qui permettra de gagner des contrats gouvernementaux à haute marge – l’entreprise intégrée pourrait ressembler à quelque chose de complètement différent de l’entreprise non rentable que est Rocket Lab aujourd’hui. Le stock de missions à exécuter s’élève à 90, et un contrat de 397 millions de dollars avec l’U.S. Space Force soutient également le processus de lancement. Le risque est que l’exécution du projet rencontre des problèmes sur n’importe quel aspect : livraison de Neutron, intégration avec Iridium, ou encore dilution continue des actions… Et le taux de rendement élevé entraîne une diminution rapide des revenus.

Ce qui relie ces trois entreprises est que elles ne sont pas bon marché. Amazon n’est pas bon marché, avec des coûts de 2,8 billions de dollars. Rocket Lab n’est pas bon marché non plus, avec un chiffre d’affaires de 49 fois le prix de vente. CoreWeave n’est pas non plus bon marché, avec une valeur d’entreprise de près de 10 fois le prix de vente.

Ce qui les unit, c’est le fait qu’ils travaillent tous sur la construction d’un projet coûteux et durable. Le marché interprète leurs états de flux de trésorerie au simple sens littéral, sans prendre en compte la qualité des actifs ni la demande contractée.

Les 104 milliards de dollars de dettes de CoreWeave par rapport à 39 milliards de dollars de dépenses d’investissement annuelles. Amazon a un retour sur investissement en moins de trois ans pour les serveurs qui durent cinq à six ans. Rocket Lab cherche à générer 495 millions de dollars de bénéfices d’EBITDA grâce à Iridium, tout en développant ses propres moteurs de lancement.

Il s’agit de entreprises à forte intensité de capital : sur le marché, on observe des sorties de liquidités, tandis que les investisseurs constatent une diminution des rendements. Ce n’est pas une recherche de bonnes affaires. C’est simplement l’investissement tel qu’il a toujours été lorsque des infrastructures sont construites en grande échelle : acheter l’entreprise lorsque les chiffres semblent difficiles à supporter, et espérer que cette capacité se transformera en revenus réels.

La différence aujourd’hui, c’est la taille des entreprises concernées. Trois entreprises – l’une d’entre elles étant une entreprise de 2,8 billions de dollars de valeur, et deux autres entreprises à forte croissance – représentent ensemble une valeur de plus de 300 milliards de dollars sur le marché. Cette concentration des investissements en infrastructure est intéressante à suivre, qu’on soit d’accord ou non avec cette stratégie.

Le risque est le même pour les trois entreprises : si la capacité de production ne se transforme pas en revenus, ou si les coûts de financement augmentent plus rapidement que la croissance des revenus, les pertes deviennent structurelles et non temporaires. La trajectoire des frais d’intérêt de CoreWeave, l’intégration d’Iridium par Rocket Lab, et l’utilisation des serveurs par Amazon sont les trois facteurs qui déterminent si cette expansion est rentable ou si elle est une dépense trop importante.