La capture de carbone n’est pas une courbe de croissance secondaire. C’est plutôt un dispositif de subventions qui masque l’endroit où les compagnies pétrolières gagnent réellement de l’argent.

La fausse narrativité qui se développe dans le secteur pétrolier est que la capture et le stockage du carbone constituent une solution pour les grands producteurs – une « passerelle technologique » qui transforme les anciennes entreprises de combustibles fossiles en acteurs de solutions climatiques. Un nouveau rapport de Consumer Watchdog, l’organisation de défense des droits des consommateurs basée en Californie, met en évidence l’aspect de sécurité publique lié à cette situation, affirmant que les pipelines de capture et de stockage du carbone sont…dangereux et sous réglementationEt ils servent de soutien financier financé par les contribuables, permettant aux combustibles fossiles de rester utilisés plus longtemps que nécessaire.

Les préoccupations en matière de sécurité sont légitimes. Le CO₂ est un gaz incolore, sans odeur et très dense ; il remplace l’oxygène dans les réacteurs. Lorsqu’un pipeline se brise, le CO₂ s’accumule dans les zones basses, ce qui peut provoquer l’asphyxie des personnes et entraver la fonctionnalité des équipements de secours. C’est exactement ce qui s’est passé à Satartia, au Mississippi, en 2020 : une fuite de gaz a fait évacuer plus de 200 personnes, et au moins 45 d’entre elles ont été hospitalisées en raison de convulsions, crises convulsives et perte de conscience. Les règles actuelles concernant les pipelines en Californie, adoptées par le chef des pompiers de l’État après que l’état a levé le moratoire de 2022, ne requièrent pas l’ajout d’odeurs aux gaz CO₂, ce qui rend les fuites invisibles pour les naseaux humains.

Mais, en tant que personne dont la famille travaille dans le secteur pétrolier et gazier depuis quatre générations, ma préoccupation ne concerne pas seulement la sécurité publique. Il s’agit plutôt de savoir si les investisseurs qui achètent des actions liées au pétrole en espérant obtenir des solutions pour l’absorption des carbone sont en réalité vendus une illusion structurelle.

Le taux de échec est un sujet que personne ne veut aborder.

Après cinquante ans de recherche et de développement, les projets de capture du carbone sont…Plus probable que cela échoue plutôt que de réussirL’Institut pour l’Économie de l’Énergie et l’Analyse Financière a examiné 13 projets mondiaux de captation du CO₂ par méthode CCS. Il a constaté que 10 à 76 % de ces projets ont échoué ou n’ont pas atteint leurs objectifs. Sept projets n’ont pas réussi, deux ont complètement échoué, et un projet a été abandonné. Près de trois quarts du CO₂ que ces projets parviennent à capturer sont revendus aux entreprises productrices de combustibles fossiles pour des activités de récupération d’hydrocarbures. En d’autres termes, le carbone ne est pas stocké durablement ; il est utilisé pour extraire davantage de pétrole des puits vieillis.

Les développeurs de CCS affirment régulièrement qu’ils pourront réduire les émissions de 90 %. En réalité…Ils captent à peine 7 pour cent.Lorsque l’on prend en compte l’énergie nécessaire pour faire fonctionner les équipements de capture, les fuites lors du transport, ainsi que le CO₂ libéré pendant la récupération pétrolière améliorée…

L’économie ne fonctionne que avec l’argent des contribuables.

BBVA Research a publié une analyse détaillée en octobre 2025, confirmant ce que les opérateurs indépendants savent depuis des années : la technologie CCS n’est pas rentable aux prix actuels du carbone sur le marché. Le point de rentabilité est proche uniquement en raison des taxes carbone gouvernementales qui augmentent et des permis gratuits qui sont supprimés progressivement, et non parce que cette technologie devient économiquement viable.

En Californie, l’architecture financière est encore plus transparente – car il s’agit presque entièrement de fonds publics. La California Resources Corporation, la plus grande compagnie pétrolière de l’État, a commencé à injecter du CO₂ dans son projet d’Elk Hills en mai 2026, ce qui constitue le premier projet de stockage de carbone opérationnel de l’État. Elle a commencé à injecter du carbone…avant même que l’État ait rédigé les règles.La législation nécessaire a été adoptée 19 mois plus tôt.

Le projet peut bénéficier de crédits fédéraux à hauteur de 85 dollars par tonne, selon les réglementations 45Q. Il peut également bénéficier de 72 dollars par tonne en vertu du Standard des carburants à faible émission de la Californie. Enfin, il peut obtenir 29 dollars par tonne grâce au programme de couverture des coûts liés aux échanges d’émissions de CO2 de l’État. À l’échelle de l’ensemble de l’État, ces incitations peuvent totaliser 30 milliards de dollars si les projets proposés sont mis en œuvre. Ce n’est pas un modèle économique basé sur le marché. C’est plutôt un programme de subventions conçu pour rendre une activité non rentable semblable à une stratégie de croissance.

Et les risques géologiques sont réels. Une analyse menée par la FracTracker Alliance a révélé que 913 puits de pétrole et de gaz se trouvent à moins d’un mile des quatre puits d’injection de CRC à Elk Hills. Un scientifique géologue fédéral à la retraite a averti en 2024 que 204 de ces puits traversent la couche rocheuse destinée à sécuriser le réservoir, ce qui crée des voies de fuite potentiellement pour le CO₂ stocké. La communauté la plus proche, Valley Acres, est située à moins de quatre miles de là.

Occidental est l’exemple emblématique de cette fausse narrativité concernant la capture du carbone.

Occidental Petroleum a mis sa identité commerciale sur la capture de carbone. La PDG Vicki Hollub le considère comme un pilier essentiel de la stratégie de croissance à long terme de l’entreprise. Oxy Low Carbon Ventures, la filiale qui gère les projets de capture directe de l’air et de capture de sources ponctuelles, représente l’aspect public de cette transformation de l’entreprise.

Mais voici ce que vous ne trouverez pas dans les communiqués de résultats d’Occidental : une seule ligne concernant les revenus liés à la capture de carbone. Pas dans les résultats du quatrième trimestre 2025. Pas non plus dans les résultats du premier trimestre 2026, où l’entreprise a annoncé 1,7 milliard de dollars de flux de trésorerie libre et 1,06 dollars par action ajustée. Pas non plus dans les résultats du deuxième trimestre 2026…Le flux de trésorerie libre a augmenté à 3 milliards de dollars, et le EPS ajusté est passé à 2,40 dollars..

L’ensemble des revenus d’exploitation d’Occidental – 10,98 milliards de dollars au cours des douze derniers mois, avec 4,79 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits – provient du pétrole et du gaz naturel. L’entreprise…4,3 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits avant les fonds de roulement en 2025Malgré les prix du pétrole qui sont en moyenne de 14 % inférieurs à l’année précédente. C’est là le vrai problème. La capture de carbone constitue un coût important, soutenu par les crédits fiscaux de la période 45Q. Cela est mentionné dans les facteurs de risque de l’entreprise, qui indiquent que l’activité dépend des subventions et des programmes de prêts gouvernementaux.

Chevron n’a pas besoin d’une histoire de croissance qu’elle ne peut pas financer.

Comparons cela avec Chevron. L’entreprise a généré 27 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits au cours des douze derniers mois, avec un flux de trésorerie opérationnel de 45,32 milliards de dollars. Son ratio dette/patrimoine est de 18,96 %, contre 32,43 % pour Occidental. Chevron est cotée à 194,91 $ par action, avec une capitalisation boursière de 385 milliards de dollars. Le rendement des dividendes est de 3,50 %. Les dividendes de Chevron ont augmenté sur 23 ans consécutifs.

Chevron ne parle pas de la capture du carbone comme étant sa deuxième tendance de croissance. Elle parle plutôt d’une allocation disciplinée des capitaux, de la croissance de la production dans le Permien, et du retour des liquidités aux actionnaires. Son ratio de distribution de bénéfices est de 117,5 % sur les douze derniers mois. Cela signifie que chaque dollar de bénéfices est distribué en dividendes – et l’excédent provient du flux de trésorerie libre qui dépasse les bénéfices réels.

ExxonMobil se trouve dans une situation similaire : 30,55 milliards de dollars en flux de trésorerie libre au cours des douze derniers mois, un rendement d’intérêt de 2,61 %, et une croissance des dividendes sur 23 ans consécutifs. Son bilan comporte 198,4 milliards de dollars de dettes totales, mais 10,59 milliards de dollars en liquidités. Le ratio dette/patrimoine est de seulement 15,92 %.

Le rendement des dividendes d’Occidental est de 1,69 % – environ la moitié de celui de Chevron. L’entreprise n’a augmenté ses dividendes qu’à trois reprises consécutives. Son ratio P/E de 8,9x semble bon marché, mais on ne comprend pas pourquoi le marché ne paie pas davantage. La raison est que les investisseurs savent d’où vient l’argent (les prix du pétrole) et où se trouve le potentiel de croissance de l’entreprise (une technologie dépendante de subventions, avec un taux de succès de 76 %).

Le test des dividendes

J’ai toujours cru que la croissance des dividendes est le critère déterminant pour savoir si la stratégie d’une entreprise est réelle ou seulement verbale. Occidental a payé des dividendes pendant 28 ans, et il y a eu une augmentation des dividendes pendant trois années consécutives. Chevron et ExxonMobil ont également payé des dividendes pendant 24 ans, avec une augmentation continue pendant 23 années consécutives. Ce n’est pas une différence négligeable ; c’est plutôt une différence entre une entreprise qui continue à s’engager envers ses actionnaires, et des entreprises qui ont passé deux décennies à prouver qu’elles seront capables de augmenter leurs paiements de dividendes en fonction des cycles des matières premières.

Le ratio de distribution des bénéfices d’Occidental est de 23,84 % des revenus. Cela laisse beaucoup de marge pour augmenter les dividendes, ce que l’entreprise a fait au quatrième trimestre 2025.Augmenter le taux trimestriel à 8 % pour atteindre 0,26 dollar par actionMais l’écart par rapport aux rendements de 3,50 % de Chevron et de 2,61 % d’Exxon montre bien la situation structurelle : le faible niveau de revenus d’Occidental, le levier financier plus élevé, ainsi que les incertitudes liées aux projets à faible empreinte carbone, font que le marché est moins confiant dans le fait que ces dividendes augmenteront au même rythme.

Ce que la narration fausse coûte aux investisseurs

L’histoire de la capture du carbone permet à Occidental d’être présentée comme une entreprise en train de passer à quelque chose de nouveau. Les données structurelles montrent qu’il s’agit d’une compagnie pétrolière qui génère des flux de trésorerie stables lorsque les prix des matières premières sont favorables. De plus, elle offre un rendement des dividendes modéré. Enfin, elle dépense beaucoup d’argent dans une technologie que l’industrie dans son ensemble n’a pas réussi à commercialiser de manière rentable.

Dans ce cas, si vous souhaitez avoir accès aux trois plus grandes compagnies pétrolières américaines, je préfère Chevron, en raison de sa croissance régulière des dividendes, d’un rendement de 3,50 %, d’un bilan solide, et du fait que sa stratégie est claire quant aux sources de ses revenus. ExxonMobil est une autre option intéressante : elle génère un flux de trésorerie libre encore plus important, avec un rendement de 2,61 %.

Je considère Occidental comme une entreprise à « Hold ». Ses flux de trésorerie gratuits trimestriels de 3 milliards de dollars au second trimestre 2026 sont impressionnants.La réduction de sa dette pour atteindre l’objectif de 10 milliards de dollars.Il est discipliné. Mais la théorie de la capture du carbone ne représente aucun revenu, aucune rentabilité prouvée, et son taux d’échec dans l’industrie est de 76 %. Ce n’est pas une tendance de croissance. C’est une distraction. L’entreprise gagnera ou non de l’argent grâce au pétrole et au gaz. Les investisseurs devraient évaluer cela en conséquence.

Le rapport de Consumer Watchdog soulève des questions sérieuses en matière de sécurité liées aux pipelines de CO₂ qui fonctionnent près d’aires peuplées, sans aucune odeur ou sans zones de retrait suffisantes. Mais la question plus importante pour les investisseurs est plus simple : pourquoi les compagnies pétrolières nous demandent-elles de croire que une technologie qui nécessite des milliards de subventions publiques et qui échoue dans trois sur quatre essais représente l’avenir ? Cette fausse histoire ne trompe pas seulement les activistes. Elle déplace également les capitaux de manière inappropriée.