Capital One relie le débanking de Trump aux risques AML – Pourquoi cette action juridique pourrait encore affecter COF

L’explication de Capital One concernant l’AML modifie la situation.

Capital One a transformé cette affaire en une question de conformité, plutôt qu’en une dispute politique. En mettant…Revue anti-blanchiment d’argentEn indiquant cela comme raison de fermer plus de 300 comptes affiliés à Trump, la banque présente ces fermetures comme une décision de gestion des risques, plutôt que comme une décision liée à des facteurs culturels ou politiques.

Cela est important, car c’est cela.Pour la première fois, une banque a officiellement mis en relation les problèmes liés au blanchiment d’argent.Cela concerne les activités familiales de Trump. Capital One n’a pas accusé l’organisation Trump d’opérations de blanchiment d’argent illégales. Cependant, selon ses rapports, ces fermetures ont été le résultat de mois de analyses effectuées par son équipe chargée du contrôle des activités financières illégales, et elles correspondent aux politiques bancaires et aux directives réglementaires en vigueur.

La lutte juridique n’est pas terminée. Un juge de Miami a déclaré que la plainte était…déficientMais cela permet aux plaignants de soumettre une nouvelle demande. Pour les investisseurs de COF, le risque n’est pas seulement la possibilité de pertes. C’est aussi le fait que même une action en justice qui survient peut nuire à la crédibilité de la banque, si les informations divulguées devant les tribunaux affaiblissent les explications fournies par la banque concernant ses pratiques conformes aux réglementations.

La dispute se joue désormais autour du processus, des délais et des documents concernant l’affaire.

Les plaignants doivent surmonter les défenses procédurales de la banque.

Le cas des plaignants présente une tension intrinsèque. Ils affirment que Capital One a…Préavis de trois moisavant de fermer les comptes qui valent des millions de dollars, tout en affirmant que la banque avait agi…sans aucun avertissement ou recoursEt sans aucune explication. Si la banque peut prouver qu’elle a respecté une période de préavis standard et qu’elle fournit une raison professionnelle pour cette décision, le cas ressemble moins à un acte politique de débanque que plutôt à une décision concernant les relations avec un client en litige.

Cependant, le simple fait de prendre note de la situation ne résout pas le problème. Les investisseurs veulent savoir si les documents relatifs aux risques internes et aux normes de conformité soutiennent les arguments avancés par la banque, ou s’il y a lieu de penser que les plaignants peuvent argumenter que ce processus était en réalité un moyen de signaler des intentions politiques.

Capital One a une expérience préalable dans la production de documents liés à Trump.

Ce n’est pas la première fois que Capital One est impliqué dans des conflits liés aux documents concernant Trump.2019Le Congrès a demandé des documents en tant que partie intégrante des enquêtes sur les fonds illicites, le blanchiment d’argent, la sécurité nationale et l’intégrité des élections. Trump a intenté une action en justice pour empêcher cette production, et les tribunaux ont finalement ordonné le respect des demandes du Congrès, avec quelques exceptions limitées.

Cette histoire peut être interprétée de deux manières. Les partisans de Capital One peuvent affirmer que cela montre que la banque est habituée à gérer les documents liés à Trump dans un contexte juridique et de conformité. Les critiques, quant à eux, peuvent dire le contraire : si les documents bancaires sont suffisamment importants pour être examinés par le Congrès, alors la défense actuelle de la banque concernant l’AML risque de faire face à des questions plus difficiles.

Pour COF, l’impact sur les actions dépend du fait que les investisseurs considèrent cela comme un précédent.

Capital One a déjà classé cette question dans la même catégorie que les grandes concurrentes. L’entreprise a déclaré aux investisseurs qu’elle…Répondre aux demandes et requêtesIl s’agit d’un problème lié à l’accès équitable au secteur bancaire. Le langage utilisé reflète les avertissements déjà formulés par JPMorgan Chase et Bank of America. Ce n’est donc pas simplement une action juridique isolée. Les investisseurs peuvent y voir un signe précoce sur la manière dont les conflits liés aux débakings bancaires pourraient être gérés dans l’ensemble du secteur.

Si les investisseurs estiment que le contexte politique devient plus favorable, l’histoire concernant les banques peut s’estomper rapidement. Si, en revanche, ils estiment que les banques restent vulnérables aux actions politiques qui cherchent simplement à obtenir une seconde chance en justice, la charge de responsabilité pour la direction augmente. Dans ce cas, il n’est pas nécessaire que le différend entraîne un jugement important pour affecter le sentiment des investisseurs. Il suffit que cela fasse que les investisseurs soient moins disposés à accorder à la direction une chance de réussite.

Que regarder ensuite

• Que les documents modifiés aident à affiner les allégations des plaignants, ou qu’ils restent plutôt vagues.
• Peut-être que Capital One peut continuer à se concentrer sur le processus de conformité et l’examen documenté des risques.
• Les informations partagées par les pairs et les signaux politiques se conforment-ils pour former un précédent plus clair au niveau du secteur entier ?
• Est-ce que la direction peut maintenir l’attention du marché sur l’exécution des activités principales, plutôt que sur les problèmes liés aux litiges.